ходе совместного выезда 13.04.2018 проведен осмотр Малышевского месторождения известняков, расположенного в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, по результатам которого составлен акт осмотра (обследования) от 13.04.2018 № 20/ВГ-2018 (далее – акт осмотра). Полагая действий министерства по проведению данной проверки (осмотра), по составлению акта осмотра незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что действия министерства, получившие свое документальное оформление в виде составления акта осмотра, не могут быть обжалованы в арбитражный суд на основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у названного акта осмотра отсутствуют признаки ненормативного правового акта, который можно было бы оспаривать в судебном порядке. Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по рассматриваемому делу, руководствуясь, по сути, только выводом о невозможности обжалования
7 рабочих дней со дня ее направления. Согласно пунктам 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом в силу пункта 35 названных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Для выполнения таких действий потребитель должен привлекать энергоснабжающую
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали недоказанным факт передачи спорного имущества ответчику в рамках исполнения договора оказания услуг временного хранения. Установив, что документальное оформление отношений по хранению имущества совершены сторонами формально, без намерения создать предусмотренные для данного договора последствия, услуги, предусмотренные договором хранения, общество «Парижская коммуна» фактически не оказывало и не имело намерений требовать их оплаты, суды, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что договор оказания услуг временного хранения
согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик оспорил решение инспекции как в административном, так и в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Так, признавая обоснованным вывод налогового органа, суды отметили, что обществом безосновательно занижена налогооблагаемая база посредством заключения договора возмездного оказания услуг с предпринимателем, учитывая, что последний фактически оказывал услуги, аналогичные трудовым функциям работников общества. Документальное оформление по данной сделке исполнено с существенными нарушениями и не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих хозяйственных операций. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что действия общества по заключению спорного договора с предпринимателем не имели разумной деловой цели и намерений создать предусмотренные договором правовые последствия с целью получения определенного экономического эффекта, а были направлены на минимизацию налоговых обязательств общества. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе
о невозможности определить размер причиненного ущерба: невозможно определить покупную стоимость товаров в связи с выявленными различиями наименований товаров в документах поставщиков и в регистрах бухгалтерского учета при оприходовании товаров на склад, (присваиваются другие наименования, разбиваются на разновидности по артикулам); частичное отсутствие первичных учетных документов поставщиков и оплаты товаров поставщикам; невозможно подтвердить факт наличия и повреждения товара на складе в заявленном объеме, поскольку отсутствует обязательная подпись со стороны общества, подтверждающая его присутствие и согласие; отсутствует документальное оформление вывоза неликвидного товара на утилизацию как факта хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 и пункта 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Без акта об утилизации и вывозе товара с участием комиссии и представителя Общества эксперт не имел возможности получить доказательства, что неликвидный товар, вывезенный на утилизацию, соответствовал по наименованию и количеству, зафиксированному в акте затопления (подмочки) от 18.07.2018. Указанное заключение признано судами надлежащим
№ 79. При этом Инспекция исходила из того, что согласно первичным документам Обществом велась добыча песчаного грунта на карьере № 79 с привлечением подрядной организации закрытого акционерного общества «СибЮгСтрой» (далее - ЗАО «СибЮгСтрой») в 2011 и 2012 годах. Общество, оспаривая указанные выводы налогового органа, указывает, что все работы, связанные с непосредственной добычей полезного ископаемого были завершены до 31.12.2009 в связи с окончанием срока действия лицензии СХД № 80607 ТЭ. По договоренности с ЗАО «СибЮгСтрой» документальное оформление операций по добыче полезных ископаемых в 2009 году осуществлялось в периоде реализации данного полезного ископаемого. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: лицензию № СЛХ 80607 ТЭ; договоры от 01.06.2011 № 498/20, от 08.02.2011 № 718/20 на выполнение работ по заготовке грунта на карьере № 79, заключенные между Обществом и ЗАО «СибЮгСтрой»; дополнительные соглашения к указанным договорам; переписку сторон, свидетельствующую
к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Транс-лог" оказало ответчику услуги по договору, в том числе осуществило организацию внутрипортового перемещения груза (экспорт), а также документальное оформление приема груза к перевозке (экспорт). В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора агент обязан принять от заказчика письменную заявку на оказание услуг. В силу пункта 6.7 Договора счета, счета-фактуры и акты выполненных работ оформляются агентом в течение 5 рабочих дней от даты окончания выполнения работы/оказания услуги. На следующий рабочий день после оформления агент направляет их заказчику по электронной почте. Дата отправки считается датой исполнения обязательств по заявке заказчика. Вместе с тем, в материалы дела истцом
представил. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии принятого в эксплуатацию прибора учета потребитель при смене ресурсоснабжающей организации не обязан направлять заявку о вводе в эксплуатацию этого прибора учета новой ресурсоснабжающей организаций, соответствует нормам материального права. Согласно пункту 81 Правил № 354 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил. Из указанных положений не следует обязанность потребителя при каждой смене ресурсоснабжающей организации осуществлять соответствующее документальное оформление принятого ранее в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета. Между тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку судами
Судья Поджарская Т.Г. Дело № 33-7029/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 19.05.2015 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И., судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г. при секретаре Зуевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Регионгаз-инвест», Открытому акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о возложении обязанности провести документальное оформление индивидуального прибора учета тепловой энергии, снять начисления за услугу по отоплению, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.02.2015. Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Регионгаз-инвест», ОАО «Расчетный центр Урала» о возложении обязанности провести документальное оформление индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в квартире ... в качестве прибора учета, по показаниям которого
услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО «Холмский морской торговый порт» (далее - Порт). 1.2. Применение тарифов осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 1.3. Тарифы являются предельными максимальными. 1.4. Порт вправе применять тарифы на уровне или ниже предельного максимального уровня. 1.5. Тарифы указаны без учета налога на добавленную стоимость. 2. Перечень операций, стоимость которых включена в предельные максимальные тарифа на услуги по перевалке грузов 2.1. Перевалка грузов, следующих на паром, накатным вариантом. 2.1.1. Документальное оформление приема груза. 2.1.2. Следование автотранспортного средства от КПП Порта до парома, включая места временной стоянки, сроком до 12 часов. 2.1.3. Сопровождение автотранспортного средства сотрудниками Порта. 2.1.4. Предоставление бытовых помещений с обустроенными санитарно-гигиеническими комнатами. 2.2. Перевалка грузов, прибывающих на пароме, накатным вариантом. 2.2.1. Доставка водителей автотранспортных средств, сопровождающих и экспедиторов до места оплаты услуг Порта и обратно. 2.2.2. Документальное оформление приема груза. 2.2.3. Следование автотранспортного средства от парома до выезда с территории Порта, включая места
руб., в бюджет Кочковского района Новосибирской области государственная пошлина в сумме 1100,62 руб. С указанным решением не согласилось ЗАО «Республиканское», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового, об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемая сумма не подлежит выплате истцу, являющемуся родным братом бывшего директора ЗАО «Республиканское» - <данные изъяты> Находясь в родственных связях и в трудовых отношениях с руководителем ЗАО «Республиканское», истец мог оказывать влияние на документальное оформление решений о предоставлении отпуска, мог фактически находиться в отпуске и получать зарплату. Доказательств объективных причин, по которым истец своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, истцом не представлено. Непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2 лет подряд в ЗАО «Республиканское» под руководством отца истца в отношении истца прослеживается на протяжении нескольких лет, о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Апеллянт полагает, что истец умышленно не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска с
отработать по месту проживания, обязать явкой в РВК». Поскольку истцу не известны такие понятия и юридические процедуры, как «отработка по месту проживания» и «обязание явкой» кого бы то ни было, истец (дата) доложил рапортом руководству ОМВД России по (адрес) о невозможности исполнения данного указания, и попросил разъяснения о том, какими нормативными актами предусмотрены такие процедуры, как «отработка по месту проживания» призывников, уклоняющихся от призыва в ВС РФ, и «обязание явкой» таковых, а также их документальное оформление (протоколирование). (дата) на свой рапорт истец получил уведомление ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) о том, что указание начальника ОУУП ОМВД России по (адрес) майора полиции В. было изложено «ясно, четко и кратко», в строгом соответствии с Дисциплинарным Уставом ОВД РФ. Однако по существу поставленных вопросов истец считает, что ему не ответили, не разъяснили ни положения нормативных актов, ни порядок проведения и документирования таких процедур как «отработка по месту проживания» и «обязание явкой».
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Батайск» незаконными и обязании МВД Российской Федерации в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению принять положительное решение о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность данных квартир, об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области осуществить государственную регистрацию передачи прав собственности из федеральной в муниципальную на указанные квартиры, об обязании ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области обеспечить документальное оформление передачи указанных квартир из федеральной собственности в муниципальную, обязании администрации города Батайска принять в муниципальную собственность из федеральной квартиры: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать указанные квартиры истцам по договорам социального найма по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2014г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство,
