Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о возможности расчета участниками закупки страховой премии исходя из минимального страхового тарифа с учетом франшизы в случае отсутствия в проекте контракта соответствующего запрета. В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, предложение о цене контракта. Судами установлено, что документация о проведении запроса котировок не содержала сведений об установлении предприятием франшизы при страховании гражданской ответственности перевозчика, в проекте контракта так же отсутствовало условие о франшизе. Соответственно, размер минимального страхового тарифа, который мог применить участник названной закупки при расчете страховой премии в части риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда имуществу пассажира согласно подпункту 11 пункта 1 приложения к Указанию Банка России № 4175-У, составлял 0,0000000537 процентов от страховой суммы. Поскольку заявка СПАО «Ингосстрах» содержала его согласие
для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении обществом запрета, установленного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при участии в закупке в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности для нужд предприятия. Решением ФАС России жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения. Оценив представленные доказательства, суды установили, что предлагаемая обществом цена контракта в нарушение требований документации о проведении запроса котировок была рассчитана исходя из наличия условия о франшизе по риску причинения вреда имуществу. Франшиза представляет собой часть имущественного ущерба, не компенсируемого страховщиком, что повлияло на снижение предлагаемой цены. Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом порядка определения стоимости услуг, которые привели к получению преимущественного положения по сравнению с остальными участниками аукциона, судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 12.08.2014 учреждение на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение № 0835300000714000062 и соответствующую документацию о проведениизапросакотировок для выполнения кадастровых работ на 4 объектах недвижимого имущества по объекту: «Строительство и реконструкция ул. Гайдара - ул. Челнокова - ул. Согласия - Советский проспект с устройством путепровода через железнодорожные пути, ул. Челнокова и автодороги «Северный обход г. Калининграда». Согласно протоколу от 22.08.2014 подведения итогов запроса котировок заявка предприятия признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с несоблюдением формы заявки на участие в запросе котировок, установленной
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 12.08.2014 учреждение на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение № 0835300000714000061 и соответствующую документацию о проведениизапросакотировок для выполнения кадастровых работ на 4 объектах недвижимого имущества по объекту: «Строительство и реконструкция ул. Гайдара - ул. Челнокова - ул. Согласия - Советский проспект с устройством путепровода через железнодорожные пути, ул. Челнокова и автодороги «Северный обход г. Калининграда». Согласно протоколу от 22.08.2014 подведения итогов запроса котировок заявка предприятия признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с несоблюдением формы заявки на участие в запросе котировок, установленной
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 12.08.2014 учреждение на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение № 0835300000714000063 и соответствующую документацию о проведениизапросакотировок для выполнения кадастровых работ на 4 объектах недвижимого имущества по объекту: «Строительство и реконструкция ул. Гайдара - ул. Челнокова - ул. Согласия - Советский проспект с устройством путепровода через железнодорожные пути, ул. Челнокова и автодороги «Северный обход г. Калининграда». Согласно протоколу от 22.08.2014 подведения итогов запроса котировок заявка предприятия признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с несоблюдением формы заявки на участие в запросе котировок, установленной
в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьим лицом АО «АльфаСтрахование» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 28.11.2017 на официальном сайте опубликовано извещение № 0362200014417000836 и документация о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Начальная (максимальная) цена контракта 352 069,87 рублей. 08.12.2017 котировочной комиссией проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, по итогам которой составлен протокол № П1 от 08.12.2017, в соответствии с которым заявки САО «ВСК», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ООО СО «ВЕРНА», СПАО «Ингосстрах» признаны соответствующими требованиям
процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2021 заказчиком (АО «РИР» на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО «РИР» в г. Краснокаменске (реестровый № 32109928835). Заказчик в закупочной деятельности руководствуется Федеральным законом № 223-ФЗ, Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от
и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела усматривается и судами установлено, спорная закупка осуществлялась заказчиком на основании разработанного им Положения о порядке закупок товаров, работ, услуг, утвержденного протоколом Совета директоров от 20.11.2018 № 113 и размещенного на официальном сайте 28.11.2018 (далее - Положение о закупках). 10.08.2020 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 32009390192 и документация о проведении запроса котировок в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства (СМиСП) на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» на сайте http://www.rts-tender.ru, на «изготовление и поставку металлоконструкций мачт для пушек пылеподавления УТ-1». Пунктом 2 документации определены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Согласно данному пункту заявка на участие в запросе котировок в электронной форме осуществляется с помощью технических и программных средств электронной торговой площадки в соответствии с регламентом данной
числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Так, в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта в документации о проведении спорного запроса котировок указано на проведение Управлением мониторинга цен по поставщикам, с указанием предложений по трем коммерческим предложениям. Однако, в нарушение требований части 2 статьи 19.1. Закона № 94-ФЗ документации о проведении запроса котировок не указаны реквизиты коммерческих предложений, использованных Управлением для проведения мониторинга. Документального подтверждения данных коммерческих предложений документация о проведении запроса котировок не содержит, на официальном сайте подобная информация также не опубликована. Тем самым, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заказчик изначально исключил возможность заинтересованных лиц проверить предлагаемые им сведения ввиду их обезличенности и, как следствие, реализовать комплексные задачи и цели размещения заказа. Апелляционная коллегия соглашается с Управлением, что часть 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ не содержит прямого предписания на необходимость указания именно реквизитов коммерческих предложений, вместе с тем, документация о проведении запроса
установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2021 заказчиком (АО «РИР») на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО «РИР» в г. Краснокаменске (реестровый № 32109928835). Заказчик в закупочной деятельности руководствуется Федеральным законом № 223-ФЗ, Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от
Федерального закона требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Федерального закона №44-ФЗ информации и документов, не допускается. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – администрацией Лучегорского городского поселения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу и настройке камер наружного наблюдения на территории Лучегорского городского поселения и документация о проведении запроса котировок . В нарушение требований части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ форма заявки на участие в запросе котировок содержит требование о предоставлении в составе заявки сведений и документов, не предусмотренных Законом № 44-ФЗ (ИНН, КПП, телефона, факса, Ф.И.О. руководителя организации, контактное лицо). Должностное лицо – глава Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района ФИО1, утвердив извещение № с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2
определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов. Как следует из материалов дела, <дата> <...>, заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение <№> и котировочная документация о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению практических учебных стрельб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к
от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Федерального закона №44-ФЗ информации и документов, не допускается. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – администрацией Лучегорского городского поселения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № о проведении запроса котировки на право заключения контракта на оказание услуг по организации и проведению праздничного салюта (пиротехнического шоу) к 9 мая, и документация о проведении запроса котировок , утвержденная главой Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района ФИО1 В нарушение требований части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ форма заявки на участие в запросе котировок содержит требование о предоставлении в составе заявки сведений и документов, не предусмотренных Законом № 44-ФЗ (ИНН, КПП, телефона, факса, Ф.И.О. руководителя организации, контактное лицо). Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса
субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона. Из представленных материалов следует, что 12 января 2016 года <данные изъяты> ФИО1 утверждена документация о проведении запроса котировок на оказание услуг по информационному сопровождению систем Консультант Плюс для нужд <данные изъяты>. Разделом 12 извещения к вышеуказанному запросу котировок установлены ограничения к участникам, ими могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации. При этом, пунктом 2.5 проекта муниципального контракта (Приложение № 4 к извещению о проведении запроса котировок) предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем
в этой части деяние обладает признаками малозначительности. Проверив материалы дела и заслушав ФИО1, защитника Г., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановления должностного лица и решения судьи подлежащими изменению по следующим основаниям. Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушений основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлениях о назначении административных наказаний и решениях судьи доказательствах. Как видно из материалов дела, заместителем главы ( / / ) ФИО1 03 июля 2014 года утверждена документация о проведении запроса котировок на предмет оказания услуги по вывозу и утилизации баллонов с хлором, предоставлены преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, при этом опубликованная форма заявки в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержала поля для декларирования участниками запроса котировок своей принадлежности к специальным субъектам, а
