основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему , за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; (п. 7 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи
силу пункта 10 статьи 71.1, пункта 10 статьи 85.1, пункта 10 статьи 112.1 и пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве и пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 к заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении ( документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды). 38. Заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно соответствовать требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве. 39. Уведомление арбитражногоуправляющего с информацией о получателях денежных средств должно соответствовать требованиям пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве. 40. Заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными должно соответствовать требованиям пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве к заявлению прилагаются: 1) если заявление подает заявитель, платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных
изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной регистрационной записи за номером 2145658324909 от 26.08.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Решением суда от 13.01.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Б.Т.М. просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010
Заказчиком за действия (бездействия) привлекаемых Исполнителем третьих лиц. 2.3. Заказчик обязуется: 2.3.1. В срок не позднее _____ (___) дней с даты заключения Договора предоставить Исполнителю следующие документы: - В отношении Агентства: - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (нотариально заверенная копия), - документ о назначении/избрании единоличного исполнительного органа (нотариально заверенная копия), - документ о присвоении кодов статистики (нотариально заверенная копия), - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (нотариально заверенная копия), - карточка с образцами подписей единоличного исполнительного органа (нотариально заверенная копия). - В отношении Заказчика: - решение арбитражного суда о признании Заказчика несостоятельным банкротом (введении принудительной ликвидации)/определение арбитражного суда о назначении Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором) Заказчиком (заверенная судом копия или нотариально заверенная копия), - доверенность представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) Заказчиком (нотариально заверенная копия), - карточка с образцами подписи представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) Заказчиком (нотариально заверенная копия), - иные документы по запросу Исполнителю. 2.3.2. Предоставить
3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не опровергают. Вопреки доводам арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не принял в качестве таковых документы арбитражного управляющего , не отвечающие признакам допустимости и достоверности. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Заявление конкурсного управляющего мотивировано ненадлежащим исполнением руководителями должника своих обязанностей по передаче бухгалтерских документов арбитражному управляющему . Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 32, 126, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», главами 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недостаточности оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями
Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 в период с 10.10.2006 по 12.10.2016 являлась единственным участником должника. По договору купли-продажи от 05.10.2016 ФИО1 продала 100% долю уставного капитала должника ФИО3 С 27.10.2016 до даты признания должника банкротом функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО2 В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал на совершение контролирующими должника лицами сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, а также на неисполнение обязанности по передаче документоварбитражномууправляющему . В период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа должник и общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» и «Первая Лизинговая Компания» заключили договор от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве (далее – договор от 02.08.2016) по договору лизинга от 12.11.2014 № ОР-1940/14Л. Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2019 в рамках настоящего дела договор от 02.08.2016 признан недействительным как совершенный заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении во вред кредиторам должника. Относительно непередачи
РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61.10, 61.12, 61.14, 61.19 Закона № 127-ФЗ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ФИО1, как единственным участником Общества, допущено недобросовестное поведение по не передаче документов арбитражному управляющему и внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, которые повлекли невозможность выявления активов в деле о банкротстве для полного погашения требования кредитора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данных документов к материалам дела. В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. Учитывая, что дополнительные документы арбитражного управляющего ФИО1 поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе. Руководствуясь статьями 184, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: отказать арбитражному управляющему ФИО1 в приобщении дополнительных документов к материалам дела № А75-11457/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Председательствующий Ю.Ф. Дружинина Судьи О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева
устной договоренности с арбитражным управляющим, а также ФИО7 и ФИО8, обеспечивавших сохранность имущества должника и оказавших помощь в проведении анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции признал недоказанным ФИО2 необходимости привлечения ФИО5 и ФИО6 ввиду существования у арбитражного управляющего возможности и обязанности самостоятельного выполнения этих работ, а также реальности оказания именно ФИО7 и ФИО8 соответствующих услуг. В связи с этим судом первой инстанции не приняты в качестве относимых к делу о банкротстве должника документы арбитражного управляющего по оплате транспортных и командировочных расходов названным специалистам. Апелляционный суд оснований признать выводы суда первой инстанции ошибочными не установил. Осуществляя проверку законности и обоснованности определения от 23.12.2021 и постановления от 04.04.2022 в обжалуемой конкурсным управляющим части, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для их отмены. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном предъявлении к взысканию с должника транспортных расходов арбитражного управляющего и о неподтвержденности их несения подлинными документами, идентичные по своему текстуальному содержанию
– представитель по доверенности от 01.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2016; от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.10.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2016 по делу № А25-396/2016 по заявлению и приложенные к нему документы арбитражного управляющего ФИО1 о признании должника банкротом и открытии конкурного производства, о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании ООО «Торговый Дом Висма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 15.03.2016 по делу №А25-396/2016
«Канцлер» о несостоятельности (банкротстве), при участии в заседании представителей: от уполномоченного органа: ФИО1, по доверенности от 15.10.2009г., временный управляющий: ФИО2, по паспорту <...> выданному 02.04.2003; установил: Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2009г. в отношении ООО «Канцлер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3. 06 октября 2009 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о досрочном прекращении исполнения обязанностей временного управляющего. По запросу Арбитражного суда Тюменской области Некоммерческое партнерство «Кузбасская СОАУ» представило документы арбитражного управляющего ФИО2 кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 05.11.2009 временным управляющим ООО «Канцлер» утвержден ФИО2 В судебном заседании временный управляющий поддержал положения отчета, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исследовав отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Канцлер» из содержания которого усматривается, что должник неплатежеспособен, не в состоянии
управляющего ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 13742; почтовый адрес: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 94), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (место нахождение: 101000, г. Москва, а/я 820). Определением суда от 18.02.2019 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 19.03.2019. 18.03.2019 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступили от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (место нахождение: 101000, г. Москва, а/я 820) документы арбитражного управляющего ФИО4 с приложением выписки из протокола № 510 от 14.03.2019 и копии согласия арбитражного управляющего. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела. Учитывая, что конкурсный управляющий, кредиторы и лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления определения суда и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на портале сайта Картотека арбитражных дел официального сайта
- финансового управляющего ФИО2, при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Иглинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, заключающегося в не направление ответа на заявление финансового управляющего о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказе в возврате документов арбитражному управляющему ; о признании незаконным бездействия, заключающегося в не снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, отказе в возврате документов арбитражному управляющему; об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Иглинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12). Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему , за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого Федерального закона. Из положений указанной нормы следует, что предусмотренное ею основание для окончания исполнительного производства применяется в случае, когда в отношении должника принято решение о банкротстве и сохраняется возможность направления исполнительного документа арбитражному управляющему для исполнения требований взыскателя по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве). Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о несостоятельности
