Документы для продажи доли квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца. Однако к заявлению о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности ? доли квартиры сторонами договора купли-продажи жилого помещения от 20.12.2013 не были приложены предусмотренные пунктом 1 статьи 24 Закона № 122-ФЗ документы. Не были представлены такие документы и до окончания срока приостановления управлением государственной регистрации. Ссылку общества на наличие в пакете документов свидетельства о смерти Довжик Д.Л. как на доказательство отсутствия необходимости уведомлять кого-либо о продаже доли в квартире суд отклоняет как основанную на ошибочном толковании действующего законодательства. Несостоятелен довод заявителя и о том, что при наличии спора по наследственному делу появление иных наследников в настоящее время носит вероятностный характер, поскольку данное обстоятельство не освобождает продавца доли в праве общей собственности известить о намерении такой продажи уже признанных наследников по закону. При этом суд учитывает, что данные наследники относятся к первой очереди, то есть являются

прав и прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения и возврату документов; - обязать Управление зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, Северный <...>, общей площадью 111,8 кв. м, кадастровый номер 78:36:0553301:5141, к ФИО6 на основании договора купли-продажи № 15/09-21 от 15.09.2021. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 17.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Управление и ФИО4 подали апелляционные жалобы, просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Управление полагает, что судом не учтено наличие зарегистрированного в ЕГРН запрета в отношении супруги ФИО4, что препятствует проведению регистрационных действий. ФИО4 ссылается на то, что проведенные торги и заключение договора № 15/09-21 от 15.09.2021 влекут фактическое отчуждение ½ доли квартиры у ФИО4; полагает, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи

должнику. Так суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 истребованы документы должника у ФИО4, ФИО9 и ФИО5; 06.10.2016 выдан исполнительный лист ФС № 011522711 в отношении ФИО5; 10.10.2016 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловский районный отдел. ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку совершала убыточные сделки для общества. В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенным 28.03.2014 года нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО10, ФИО6 приобрела у ФИО7 100% долю в уставном капитале ООО «Уралэнергостройкомплекс». Указанную долю ФИО6 впоследствии продала 10.09.2014 года ФИО4 по договору, удостоверенному нотариусом города Екатеринбурга ФИО11 с целью уклонения от ответственности. ФИО6 одобрила сделку договор купли-продажи недвижимого имущества № СУ-206/к-13 от 02.12.2013 и это при том, что фактически денежные средства за данные квартиры не поступали. Также суд не установил существенные обстоятельства дела, а именно, что ФИО4, номинальное лицо и

регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности к ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Согласно распискам на государственную регистрацию представлены следующие документы: заявление от 01.06.2011, доверенность от 31.05.2011 № 03-52/22/15342, договор купли-продажи от 23.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества от 23.12.2010, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Уведомлением от 14.06.2011 № 01/110/2011-371, № 01/110/2011-372 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и индивидуальный предприниматель ФИО1 извещены о приостановлении государственной регистрации на срок до 13.07.2011 в связи с необходимостью представления распоряжения органа опеки и попечительства Управления образования администрации Кировского района в городе Красноярске о предварительном разрешении на совершение действий по отчуждению 38/109 доли жилого помещения - квартиры , расположенной по адресу: <...>, пользователями которой являются несовершеннолетние дети. Сообщением № 01/110/201-371 от 15.07.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказало в государственной регистрации

области, любых органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменте по управлению муниципальном имуществом, администрации района, городского округа Тольятти, жилищных и налоговых службах, мэрии городского округа Тольятти, органах архитектуры, органах ЗАГСа, др. учреждениях и организациях по вопросу: продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, , квартира номер в том числе с правом подготовить документы для продажи доли квартиры , заключением и подписанием договора купли-продажи, получения причитающихся ей денег. Полномочия по доверенности не могут быть переданы другим лицам. Срок доверенности до (л.д. 22). Так же в судебном заседании к материалам дела приобщены копии товарных чеков, копия спецификации ОАО «Мебельная компания «Ш...», копия транспортной железнодорожной накладной, копия квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения, копии счета-квитанции на оплату коммунальных услуг квартиру расположенной по , копия проездного документа , копия паспорта на имя

на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что заключила с ответчиком соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, внесла денежные средства в сумме <данные изъяты>; предметом соглашения являлось приобретение <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, кв.8 <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашение они продлили срок приобретения имущества до ДД.ММ.ГГГГ; в установленный срок ответчик не подготовил документы для продажи доли квартиры , согласие от сособственника – Администрации <данные изъяты> получил только ДД.ММ.ГГГГ; на претензию о возврате аванса ответил отказом; с учетом отказа в возврате аванса, она имеет право на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ; в связи с необходимостью снятия денежных средств со счета в банке, она не получила проценты по вкладу, а также не получила проценты в связи с досрочным снятием денежных средств; действиями ответчика

как недействительные сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, а также не доказал того, что ФИО4 воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что соглашения о задатках заключены им под влиянием обмана. В качестве обмана ФИО2 указывает на то, что ФИО4 не передавала ему денежных средств по соглашениям о задатках, они были составлены для облегчения сбора документов для продажи доли квартиры , подготовки сделки. Заключение оспариваемых ФИО2 соглашений о задатках под влиянием обмана также не доказано. Добровольное желание ФИО2 на заключение соглашений о задатках подтверждается самими соглашениями, из анализа условий которых следует, что оспариваемые им соглашения о задатках заключены добровольно. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст.

С Т А Н О В И Л А: М.Г.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование своей позиции указывал на то, что являлся собственником <...> в праве собственности на квартиру <адрес> в отношении которых принял в <дата> решение о продаже. В <дата> года ему позвонил Л.В.В., представившийся агентом покупателя, который под предлогом осмотра квартиры стал бывать у него в квартире, а впоследствии предложил оказать содействие в сборе документов для продажи доли квартиры . По рекомендации Л.В.В. для сбора документов была привлечена Я.Е.П., которой он <дата> выдал доверенность. Однако в дальнейшем необходимость в продаже долей квартиры отпала, о чем он известил Л.В.В. В <дата> при восстановлении пропавших документов ему стало известно о том, что он собственником <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> не является, согласно полученной из ЕГРП выписки <...> зарегистрированы за Л.В.В., а <...> - за М.М.Н.о. оглы. Между тем, каких-либо сделок