документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2013 по делу N А79-9030/2012 Колхоз имени Свердлова признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. По результатам торгов, проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС", размещенных на сайте www.m-ets.ru, Колхоз имени Свердлова в лице конкурсного управляющего (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи Сельскохозяйственной организации (Колхоз имени Свердлова) от 27.04.2015, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя Сельскохозяйственную организацию, которая включает в себя 45 объектов недвижимого имущества и 108 объектов движимого имущества, в том числе: "Склад ГСМ (территория АЗС)" - нежилое здание с кадастровым номером 21:21:190110:150, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Акулевское сельское поселение, <...>. Право собственности на указанный объект недвижимости за должником на момент заключения договора
Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-82101/17 удовлетворен иск ООО "Интерприбор" об обязании администрации города Пущино в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО "Интерприбор" документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 442 кв. м, помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, а именно: два экземпляра-подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный номер 20; правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности администрации города Пущино на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв. м, помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N
№ 305-ЭС21-8014). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Предприниматель, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, как и Общество, возражающее против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Предприниматель в подтверждение факта уплаты Обществу по договору купли-продажи 5 000 000 руб. представил в материалы дела следующие документы: дополнительное соглашение от 21.11.2018 к договору купли-продажи, в котором стороны определили размер договорной цены за продаваемые объекты недвижимости и подтвердили факт уплаты покупателем продавцу всей стоимости имущества, в том числе уплату наличными 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) при подписании данного договора; соглашение от 01.12.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи, в котором ответчик также констатировал факт уплаты покупателем двух сумм по договору (2 300 000 руб. и 2 700 000 руб.) и обязательство возвратить полученные средства
продаже или иной уступке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Изгелек» на праве собственности, в том числе при его обременении. В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец ссылается на то, что по заявлению истца Прокуратурой г.Нефтекамска была проведена проверка документов ООО Изгелек, по результатам проверки были установлены факты подделки подписей учредителей и в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. Истец в обоснование заявленного ходатайства также ссылается на то, что новым директором ФИО4 ведется работа по подготовке документов для продажи недвижимости ООО Изгелек. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска по следующим основаниям. Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Необходимым условием принятия таких мер ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет затруднительность или невозможность исполнения в дальнейшем судебного акта, а также в целях предотвращения причинения
быть применимы положения статьи 3 Налогового кодекса РФ. При этом суд исходит из того, что налоговым органом, при проведении налоговых проверок в полной мере соблюдена процедура проведения проверки, в том числе и истребование документов. ФИО3 также заявлено о необоснованном расчете расходной части НДФЛ, принятой налоговым органом ввиду использования налоговым органом при расчете общей площади застройки объекта, переданного ФИО3 ООО «Интерстрой». Опровергая данный вывод суд, обоснованно указал на следующее. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что ФИО3 в уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год с корректировкой № 2 отражена сумма расходов в размере 9 012 783 руб., в том числе 7 000 000 руб. – в уплату ООО «Интерстрой» по договору купли – продажинедвижимости от 29.04.2009 № 10К, и 2 012 783 руб. - ООО «РТСК» за строительные работы. Из договора купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К следует, что ФИО3 (покупатель) приобрел у ООО «Интерстрой»
регистратором указано, что обществу необходимо обратиться с заявлением на все объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, и представить следующие документы: заявление о переходе права от продавца в силу решения суда; документ, подтверждающий снятие ареста; представить уставные документы продавца; представить документ подтверждающий оплату по договору купли-продажи; предоставить правоустанавливающий документ от продавца; отразить судьбу земельного участка в договоре купли-продажи; исправить наименование юридического лица в заявлении о государственной регистрации; предоставить документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор купли-продажи; уточнить в представленном договоре площадь отчуждаемых объектов недвижимости , а также представить документы за счет чего изменилась площадь объектов недвижимости; предоставить документ об изменении адреса объектов недвижимости (основание указано в отношении иного объекта по адресу: <...>). Относительно заявленного к регистрации права собственности на нежилое помещение литера «Д» с кадастровым номером 90:05:000000:5517 государственным регистратором в ходе правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, установлено, что существует арест от 03.10.2016, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №
недвижимости: сооружение с кадастровым номером 58:29:3003003:2033, протяженность: 200 м, адрес: Пензенская обл., Пенза г., ФИО5 ул., 2, от литер И до Набережной реки Мойки. В качестве документов-оснований заявителем были приложены: -договор купли-продажи недвижимого имущества, номер: 03/02-18-12-13, дата выдачи: 18.12.2013, -доверенность, серия: 50 АБ, номер: 3871247, дата выдачи: 10.10.2020 г., -акт приема-передачи недвижимого имущества, дата выдачи: 24.01.2014 г., -акт приемки законченного строительством объекта, номер: 8, дата выдачи: 02.12.2005 г., -трудовой договор, номер 85, дата выдачи: 01.09.2004 г., -письмо, номер: 4-С-10104, дата выдачи: 30.12.2022 г., -подтверждение электронного платежа, номер:255289319, дата выдачи: 09.02.2013 г. 27 февраля 2023 года государственная регистрация прав была приостановлена до 22 мая 2023 года на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости »: -не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; -форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета
в ЕГРН. В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону и части жилого дома с кадастровым номером № на основании решения Пушкинского городского суда <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по <адрес> за истцом было признано право на часть жилого лома, с наименованием объекта недвижимости – помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, площадью 140,6 кв.м. Истцом были собраны документы для продажи недвижимости - помещения и земельного участка. При подаче документов в Сбербанк выяснилось, что оба объекта недвижимости не привязаны один к другому, что подтверждается выписками из ЕГРН, и таким образом не могут быть приобретены банком. Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена истца ФИО4 на ее правопреемника – ФИО3 Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнили - просили признать помещение по адресу: <адрес> частью блочного дома – отдельной
требованиям не соответствует. Как установлено судом, 10.07.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение об авансовом платеже, согласно которому продавец обязалась продать, а покупатель купить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 4600000 руб. В п.1.1 соглашения указано, что объекты недвижимости принадлежат ФИО2 на праве собственности - 5/8 долей, оставшиеся 3/8 принадлежат на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Продавец принял на себя обязательства подготовить все необходимые документы для продажи недвижимости и оформления сделки, сняться с регистрационного учета не позднее 30.12.2017 (п. 2). Покупатель ФИО1 с силу п.4 соглашения произвел авансовый платеж - 100000 руб. в счет оплаты вышеуказанной недвижимости, оставшуюся сумму (4500000руб.) обязался уплатить по условиям договора (п.4). Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя приобрести недвижимость аванс остается у продавца, а в случае отказа продавца заключить договор купли-продажи - аванс возвращается в двойном размере покупателю. Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался
купли-продажи и возврате денежных средств, указав на то, что 27.05.2021 между нею и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи 54/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и части жилого дома, состоящего из комнат № 24,25,26,28,29,26x, расположенных на 2этаже по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого в качестве задатка ответчикубыла передана денежная сумма в размере 50 000 руб. При подготовке документов для оформления договора купли-продажи, выяснилось, что ответчику необходимо привести документы для продажи недвижимости в надлежащее состояние, в связи с чем в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок сделка не состоялась и истец вынуждена была обратиться к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка в двойном размере, однако данная претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму в размере 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами размере 567,12 руб., расходы по оплате
23 сентября 2021 года ответчиком была выдана доверенность ФИО7 (супруг истца) на представление ее интересов в компетентных органах по вопросу сбора всех необходимых документов для продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> Из пояснений истца ФИО1 в суде первой инстанции следует, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли- продажи заключен не был по вине ответчика ФИО4, которой не осуществлены необходимые действия, в том числе не оформлены необходимые документы для продажи недвижимости . Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии желания ответчика заключать договор. Претензию о возврате задатка и убытков в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О
