___________________ Дата _________________ Подпись (Ф.И.О.) М.П. Приложение N 22 к Правилам государственной регистрации судов См. данную форму в MS-Word. Лист ____ Построечный номер _________ ЗАПИСЬ О ПРОЧИХ ОГРАНИЧЕНИЯХ (ОБРЕМЕНЕНИЯХ) Номер регистрации ________________________________________________ Описание ограничения (обременения) _______________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Срок _____________________________________________________________ Лицо, права которого обременяются (ограничиваются) _______________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Лицо, в пользу которого обременяются (ограничиваются) права ______ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Документы - основания ____________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Особые отметки ___________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Регистратор ГРСИ по _____________________________________ бассейну ___________________ Дата _________________ Подпись (Ф.И.О.) М.П. Приложение N 23 к Правилам государственной регистрации судов Основные характеристики бесхозяйного судна (объекта) Исключены. - Приказ Минтранса России от 02.10.2014 N 278. (см. текст в предыдущей редакции) Приложение N 24 к Правилам государственной регистрации судов Исключено. - Приказ Минтранса России от 02.10.2014 N 278. (см. текст в предыдущей редакции) Приложение N 25 к Правилам государственной регистрации судов См. данную форму в MS-Word. Лист ____ Идентификационный номер _______ СУДНО, ПРИНЯТОЕ В
более чем на один месяц, в который не включается месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации прав на воздушные суда, в следующих случаях: при возникновении у регистратора прав на воздушные суда сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав на воздушные суда, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений; при возникновении у регистратора прав на воздушные суда сомнений в подлинности представленных документов при государственной регистрации прав на воздушные суда на основании судебного акта. Государственная регистрации прав на воздушные суда может быть приостановлена на срок не более чем на один месяц на основании заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав на воздушные суда в случае, если другая сторона договора не обращалась с таким заявлением. Государственная регистрации прав на воздушные суда может быть приостановлена на срок не более чем на три месяца на
подлежит. 1.6. Сославшись на то, что доверенность на представление интересов в ходе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не входит в обязательный перечень документов, представляемых на государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции признал неправомерным фактически обусловленный непредставлением соответствующего документа отказ в государственной регистрации юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что претензий к достоверности представленных документов у регистрирующего органа не имелось. По делу N А35-11663/2017 Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 09.10.2017 N 8844А "Об отказе в государственной регистрации". Решением арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
Объект, уклонением от государственной регистрации, внесением в ЕГРН незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возвратом заявления и документов без рассмотрения по вине органа регистрации прав подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 7. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, возникающих при исполнении обязательств по Договору, путем переговоров, а также в претензионном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 7.2. Неурегулированные Сторонами споры в соответствии с их подведомственностью, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд ___________ (по месту регистрации Продавца) или в ________________(наименование суда общей юрисдикции по месту регистрации Продавца), если иное прямо не установлено законодательством Российской Федерации. 8. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 8.1. Покупатель обязан сохранять конфиденциальность в отношении любой информации документов, электронных записей
копия документа, подтверждающего статус безработного; сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату предоставлены не в полном объеме, отсутствуют сведения об ином имуществе кроме транспортного средства; кроме того сведения предоставлены на 01 июля 2019 года, вместо 01 июня 2019 года; не предоставлен документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов; все подписи избирателей подлежат признанию их недействительными, поскольку не соответствуют форме подписного листа, установленного законом, так же в подписных листах не указана дата голосования, и неверно указан род занятий кандидата. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для отмены решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты ФИО2 Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 31 июля 2019 года № 125-53 «О жалобе ФИО2 на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального
права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...> (далее также - земельный участок), поскольку заявителем в орган регистрации прав не представлены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, подтверждающие возникновение права собственности административного истца на земельный участок и являющиеся основанием для государственной регистрации права. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании решения Управления Росреестра по Москве незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, указывая, что в регистрирующий орган были поданы все необходимые документы, подтверждающие законное владение земельным участком исходя из статуса административного истца как члена дачно-строительного кооператива <...> (далее - ДСК <...>) и собственника расположенного на этом участке жилого дома. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. и кассационным определением судебной
им. Ларина о предоставлении и закреплении земельного участка за членом ДСК им. Ларина ФИО1, на условиях постоянного бессрочного пользования, и то обстоятельство, что данный земельный участок расположен в границах территории ДСК им. Ларина, суды посчитали, что представленные ФИО1 документы не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов и, следовательно, не позволяют Управлению Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 900 кв.м, в порядке статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года и кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года По запросу судьи Верховного Суда
не следует, что мотивом отказа в государственной регистрации послужило несоответствие наименования заявителя требованиям закона. Отказ мотивирован несоответствием сведений об организационно-правовой форме общества «Симферопольский комбинат Хлебопродуктов», указанных в представленных на регистрацию документах, тем, которые имелись в регистрирующем органе. Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Республика Крым является законным собственником недвижимости, расположенной по адресу <...> г. Симферополь, Республика Крым, в связи с чем государственная регистрация юридических лиц по адресу соответствующего объекта недвижимости возможна только с письменного согласия собственника. Между тем такое согласие собственника не получено. По заявленному публичным акционерным обществом адресу государственной регистрации на момент рассмотрения дела было зарегистрировано другое юридическое лицо – государственной унитарное предприятие Республики Крым «Симферопольский комбинат Хлебопродуктов». Вместе с тем, выводы суда округа о недопустимости применения к обратившемуся с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц обществу требований об обязательности указания сведений о публичности этого акционерного
исполнения договора комиссии ООО «КомСи-Н» заключен договора купли-продажи спорного объекта с ООО «Эликон» от 04.11.2005 № 2/11, последним – договор купли-продажи судна с ТОО «Иртышская судоходная компания» (Республика Казахстан) от 29.11.2005. Между тем, из документов следует и не оспаривается сторонами, что сделка по передаче в собственность ответчику комиссионером судна не была заключена, в свою очередь, предмет лизинга по акту приема-передачи, как это предусмотрено договором лизинга, истцу не передавался, как не были переданы и документы для регистрации судна . Из копии судового свидетельства №ВИ-1-32 видно, что оно принадлежит ТОО «Иртышская судоходная компания» и значится в судовом реестре Управления транспортного контроля по Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. Из письма Северо-Восточного управления Государственного морского и речного надзора №03-15/98/218 от 10.03.2009 следует, что в государственном судовом реестре РФ по Ленскому бассейну теплоход «Полесье-7» не зарегистрирован. Обстоятельство неисполнения лизингодателем обязательства по надлежащей передаче судна лизингополучателю с необходимыми для регистрации судна документами установлено вступившим в законную силу
подтверждается соответствующими регистрациями в судовой книге ГИМС за ФИО4 (постановка на учет 23.06.1999г. и снятие с учета 03.12.2001г., в связи с продажей гр. Климентьеву В.Е). Затем спорное судно 20.06.2002г. поставлено на учет и зарегистрировано в судовой книге ГИМС Ольского участка, владельцем являлся ФИО5, и снято с учета в связи с продажей 24.06.2005г. Далее, ответчик указывает, что истец в течение 18 лет с момента его постройки в нарушение гл. 3 КТМ РФ не представил документы для регистрации судна и прав на него в Государственном реестре РФ. Представитель третьего лица заявил в судебном заседании, что истцом оспаривается запись в государственном судовом реестре Магаданского морского порта № 15 от 30.03.1999г. относительно судна «самоходная баржа «Славянка», 1987 г. постройки, проект 20150, строительный № 9, производства Славянского СРЗ (т/х «Славянка-009»). Однако, в свидетельстве о праве собственности на спорное судно указана запись под № 18. Следовательно, требования истца необоснованные. На основании ч. 5 ст. 268 АПК
передаче права собственности от ООО «КомСи-Н» ООО «Дальневосточная лизинговая компания» не имеется. Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации морские суда и суда внутреннего плавания. Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Ответчик пояснил суду, что не получил предмет лизинга по акту приема-передачи как это предусмотрено договором лизинга (пункт 2.2.), документы для регистрации судна ответчику не были переданы, государственная регистрация судна отсутствует в виду отсутствия документов для регистрации, в связи с чем ответчик не может пользоваться судном по назначению, истец не имеет права собственности на судно СПК «Полесье». Указанные обстоятельства не отрицаются истцом и подтверждаются имеющейся в деле перепиской между ООО «Дальневосточная лизинговая компания» и ООО «Ком/Си-Н» в 2008 году (т.2 л.д.18-20). Из переписки видно, что судно не имеет приписки в России. Из копии судового свидетельства №ВИ-1-32
при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрейд». 19 июня 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «АльянсТрейд» в связи с его ликвидацией. Письмом от 12.01.2011 № ОИ.10-5/3 Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора сообщило ООО «Газтехлизинг» о продлении срока государственной регистрации до 27.02.2011 для предоставления в регистрирующий орган необходимых документов. Письмом от 02.02.2011 № ОИ.10-5/50 Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора по заявлению ООО «Газтехлизинг» возвратило последнему пакет документов для регистрациисудна «Ермак-7». В соответствии с выпиской из Государственного судового реестра Российской Федерации № 83 от 02.12.2011 судно на воздушной подушке «МАРС-2000» проекта «АКС-2000» в грузопассажирском варианте, наименование «Ермак 7», регистровый номер 235217, строительный номер С-514, в Государственном судовом реестре Российской Федерации не зарегистрировано. Полагая, что истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности, поскольку ООО «Стройлизинг» реорганизовано и его правопреемник ликвидирован, ООО «Газтехлизинг» обратилось с настоящим иском в суд. Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся
выше положений Правил показал, что у капитана морского порта не было оснований для отказа заявителю в регистрации судов в бербоут-чартерном реестре, так как не установлены основания, указанные в ст. 46 КТМ РФ и п.48 Правил, а также, поскольку заявителем были приложены к заявлению все необходимые документы, наличие которых капитан порта должен был проверить, выбор же реестра регистрации судов – бербоут-чартерный или Российский международный относится на усмотрение подателя заявления в регистрирующий орган в зависимости от предполагаемой цели использования иностранных судов, т.е. или для осуществления международных перевозок, или для перевозок внутри Российской Федерации. Регистрирующий орган –капитан порта лишен возможности повлиять на выбор подателя заявления (собственника судна или фрахтователя). При этом, суд отмечает, что управление ни в поданном заявлении в суд, ни в уточнениях к нему, ни его представитель в судебном заседании не указали каким нормам КТМ РФ или Правил не соответствуют действия капитана порта по регистрации судов в бербоут-чартерном реестре, по
для оформления катера. В настоящее время катер зарегистрирован в Зеленодольском ГИМС и поменял название. В настоящее время он называется «Максим». Катер своим ходом до г. Зеленодольска дойти не мог. Свидетель ФИО 7 в судебном заседании подтвердил, что катер «Ярославец» числился на балансе Уруссийского завода и стоял на базе «Локомотив». Данное судно не эксплуатировалось. Контролирующими органами катер не проверялся. ФИО3 помог зарегистрировать судно. Он по просьбе владельца судна, фамилию которого он не знает, передал документы для регистрации судна ФИО3, а также деньги примерно 30 тысяч рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО 8 в судебном заседании, он по просьбе помощника руководителя холдинга Уруссинский химзавод смотрел за судном, которое принадлежит данному заводу и базировалось в г. Казани. Он попросил ФИО 7 присмотреть за данным катером. От ФИО 7 узнал, что можно переоформить судно с речного регистра в ГИМС. Об этом он сказал руководителю холдинга ФИО 9, объяснил все плюсы и минусы, что не нужно
из Литвы. Чтобы ввезти катер, ФИО8 заключил договор с ООО «Евротрак» договор перевозчика. ФИО5 при перевозке катера и на таможне не присутствовал. Свидетель деньги никому не передавал, только забрал катер. Все документы предавал на границе, через день забирал катер, декларанты заполняли декларации. ООО «Евротрак» нужен был для процедуры таможенной очистки, поскольку по закону растаможить может только юридическое лицо. Собственником катера являлся ФИО5. ФИО8 лично передавал в ГИМС МЧС России по Калининградской области все документы для регистрации судна . ООО «Евротрак» за таможенное оформление катера платил ФИО5; фирма вписала ФИО8 в документы, как водителя. Допрошенный свидетель ФИО2 Суду пояснил, что ФИО5 являлся его работодателем. По просьбе Агеева отвозил деньги в Литву за катер, который купил ФИО5. Потом показывал ФИО1 откуда катер забирать. При таможенном оформлении не присутствовал. Перевозкой катера и оформлением занимался ФИО1 На запрос суда ГУ МЧС России по Калининградской области, представило регистрационное дело маломерного судна, из материалов которого следует,
