и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины и свидетельствующих о том, что сумма госпошлины фактически не возвращена, заявителем не представлены. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о зачете государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
копия платежного поручения от 16.08.2016 № 2460 об уплате госпошлины на сумму 26 442 рубля за рассмотрение в Арбитражном суда города Москвы иска общества к ФГУП ГУССТ № 4. Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинного платежного поручения, подлинной справки арбитражного суда о возврате госпошлины , которые могли бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 § 2 «Общие требования к подаваемым документам» Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014, и в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины , копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны
кодекса Российской Федерации исковое заявление (заявление, жалоба), поданное с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса 2 А73-4821/2012 Российской Федерации или не оплаченное государственной пошлиной, подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 118, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» №401 от 16.04.2012 г. оставить без движения. Предложить истцу в срок до 11 мая 2012 года представить: - надлежащие документы для зачета госпошлины ; - доказательства частичных оплат за поставленный комбикорм (платежные документы); - счета- фактуры, выставленные ответчику на оплату поставленного товара. Устраняя недостатки искового заявления, необходимо сослаться на номер дела и адресовать документы судье Малашкину Д.Л. По вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела обращаться к помощнику судьи Федоровой Светлане Алексеевне, тел. <***>. Судья О.Н. Лесникова 2
2008 годаДело № А56-50822/2008 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Иванилова О.Б., рассмотрев иск (заявление): истец/заявитель Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик/заинтересованное лицо ООО "Интер Тур Строй" третье лицо Администрация Адмиралтейского района о взыскании 118821,81руб., расторжении договора и возврате имущества установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение статьи 333.40 НК РФ не в полном объеме представлены документы для зачета госпошлины : не представлен судебный акт и справка суда на возврат госпошлины; Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 29.12.2008: - представить документы для зачета госпошлины; 3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое
основании представленных документов, истцу необходимо выполнить вышеперечисленные требования. Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит оставлению без движения согласно ст. 128 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Истцу предлагается в срок до 22 июня 2018 года устранить указанные недостатки, а именно, представить: - доказательства оплаты госпошлины в недостающем размере, либо надлежащие документы для зачета госпошлины в рамках настоящего дела. 3. Истец должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. В случае невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в настоящем определении, истцу необходимо сообщить суду в письменном
оставлена без движения. Следовательно, довод ходатайства о наличии препятствий по представлению справки из Арбитражного суда Забайкальского края для зачета госпошлины по апелляционной жалобе, является несостоятельным, так как ответчик должен был быть готовым к данному процессуальному действию и могло представить необходимые документы в течение всего срока с момента обращения с жалобой – 10.03.2015 – до окончания срока оставления без движения – 19.06.2015. В течение более трех месяцев податель жалобы мог или подготовить все необходимые документы для зачета госпошлины по апелляционной жалобе, или уплатить ее в установленном размере. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обстоятельства, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не являются уважительными. Кроме того, повторное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения вышеуказанными разъяснениями не предусмотрено. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о
предварительное судебное заседание, с учетом мнения сторон, дело будет рассмотрено в судебном заседании 04 декабря 2018 года в 09 час. 30 мин. (сторонам при наличии возражений представить их суду в письменном виде до начала предварительного судебного заседания). Предложить лицам, участвующим в деле в случае неявки в заседание заблаговременно направлять по почте, факсимильной связью, в электронном виде или через канцелярию арбитражного суда соответствующие ходатайства. 2. В порядке подготовки дела к слушанию: Истцу представить: подлинные документы для зачета госпошлины : определение от 09.04.2018 по делу А76-33567/2017, справку от 19.02.2018 по делу А76-33567/2017, Определение от 31.01.2018 по делу А76-33567/20217, справку от 02.10.2017 по делу А76-12372/2017, определение от 15.08.2017 по делу А76-12372/2017, платежное поручение от 20.04.2017 № 185, справку от 13.10.2017 по делу а76-22176/2017, определение от 15.09.2017 по делу А76- 22176/2017, платежное поручение от 14.07.2017 № 342. Ответчику представить: письменный отзыв на заявление, в порядке ст.131 АПК РФ, с документальным и правовым обоснованием
судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, так как перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей требований гражданского процессуального законодательства в части назначения лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу. Учитывая, что в пределах срока исполнения определения от ( / / ),то есть пяти дней с момента получения, ( / / ) ответчик в адрес суда направил дополнительные документы для зачета госпошлины , которые поступили в Североуральский городской суд ( / / ), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает стороне по делу повторно обратиться с ходатайством после рассмотрения его судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации. В том случае, когда предоставленный заявителю срок для устранения недостатков апелляционной жалобы является неразумным, не рассмотрено повторное ходатайство
03.06.2022 определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре вышеуказанное заявление было оставлено без движения, в связи с чем, истцу было предложено в срок до 17.06.2022 устранить следующие недостатки: указать полные сведения об ответчике (дата, место рождения и один из идентификаторов (если он известен истцу)), указать второго собственника жилого помещения, представить сопроводительное письмо к заявке о заключении договора на ТО (о направлении договора ТО ВКГО), представить документ об оплате государственной пошлины при подаче иска/ документы для зачета госпошлины ). В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором определение судьи об оставлении искового заявления без движения получено истцом 14.06.2022. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно требованиям Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к
удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя действующая по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца и пояснила в судебном заседании, что Дата обезличенаг. в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя поступило заявление от ФИО1 на возврат уплаченной госпошлины в сумме Номер обезличен, согласно определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от Дата обезличенаг., с приложениями копий документов. Дата обезличенаг. в адрес ФИО1 Инспекцией направлено Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата). Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ для возврата госпошлины необходимо предоставить подлинные документы, а именно: определение суда о возврате госпошлины и квитанцию об оплате госпошлины, а так же предоставить паспортные данные, необходимые для составления Решения о возврате. В связи с тем, что ФИО1 Дата обезличена. предоставлены в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя оригинал Определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от Дата обезличенаг. и квитанция об оплате госпошлины в сумме
по <адрес> вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором ФИО2 разъяснено, что для возврата переплаты по госпошлине необходимо подать новое заявление, приложив к нему оригиналы всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился с заявлением в ИФНС по <адрес>, в котором указывает, что в связи с утерей оригиналов квитанций для возврата денежных средств предоставляются платежные поручения с информационными письмами, заверенными ОАО «Сбербанк России». К данному заявлению также приложена копия определения суда и копии утерянных квитанций, заверенных ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором также разъясняет истцу о необходимости обратиться с повторным заявлением, приложив к нему оригиналы документов. Суд считает вынесенное решение об отказе в зачете (возврате) госпошлины незаконным и необоснованным учитывая следующее. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу о возврате госпошлины разъяснено, что подлинные вторые экземпляры платежных поручений или квитанций об уплате государственной
(в данном случае за подачу искового заявления в Пермский районный суд Пермского края), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ. Вместе с тем к заявлению о зачете суммы ранее уплаченной государственной пошлины ФИО1 не приложила соответствующее определение Свердловского районного суда г. Перми о возврате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2018 года. Само по себе приложение чека-ордера об уплате государственной пошлины в УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) и определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2018 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Государственному автономному общеобразовательному учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России ФИО2» о признании незаконным приказа №** от 27 августа 2018 года, достаточным основанием для зачетагоспошлины не является. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 93 ГПК РФ
