– к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Такими документами являются подлинная почтовая квитанция либо подлинное почтовое уведомление о вручении ответчику искового заявления (п.14 Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ). Соответствующие документы к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены не были, что послужило основанием для оставления заявления без движения. Определение суда об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено в установленный судом срок, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление АО «Согаз» о процессуальном правопреемстве возвратить. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
ООО «Пандора» по делу № А71-13538/2014/С/1. В связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Ответчик против возобновления производства по делу не возражал. Суд определил возобновить производство по делу. От ООО "Макскон" через канцелярию суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными документами, которые судом были приобщены к материалам дела. Ответчик пояснил, что приложенные документы к заявлению о процессуальном правопреемстве не получал, в связи с чем не имеет возможности выразить свою правовую позицию по данному заявлению. Суд ставит на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Макскон" (ИНН 1841051100, адрес: 426011, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127, офис 5-13). Ответчик не возражал. Суд, с учетом мнения ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
доверенность № б/н от 8.02.2006 г. от иных лиц – представители не явились. УСТАНОВИЛ: Бабенко Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А07-18545/2007-Г-ШЭТ по иску индивидуального предпринимателя Копыловой З.Л. к ОАО «Трест Уфагражданстрой» о взыскании суммы задолженности в размере 135 640 руб., банковских процентов в сумме 16 856 руб. 28 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб. Исследованы материалы дела, вновь представленные документы к заявлению о процессуальном правопреемстве . В судебном заседании заявителем представлено заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве ввиду ошибочного отражения правопреемника, подписанное представителем Ишбулатовой М.Ф. по доверенности № 7778 от 30.12.2008 г. (приложено в материалы дела). Согласно ч. 2 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде
суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А73-11435/2018 в связи с заключенным договора уступки права требования № 11/1-5 от 11.01.2022. Определением от 11.03.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству, а именно представить: - доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле (истцу и в ОСП). 17.03.2022 от Красько Дмитрия Викторовича поступили документы к заявлению о процессуальном правопреемстве по делу А73-11435/2018, Однако, доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле (истцу и в ОСП) не представлено, связи с чем, суд, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 г. в порядке статьи 118 АПК РФ продлил срок оставления без движения до 07.04.2022 г. и предложил Красько Дмитрию Викторовичу устранить недостатки послужившие основанием для оставления заявления без движения. 07.04.2022 от Красько Дмитрия Викторовича во исполнение определения
общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту - заявитель) 26 сентября 2019 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца ПАО «Бинбанк» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие». Определением Арбитражного суда Хабаровского каря от 27.09.2019 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве по делу № А73-14006/2017 было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 21.10.2019. 10.10.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края поступили дополнительные документы к заявлению о процессуальном правопреемстве по делу, недостатки устранены в установленный срок. В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, суд установил,
деле. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что приложенные документы к заявлению о процессуальном правопреемстве , не заверены надлежащим образом. Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции судебным актом в связи со следующим. Положения приведенной выше ст. 136 ГПК РФ, устанавливающей основания оставления без движения исковых заявлений, не предусматривают возможности оставления без движения каких-либо заявлений сторон, поступивших после рассмотрения дела по существу. По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о замене взыскателя по решению суда правопреемником рассматриваются судом в том же
кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как следует из материалов дела, указанные документы к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» приложены не были, в установленный судьей для устранения недостатков срок они в суд не представлены. С учетом изложенного определение судьи о возвращении заявления подавшему его лицу является правильным, соответствует обстоятельствам дела, приведенным выше нормам процессуального права, требованиям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи
кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как следует из материалов дела, указанные документы к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены не были, в установленный судьей для устранения недостатков срок они в суд не представлены. С учетом изложенного определение судьи о возвращении заявления подавшему его лицу является правильным, соответствует обстоятельствам дела, приведенным выше нормам процессуального права, требованиям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также
срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств наличия перерыва или восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено. В заявлении о процессуальном правопреемстве представитель ООО «Филберт» ссылается на то обстоятельство, что по судебному приказу было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 24.01.2019., однако подтверждающие эти обстоятельства документы к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложил, переложив тем самым в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых ООО «Филберт» основывает свои требования к должнику, на суд. Данный довод мирового судьи не основан на законе и не обоснован. Не представление заявителем необходимых для рассмотрения заявления доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению необоснованного определения
на предъявление исполнительного документа к исполнению, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств наличия перерыва или восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено. В заявлении о процессуальном правопреемстве представитель ООО «Филберт» ссылается на то обстоятельство, что по судебному приказу 09.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18.06.2019г. Однако подтверждающие эти обстоятельства документы к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложил, переложив тем самым в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых ООО «Филберт» основывает свои требования к должнику, на суд. Данный довод мирового судьи не основан на законе и не обоснован. Не представление заявителем необходимых для рассмотрения заявления доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению необоснованного определения
