в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Департамент руководствуясь пунктом 2.8.1.3 Административного регламента отказал в приеме документов. Между тем, как указали суды, оспариваемом отказе Департаментом дана прямая ссылка на положения законодательства, в связи с которыми удовлетворение требований заявителя (принятие документов для оказания услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка") - при расположении участка в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф", согласно ПЗЗ г. Москвы), невозможно без внесения изменений в ПЗЗ. При этом суды отметили, что согласно положениям действующего Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, ВРИ земельного участка соответствует разрешенному использованию - "ремонтавтомобилей " (4.9.1.4). Другой из запрашиваемых истцом ВРИ с кодом 4.9.1.3 "Автомобильные мойки" не соответствует утвержденным ПЗЗ. В данной части судами не учтено следующее. На момент обращения в департамент со спорным заявлением земельный участок заявителя имел вид разрешенного использования "объекты размещения предприятий по ремонту
5010799866. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховом акционерном общества «ВСК» (г. Оренбург (филиал); далее – САО «ВСК», страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии МММ № 5011996270. В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства «Lada Granta» ФИО2 27.11.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» по заявленному событию 13.12.2019 путем CMC-уведомления оповестило о необходимости прибытия для ремонтаавтомобиля по страховому случаю; 16.12.2019 был осуществлен телефонный звонок специалистом автосервиса общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мастер» (далее – ООО «Гарант-Мастер») о необходимости прибытия в сервис для ремонта автомобиля. 24.12.2019 автомобиль предоставлен по направлению страховщика на СТОА «Гарант-Мастер», но при предоставлении транспортного средства в приеме автомобиля для восстановительного ремонта, как следует из акта от 24.12.2019, заявителю было отказано по неизвестным причинам. После отказа в ремонте
на момент ДТП застрахована не была. 2 июля 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 июля 2018 г. страховая компания направила в адрес заявителя сообщение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом предоставлен не полный пакет документов, а 17 июля 2018 г. направила ему уведомление, в котором указала, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. В целях определения размера материального ущерба истец первой инстанцией назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Край Эксперт Альянс» от 12 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца составила 466 359,07 руб. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца в результате указанного ДТП установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает
ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб.00 коп. и оплате государственной пошлины по иску. Ответчик в письменном отзыве исковые требования отклонил. В обоснование отказа от удовлетворения заявленного иска ответчик ссылается на то, что договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств № 137 от 01.07.09г. является незаключенным, т.к. руководителем ответчика такой договор не подписывался и экземпляр договора, представленный истцом, заверен печатью другого юридического лица. Кроме того, ответчик указал, что документы на ремонт автомобиля подписаны неуполномоченным лицом, водитель ФИО4 не имел полномочий на согласование перечня и стоимости работ. В судебном заседании представитель истца согласился с доводами ответчика о том, что договор № 137 от 01.07.09г. является незаключенным. В связи с этим просит взыскать с ответчика исковую сумму, как задолженность за работы по ремонту автомобиля, выполненную в соответствии с подписанным заказом-нарядом на ремонт. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными. В связи с тем,
государственный регистрационный знак <***> (далее также – Автомобиль), выполненный в ноябре 2012 г. Определением суда от 10.10.2013 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 22.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В отзыве на исковое заявление, поступившем в дело в период его рассмотрения в порядке упрощенного производства, ответчик просил в иске отказать. Возражения сводятся к тому, что истец не доказал наличие у ФИО2, подписавшего документы на ремонт Автомобиля , полномочий (доверенности) действовать от имени и в интересах ответчика. От истца в дело представлены дополнение к исковому заявлению и письменные пояснения. В настоящем судебном заседании (с перерывом с 20 до 27 февраля) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном разбирательстве. Заслушав пояснения представителя истца, иск поддержавшего, изучив материалы дела, суд установил. Определение суда от 22.11.2013 о представлении (в заверенных копиях) паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на Автомобиль, документов
требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 309, 929 930, 1064 ГК РФ. Суд не принимает во внимание расчет стоимости ремонта транспортного средства, составленный ЗАО «Технэкспо», представленный ответчиком в обоснование своих доводов о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценив каждый из документов, представленных как истцом в обоснование своих доводов, так и ответчиком в обоснование своих возражений, суд принимает во внимание расчет страхового возмещения истца, исходя из следующего. Документы на ремонт автомобиля и заключение эксперта о величине износа автомобиля предоставленные истцом, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в их достоверности, не содержат, тогда как заключение ЗАО «Технэкспо», представленное ответчиком не содержит ссылки о применении при составлении заключения расценок применительно к г. Перми. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
от 25.01.2020 г. за запасные части 17 ООО «Фирма Продукт Синтез» Договор № 185/ФПС/Г от 06.10.2020 г. за топливо 18 ООО «ест» Договор займа № 04/05-2 от 05.04.2021 г., договор займа б/н от 01.09.2019 г. 19 ИП ФИО31 Договор аренды промплощадки от 18.07.2018 г., договор аренды б/н от 21.08.2019 г. 20 ИП ФИО32 Договор краткосрочного процентного займа б/н от 15.02.2019 г. 21 ФИО30 Договор аренды автомобиля N 1/01-19 ot01.01.2019 г. 22 ИП ФИО33 Документы на ремонт автомобиля УАЗ г/н № С760 УС, счет на оплату № 71 от 13.02.2019 г., документы на ремонт КАМАЗ г/н <***> , счет на оплату №75 от 15.02.2019 г. 23 ИП ФИО34 Договор № 50 от 25.12.2018 г., за техническое обслуживание автомобиля (ремонт) 24 ИП ФИО35 Договор № 2 от 01.02.2019 г. 25 ИП ФИО36 Договор аренды здания от 01.07.2018 г., Счет № 20 от 30.04.2019 г. за стоянку на территории 26 ИП ФИО37 Договор
«Л» обратилось в суд кответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля Ш Макаров Ю.В. обратился в ООО «Л» с целью проведения коммерческого ремонта автомобиля. ООО «Л» приняло автомобиль ответчика по акту сдачи-приемки транспортного средства к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Л» рассчитало сумму ремонта автомобиля и сообщило ответчику по телефону о необходимости подъехать и согласовать сумму ремонта и подписать заказ-наряд. Ответчик в ООО «Л» не приехал, документы на ремонт автомобиля не подписал, что подтверждает отсутствие волеизъявления ответчика на проведение ремонта автомобиля. Автомобиль ответчика до настоящего времени находится на территории ООО «Л». Согласно акта сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в случае простоя в ремонте или нахождения автомобиля на территории ООО «Л» по окончании обслуживания (более 1 дня) по вине заказчика автомобиль передается на ответственное хранение. За хранение с заказчика удерживается плата с физических лиц - ... рублей в сутки за каждые из
<данные изъяты> истец отказался и просил осуществить ремонт за один заезд по обоим убыткам, когда поступят все запасные части. Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль истца был принят в ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ» <данные изъяты>. В соответствии с актом выполненных работ от <данные изъяты> автомобиль был отремонтирован по убытку <данные изъяты> (по второму страховому случаю от <данные изъяты>). В марте 2019 года автомобиль истцом был отремонтирован самостоятельно, о чем свидетельствуют документы на ремонт автомобиля . <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив документы на ремонт автомобиля. Письмом от <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» сообщило об отказе в удовлетворении заявления. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой, произвести выплату страхового возмещения. <данные изъяты> ООО «РОЛЬФ» сообщило истцу о прибытии для ремонта автомобиля запасных частей. С момента обращения истца на СТОА в ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда
запрос в <данные изъяты> О точных сроках поставки запасных частей сообщим Вам дополнительно. Согласно Заказ-Наряд № от 18 января 2019 года автомобиль истца был принят в ремонт на СТОА ООО «ФИО19» 31 января 2019 года. В соответствии с актом выполненных работ от 05 февраля 2019 года автомобиль был отремонтирован по убытку № (по второму страховому случаю от 19 ноября 2017 года). В марте 2019 года поврежденный автомобиль отремонтирован истцом самостоятельно, о чем свидетельствуют документы на ремонт автомобиля : Заказ-наряд № от 01.03.2019 г., Расходная накладная к заказ-наряду № от 01.03.2019 г., Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2019 г. 19.04.2019 года истец направил в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив документы на ремонт автомобиля. Письмом от 14 мая 2019 года ООО «Зетта Страхование» сообщило об отказе в удовлетворении заявления. 15.05.2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой, произвести выплату страхового возмещения
