северо-восточные. При наличии эрозионных процессов в карточках таксации отражаются вид эрозии и степень ее развития. 100. На не покрытых лесной растительностью лесных землях при таксации лесов устанавливаются древесная порода, класс бонитета, тип леса, которые определяются по типу лесорастительных условий, по примыкающим лесным насаждениям и уточняются по документам отвода лесосек. Дается также характеристика естественного лесовосстановления в соответствии с пунктом 97 настоящей Инструкции. При таксации естественных редин определяются таксационные показатели, предусмотренные для лесных насаждений. На естественных рединах не проектируется восстановление лесов и проведение рубок ухода за лесами и рубок спелых и перестойных лесных насаждений. Для вырубок лесных насаждений определяются класс бонитета, тип лесорастительных условий, тип леса , год вырубки, количество пней на 1 гектаре, средний диаметр пней в сантиметрах и тип вырубки. Жизнеспособные деревья на вырубках лесных насаждений, включая семенные куртины или группы, с полнотой 0,2 доли единицы и менее, таксируются как единичные деревья. Для погибших лесных насаждений определяются класс бонитета, тип
рубок от 30.07.2007 года в подлинных экземплярах находятся только в ОГУ «Ивановское лесничество», которое расположено в п. Лежнево. Представитель Лесничества осуществлял контроль за вырубкой леса в октябре 2005 года. Ответчик пояснил, что на спорном участке работы по вырубке проводила только бригада предпринимателя ФИО1 Суд, с учетом мнения ответчика, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУ «Ивановское лесничество» поскольку им были выданы документы на вырубку леса и осуществлялся контроль за работой. Ответчик пояснил, что все подлинные документы будут представлены в день судебного разбирательства. Îòâåò÷èê ïîëàãàåò, ÷òî äðóãèõ äîêóìåíòîâ, èì ïðåäñòàâëåíî íå áóäåò è ñîäåéñòâèÿ ñóäà â èñòðåáîâàíèè èíûõ äîêàçàòåëüñòâ íå òðåáóåòñÿ. Ответчик считает дело подготовленным для назначения к судебному разбирательству. В соответствии с ч.5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения ответчика решает вопрос о
адресу: <...>, каб. 215. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Шумихинское лесничество» (641100, <...>), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (640002, <...>). Истцу – представить письменные возражения на доводы, изложенные ответчиком, представить документы подтверждающие приобретение реализованной ответчику древесины, направить исковое заявление в адрес третьих лиц. Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – представить в материалы дела документы на вырубку леса ООО «ЛесСтройМаркет» на территории ГКУ «Шумихинское лесничество», Щучанское участковое лесничество, Белоярский мастерской участок - лесную декларацию № 2, распоряжение о продлении от 30.12.2016 № 1666-р, договор аренды лесного участка № 44-ДР от 20.12.2010; Третьему лицу ООО «ЛесСтройМаркет» - представить письменный отзыв, документы, подтверждающие право на осуществление вырубки леса в Белоярском мастерском участке, 136 квартал, 25 выдел, 2 деляна, пояснения по исполнению заключенного с ИП ФИО2 договора подряда № 5/03 от 21.03.2017. Третьим лицам
которой должны выполняться работы, и в связи с изъятием у ответчика работником полиции инструментов (бензопил). Обстоятельства подтверждены содержанием письма ответчика от 21.08.2015 №16, в туже дату полученного истцом (л.д. 145-146), расписки оперуполномоченного НЭБ ИПК ОМВД России по Олеминскому району от 04.08.2015 (л.д. 150) и уведомления ответчику от 22.09.2015 об уплате штрафа в сумме 635 393 руб. за нарушение лесного законодательства на лесных участках находящихся в федеральной собственности (л.д. 118-119). По пояснениям ответчик разрешительные документы на вырубку леса переданы ему истцом 18.09.2015. Это обстоятельство истец не оспорил и доказательств иного не предоставил. С учетом того, что необходимые для вырубки леса разрешительные документы получены ответчиком от истца по прошествии 96 дней с даты начала работ – 15.06.2015 (согласно графику выполнения работ), заказанные работы не могли быть завершены до 30.11.2015. При доказанности отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства окончить работы в срок, он не подлежал привлечению к ответственности в виде уплаты неустойки согласно
добросовестности поведения должника при выполнении контрактных обязательств неоднократно был предметом судебных разбирательств. А именно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по настоящему делу установлено отсутствие оснований для начисления должнику неустойки по контракту с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» за нарушение обязательств при строительстве участка Восточного обхода г. Перми. Судом установлено, что причиной нарушения сроков сдачи объекта стали не действия (бездействие) должника, а нарушения со стороны заказчика явилось отсутствие разрешительных документов на вырубку леса и наличие неучтенных проектом коммуникаций на месте строительства транспортной развязки с дорогой Пермь-Жебреи (т. 30, л.д. 76-78). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 по делу № А50-15004/2016 судом было отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решения УФАС России по Пермскому краю от 06.05.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, суд при рассмотрении дела констатировал наличие технической проблемы – отсутствие щебня нужной фракции в изначально
также ответчикам ФИО2 и ФИО3 были выписаны документы на вырубку деревьев в районе деревни «…». Ответчики ездили в лес, где им отвели делянки, а также самовольно взяли ее документы, по которым ей также отвели делянку. В феврале 2009 года она узнала, что на выделенной ей делянке все деревья вырублены и похищены. Истица считает, что данные действия совершены ФИО2 и ФИО3 Также считает виновной в причинении ей вреда сотрудника сельской администрации ФИО4, которая оформляла документы на вырубку леса . Считает, что если бы документы ответчикам не оформлялись одновременно с оформлением ее документов, то никто не вырубил бы ее деревья. В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная
опровергаются последовательными показаниями: представителя потерпевшего С. который подтвердил суду, что без соответствующего разрешения, по указанию ФИО1, бригадой лесозаготовителей был вырублен 331 кубометр древесины разных пород, тем самым совхозу ( / / ) причинен ущерб в сумме 2097007 рублей; свидетелей Т., Ш., Г., Л., Х. и У., которые пояснили, что по предложению ФИО1 занимались заготовкой древесины в начале 2012 года на делянке ( / / ). При этом ФИО1 предоставил технику и сообщил, что документы на вырубку леса оформлены, разрешение имеется. Свои показания свидетели Т., Г., Л., Ш. подтвердили при проверке на месте (том № 1 л.д.115-116, 123-124,129-130,135-136). Из показаний свидетеля Б. следует, что в начале ( / / ) года документы на вырубку леса ( / / ) не оформлял и указаний ФИО1 на вырубку леса не давал. От ФИО1 ему стало известно о вырубке леса на указанной делянке. Свидетель В. подтвердил суду, что совместно с О. и сотрудниками полиции
ФИО1 по выделению участка под вырубку, составление им договора купли-продажи лесных насаждений (данные изъяты). на имя Б., с подделкой его подписи, отвод деляны №1 леса под вырубку на деляне в выделе 15 квартала №63 технического участке №1 Усть-Удинского лесничества и вырубка лесных насаждений на указанной деляне с причинением ущерба в 330394 руб. объективно свидетельствуют о совершении им уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. При этом оформленные на имя Б. разрешительные документы на вырубку леса ФИО1 использовал как прикрытие своих уголовно-наказуемых действий. Следовательно, доводы осужденного со ссылкой на заключенный договор купли-продажи лесных насаждений как доказательства его невиновности не могут быть признаны состоятельными. Вопреки доводам жалобы судом правильно определен размер ущерба, причиненного преступлением. Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.08.2015г. произведен осмотр участка леса в квартале 63, выдел 15, технический участок 1, лесоделяна 1, где обнаружена рубка деревьев породы сосна 80шт. При этом производился надлежащий замер диаметра спиленной древесины
проведением лесосечных работ по договорам купли-продажи, заключенным ранее. Выражая несогласие с определенным судом размером ущерба, ответчик указывает на то, что фактический объем заготовленного леса превысил разрешенный им к вырубке в размере 20 м куб. Между тем, как указано выше и установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 не обладал полномочиями на заключение договоров купли-продажи леса независимо от его объема. Согласно показаниям ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также показаниям свидетеля Е. документы на вырубку леса были оформлены между ними в отношении 20 м куб. древесины. Договоренность о производстве лесозаготовительных работ в отношении леса объемом, превышающим 20 м куб., была достигнута в устном порядке с условием последующей оплаты стоимости разницы между разрешенным и фактически заготовленным объемом древесины. При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из данных протокола осмотра места происшествия, протокола допроса свидетеля ФИО2, а также расчета суммы ущерба, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской
