бессрочного (постоянного) пользования. У истца такое право отсутствует. Земельный участок истцу передавался под сооружение временной автостоянки. Истец же самовольно соорудил капитальное строение. Просит в удовлетворении иска отказать. Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы не имеют отношения к данному делу. В данном деле суд не разрешает спор ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, а разрешает спор о признании права на самовольную постройку, и указанные документы, не имеют отношения к делу и не позволят установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: На земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251, предоставленном истцу на праве аренды по договору от 21.10.1999г. № 5928 под временную автостоянку, истец по договору подряда осуществил устройство (строительство) открытой площадки для эксплуатации автостоянки. Указанная площадка имеет асфальтовое покрытие, ее устройство осуществлено
Козлова Д.В. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что Козлов Д.В. не был извещен о проведении собрания. Собрание проведено 13 и 20 мая 2019 года. Не оспаривает, что участвовала в собрании как представитель Козлова Д.В. 13.05.2019 и голосовала. Не соблюден порядок уведомления о продолжении собрания. Конкурсный управляющий пояснил, что Козлов Д.В. о проведении собрания был извещен почтой заказным письмом. Публикация была сделана на федеральном ресурсе. Дата и время собрания были известны. Представленные Козловым Д.В. документы не имеют отношения к делу . Представитель Козлова Д.В. была на собрании. Представитель единственного участника ООО «Химмедсервис» и ООО «Медэлектроника» пояснила, что поддерживает доводы конкурсного управляющего. Представитель Козлова Д.В. участвовала в собрании кредиторов и голосовала при объявлении перерыва. Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
объемов электроэнергии в полезный отпуск, поскольку заявителем не представлены документы подтверждающие объемы полезного отпуска(обходные листы в отношении физических лиц, акты снятия показаний пробора учета в отношении юридических лиц), абонентскую базу, клиентскую базу за период 2013-2014гг. на основании которых оставлены сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии. В материалы дела Обществом представлены только сводные формы документов, не позволяющие определить на основании каких первичных документов сложились итоговые объемы доведенной до потребителя электроэнергии. Иные представленные заявителем документы не имеют отношения к делу (интегральные акты первичного учета электроэнергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии, сводные акты учета перетоков электрической энергии), более того сам заявитель не пояснил, какие обстоятельства указанные документы подтверждают. Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие включение объемов безучетного потребления электроэнергии в полезный отпуск. ПАО МРСК «Севереного Кавказа» представлена часть документов в подтверждение объема полезного отпуска по ООО «Севкавэнерго» за 2013-2014 гг., а именно акты осмотра в отношении потребителей юридических лиц, обходные листы
несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, акты оказанных услуг, указанные им в апелляционной жалобе, подписаны только истцом, с ответчиком не согласовывались, что свидетельствует о неоказании обществом услуг. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные не соответствуют по датам составления актам оказанных услуг, что указывает на то, что данные документы не имеют отношения к делу . Доказательств определения стоимости услуг, указанных в односторонних актах, истцом не представлено. Кроме того, судом нарушены правила подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, в соответствии с которыми спор по договору № 153 от 01.02.2011 между сторонами должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчик, то есть Арбитражным судом Свердловской области. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что территориальная
не использован договор от 01.07.2012 № НТ-А-637; в заключении эксперта отсутствует информация о размере ставок арендной платы за размещение именно шкафа с телекоммуникационным оборудованием, занимающего площадь 1кв.м. в торговых центрах г. Нижний Тагил; применение в качестве аналогов помещений со значительно большей площадью привело к искусственному занижению ставки арендной платы за 1 кв. м. Считает, что ни отчет, ни приобщенные истцом договоры не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку указанные документы не имеют отношения к делу ; в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика. К апелляционной жалобе ответчиком приложены договоры и иная информация о ставках арендной платы, применяемой арендодателями Екатеринбурга. Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, указывает на недопустимость предъявления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции. К судебном заседанию 06.05.2015 от истца поступило ходатайство о перерыве в судебном заседания, в связи с тем, что
установлен. Более того, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий. Кроме того, как видно из обжалуемого постановления суда и действий следователя, после проведения осмотра изъятых предметов и документов будет разрешен вопрос и о возможности возврата их собственнику (владельцу). Нарушений конституционных прав граждан следователем не допущено. Доводы заявителя о том, что изъятые предметы и документы не имеют отношения к делу , не подлежат в данном случае рассмотрению, поскольку не могут быть оценены без вхождения в обсуждение вопросов, которые разрешаются лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, что недопустимо на данной стадии процесса. Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовав представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной
решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы об обязательном участии специалиста при изъятии электронных носителей информации не являются основанием для признания данного следственного действия незаконным, поскольку при его производстве законным владельцем, не заявлено ходатайство о копировании с изымаемых электронных носителей информации. Вопреки доводам жалобы перед началом обыска, лицу, присутствовавшему при его производстве, предлагалось выдать документы имеющие отношение к расследуемому уголовному делу. Тот факт, что в ходе обыска, могли быть изъяты документы, не имеют отношения к делу , не свидетельствуют о незаконности соответствующего следственного действия и не противоречат требованиям УПК РФ. На момент проведения обыска сведения о том, что изъятые в ходе обыска документы не имеют отношения к делу, представлены не были. Кроме того, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, указал, что вопрос о судьбе изъятого в ходе обыска документов (имущества) разрешается в ходе предварительного следствия. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
ходатайства. При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, в соответствии со ст.17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Нарушений конституционных прав граждан следователем не допущено. Доводы заявителя о том, что изъятые предметы и документы не имеют отношения к делу , не подлежат в данном случае рассмотрению, поскольку не могут быть оценены без вхождения в обсуждение вопросов, которые разрешаются лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, что недопустимо на данной стадии процесса. Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовав представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, жесткий диск компьютера, связка ключей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>. Таким образом, нарушений конституционных прав граждан следователем не допущено. Доводы заявителя о том, что изъятые предметы и документы не имеют отношения к делу , не подлежат в данном случае рассмотрению, поскольку не могут быть оценены без вхождения в обсуждение вопросов, которые разрешаются лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, что недопустимо на данной стадии процесса. Суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не
