акционерных обществах: - проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе Ревизионной комиссии (Ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества (п. 3 ст. 85); - по требованию Ревизионной комиссии (Ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества (п. 4 ст. 85). 2.2. В соответствии с п. 2 ст. 85 Закона об акционерных обществах компетенции и порядок деятельности Ревизионной комиссии (Ревизора) по вопросам, не связанным с проверкой финансово-хозяйственной деятельности, определяются Уставом Общества и/или Положением о Ревизионной комиссии (Ревизоре) Общества. 2.3. В рамках данных Методических рекомендаций целью деятельности Ревизионной комиссии предполагается предоставление Обществу в лице высшего органа управления - акционеру/акционерам независимых и объективных гарантий относительно финансовой и операционной эффективности деятельности Общества,
инициативе, инициативе общего собрания акционеров общества, совета директоров (наблюдательного совета) или участника (крупного акционера), а также в обязательном порядке перед проведением годового общего собрания акционеров осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества, по результатам которой подтверждает достоверность данных, содержащихся в годовом отчете, а также обнародует информацию о выявленных нарушениях порядка ведения бухгалтерского учета и предоставления финансовой отчетности. 1.12. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества . 1.13. Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 55 Закона N 208-ФЗ. 1.14. По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии общества (ревизору), не являющимися государственными служащими, могут быть выплачены вознаграждения. Размеры таких вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров. 1.15. Члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления
объеме, что привело к занижению налоговой базы и исчисленного налога. Между тем, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что перечисленные налоговые нарушения являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, но не свидетельствуют о нелегитимности руководителя, непричастности его к руководству обществом. Так, материалами дела подтверждается, что единственным участником общества является Л.А.А., который лично принял решение о возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа, руководителя, директора общества. Заявителем по настоящему делу представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности общества . Неявка Л.А.А. по вызовам в налоговый орган обусловлена неполучением почтовой корреспонденции, но не опровергает факта руководства им деятельностью общества. Более того, в ходе допроса, проведенного инспекцией после внесения спорной записи в ЕГРЮЛ Л.А.А. подтвердил свою причастность к деятельности общества, настаивал на том, что является участником и руководителем общества. Ссылки инспекции на то, что общества обладает признаками "транзитного" звена, посредством участия которого формируется фиктивный документооборот в интересах налогоплательщиков - выгодоприобретателей для применения
общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. (в ред. Федерального закона от 19.07.2018 N 209-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. По требованию ревизионной комиссии общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества . (в ред. Федерального закона от 19.07.2018 N 209-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Ревизионная комиссия общества вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 19.07.2018 N 209-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. (в ред.
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО2 и ФИО1 являются учредителями (участниками) Общества, которым принадлежит по 50% долей уставного капитала названного юридического лица; последний также являлся генеральным директором хозяйствующего субъекта. ФИО1 и ФИО2 также учреждена Компания (доля в уставном капитале – по 50% у каждого), генеральным директором которой является ФИО2 Ссылаясь на то, что в связи с возникновением корпоративного конфликта, ФИО2 удерживает документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества и чинит препятствия в осуществлении его деятельности, а у Компании в отсутствие правовых оснований находятся транспортные средства, принадлежащие Обществу, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд
заинтересованным лицом в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. Суды отметили, что отсутствуют документы, подтверждающие расходование ФИО1 спорных денежных средств на нужды должника, в том числе, на цели, которые указывались им в качестве основания для получения данных денежных средств. Кроме того, суды учли, что ФИО1 добровольно не передал конкурсному управляющему должника документы о финансово-хозяйственной деятельности общества «Славянский экспресс». Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
№ 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» и отказ ООО «Сладкоедов» в предоставлении информации и документации о финансово-хозяйственной деятельности общества. В ходе рассмотрения спора ООО «Сладкоедов» на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А43-19466/2020 и дела № А43-707/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сладкоедов» об обязании общества представить участнику документы о финансово-хозяйственной деятельности общества , но за 2020 год. Определением от 25.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сладкоедов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с судебным актом, поскольку оба дела
договоры в количестве 143 шт. Печать ООО «Унисам - 6 «КАРАВАЙ». Факт передачи указанных в акте документов ФИО7 и получение ФИО4 подтвержден письменными пояснениями как ФИО7 так и ФИО4 (в отзыве на исковое заявление – т.2, л.д. 103). ФИО4 исполнял обязанности директора общества с 10.01.2012 по 09.06.2013. Решением от 10.06.2013 № 3 с 10.06.2013 директором общества избран ФИО8 Письмом от 30.06.2014 ФИО8 проинформировал единственного участника общества ФИО2, что предыдущим директором ФИО4 какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности общества ему не передавались. После избрания его на должность директора 10 июня 2013 года какие-либо документы от имени общества он не подписывал, за исключением двух доверенностей, выданных 20 июня 2014 года на имя ФИО3 и ФИО2, а также уведомлений об отмене всех доверенностей, выданных от имени общества ранее 20 июня 2014 года. Об осуществлении обществом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в период исполнения им полномочий директора ему ничего неизвестно (т.1, л.д. 25). Решением от 30.06.2014
Конкурсный управляющий Должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 29.05.2017 уточнил заявленные требования, просил истребовать у бывшего руководителя Общества ФИО1 следующие документы за период с 19.06.2014 по 28.09.2016: - перечень движимого и недвижимого имущества, принадлежащего (принадлежавшего) Обществу на праве собственности, аренды, ином праве; - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные имеющиеся документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества ; - кассовые книги и первичные документы по кассе Общества; - материалы судебных процессов с участием Общества; - документы, отражающие порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений между Обществом и его работниками (трудовые договоры и соглашения к ним, приказы, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, иные документы); истребовать у бывшего руководителя Общества ФИО5 документы за период с 19.06.2014 по настоящее время: - перечень движимого и недвижимого имущества, принадлежащего (принадлежавшего) Обществу на праве
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магистраль» (№07АП-12285/2020) на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3935/2020 (судья Лихторович С.В.) по иску ФИО4, г. Владивосток Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль» (656062 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магистраль» предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества в форме надлежащим образом заверенных копий, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5, доверенность от 20.05.2020, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом. УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магистраль» предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества в форме надлежащим образом заверенных копий. Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского
делу № А11-10930/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 об обязании передать документы, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ» (далее – ООО «РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании ответчика в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда, передать в ООО «РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ» документы о финансово-хозяйственной деятельности общества , печать, бухгалтерскую программу и о взыскании судебной неустойки. ФИО1 иск не признал. Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО «РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ» удовлетворил. ФИО1, не согласившись с принятым решением, просил его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 21.02.2022 от истца - ООО «РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ» поступил отказ от исковых требований к ФИО1 об обязании передать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, печать, бухгалтерскую программу и о взыскании судебной неустойки,
последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчетов, либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности. 20 ноября 2019 года директор ООО «Комплекс Строй» ФИО1 документы о финансово-хозяйственной деятельности общества представил не в полном объеме, что явилось основанием для составления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 в отношении директора ООО «Комплекс Строй» ФИО1 протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения директором ООО «Комплекс Строй» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. ФИО5 ФИО2 и ФИО3, проводивших проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ООО «НПО «Дорис Проект» в рамках поступившей информации о преступлении и зарегистрированной в КУСП за № <данные изъяты> от 26.07.2017 г.; во время проведения проверки было изъято 8 системных блоков, в том числе сервер; запрошены документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2014 г. по настоящее время. Постановлением Королевского городского суда от 29 марта 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Ануфриенко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. В апелляционных жалобах генеральный директор ООО «НПО «Дорис Проект» ФИО1 и адвокат Ануфриенко А.А. выражают несогласие с постановлением суда. В обоснование жалоб заявители привели аналогичные доводы, содержание которых сводится к тому, что, по их мнению, судом не были проверены доводы жалобы
с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королев ФИО2 и ФИО3, проводивших проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в НПО «Дорис Проект» в рамках поступившей информации (рапорт) о преступлении и зарегистрированной в КУСП за № <данные изъяты> от 26.07.2017 год. Во время проведения проверки было изъято 8 системных блоков, в том числе сервер; запрошены документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2014 года по настоящее время. Постановлением Королевского городского суда от 08 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, судом не были проверены доводы жалобы в полном объеме, кроме того, в постановлении суд не дал оценки основным доводам жалобы. Так, одним из основных доводов жалобы является отсутствие оснований
на основании ст.ст.63,134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с тем, что оплата <данные изъяты> по постановлению могла привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в установленный срок оплатить указанный штраф было невозможно. В судебном заседании представитель юридического лица - <данные изъяты> поддержала требования и доводы жалобы. Также указала, что у <данные изъяты>» отсутствует возможность устранить нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества не передаются ему бывшим руководителем <данные изъяты> В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий юрисконсульт отдела судебной и административной работы Юридического управления Сибирского главного управления Центрального банка РФ <данные изъяты>, надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба <данные изъяты> <данные изъяты>»
Требования кредитора по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности на основании ст.ст.63,134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с тем, что оплата <данные изъяты>» по постановлению могла привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в установленный срок оплатить указанный штраф было невозможно. Также указал, что у <данные изъяты> отсутствует возможность устранить нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества не передаются ему бывшим руководителем <данные изъяты> В судебное заседание законный представитель юридического лица - <данные изъяты>, надлежащим образом извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба <данные изъяты>» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том
