ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-23047 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее ? агентство) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу №А64-4952/2019 по иску агентства к арбитражному управляющему ФИО1 о понуждении передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1" (далее ? общество), установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право должника) исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Постановление от 11.12.2014 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника (ООО «Вектор-95») было направлено для исполнения в Учреждение и получено лично под подпись начальником ФИО2 15.12.2014, который согласно требованию пункта 7 постановления, обязан был сообщить о его принятии, а также предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие дебиторскую задолженность : договор, акты сверок, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.п. В нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя должностным лицом – начальником Учреждения исполнены не были, сведения о причинах неисполнения не представлены, в связи с чем, в адрес Администрации 24.12.2014 направлено письмо-требование о представлении запрашиваемых в постановлении от 11.12.2014 сведений, а также о необходимости сообщения о причинах неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. По мнению истца, начальником Учреждения осуществлены действия,
ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – общество), в ненаправлении возражения на предстоящее исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также в списании дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на истребование документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества в размере 476 196 000 рублей, в неиспользовании правовой возможности для недопущения исключения дебитора (общества) из ЕГРЮЛ; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 по делу № А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 векселей, сведений о дебиторской задолженности за три года и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление удовлетворено в части требований к ФИО1 об истребовании векселей, отказано в удовлетворении остальной части заявления. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 данные судебные акты отменены в части отказа в истребовании у ФИО1 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении
банкротстве). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 7297125,50 руб., из которых: 6838125,50 руб. задолженность перед кредиторами и 459000,00 руб. текущие платежи. Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия у ФИО3 контроля над должником. Документы, касающиеся деятельности должника, переданы ФИО4 в том объеме, в котором они были получены от ФИО3 В составе указанных документов отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 105843000,00 руб., отраженную в бухгалтерском балансе за 2014 год. Определением суда от 01.06.2017 удовлетворено ходатайство об истребовании указанных документов у ФИО3 Документы ответчиком не переданы. Кроме того, суд посчитал, что ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая должна была быть исполнена 30.05.2014, поскольку решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу №А40-100046/2014 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: - сведения по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность , перечень всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных, договоры, соглашения, акты и иные первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года. В остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий «Страховая группа «АСКО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа в истребовании
24.04.2017). Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ» №80. 27.07.2017 конкурсный управляющий, сославшись на неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего единоличного исполнительного органа Общества ФИО1 (далее – ФИО1) оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность , и имущества должника. При этом, конкурсный управляющий указал конкретные наименования и содержание истребуемых документов. Определением от 23.08.2017 суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил. Обязал бывшего руководителя ООО «Барион» ФИО1 в срок по 15.09.2017 представить конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также материалы по сделкам должника с ФИО5 и ООО «ГРАД». Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился
24.04.2017). Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ» №80. 16.11.2017 конкурсный управляющий, сославшись на неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего единоличного исполнительного органа Общества ФИО3 (далее – ФИО3) оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность , и имущества должника. При этом, конкурсный управляющий указал конкретные наименования и содержание истребуемых документов. Определением от 28.11.2017 суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил. Обязал бывшего руководителя ООО «Барион» ФИО3 в срок по 15.12.2017 представить конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.11.2017 отменить
Постановлением от 20.09.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-58177/2016, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании бывших руководителей должника Запорожца Ю.Г., ФИО3 и ФИО4, в разное время исполнявшими обязанности руководителя должника, предоставить конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность , и имущества должника, а также «копии документов, согласно запросу арбитражного управляющего». Определением от 24.10.2017 арбитражный суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил: обязал бывшего руководителя ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 в срок до 15 ноября 2017 года передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Северный
приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ОАО Сберегательного банка России к ним о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно был наложен арест на имущество ответчиков, в том числе, на основные средства, принадлежащие ООО «Стальные профили», и находящиеся на 01 балансовом счете организации. На основании определения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 28.10.2010 в рамках исполнительного производства судебный пристав ФИО1 вынесла требование, которым обязала ООО «Стальные профили» предоставить бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность согласно предоставленному бухгалтерскому балансу, в том числе: последние имеющиеся акты сверок с указанием реквизитов сторон и договоров, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы. 28.10.2010 требование было получено ООО «Стальные профили». 01.11.2010 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла требование, которым обязала ООО «Стальные профили» предоставить бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность согласно предоставленному бухгалтерскому балансу, в том числе: последние имеющиеся акты сверок с указанием реквизитов сторон и договоров, по которым возникла
учредителю по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Уфа-Лавента» признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ у бывшего руководителя ООО «Уфа-Лавента» ФИО6 истребованы учредительные документы: устав, изменения к уставу, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении изменений; печать ООО «Уфа-Лавента», документы, подтверждающие дебиторскую задолженность : договора об оказании услуг, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, список основных средств. В ответ на указанное Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил письмо, согласно которому договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, которая исполнена не была. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 910 600
ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа не было произведено исчерпывающих действий, не был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве в целях взыскания задолженности с должника, в том числе не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность. Судебным приставом-исполнителем не были истребованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность , не проведены исполнительные мероприятия с целью установления наличия дебиторской задолженности. Не было предпринято мер по привлечению руководителя ООО «УК «Надежда» к установленной законом уголовной ответственности, не инициировано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ с рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке, предусмотренном ст. 43 УПК РФ на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского
ответчику - руководителю ООО «Артеке» - ФИО2 было повторно направлено запрос-уведомление о введении процедуры конкурсного производства с напоминанием о необходимости передать документы и ценности в установленный срок конкурсному управляющему. Но, несмотря на установленные законодательством обязанности и принятые конкурсным управляющим меры, в установленный срок и по настоящий момент руководитель ООО «Артеке» не выполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника, а также бухгалтерской и иной документации предприятия, в том числе: - документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 2 676 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности за 2015г. Доказательств того, что запрос-уведомление было ответчиком получено, истцом в материалы дела суду не представлено. 19.10.2016г. в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ООО «Артекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2676000руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на дату подачи настоящего искового заявления в реестр требований кредиторов ООО «Артеке» включено требование ФНС
