товарам. Суды отказали в признании незаконными решений таможенного органа от 28.02.2022, первоначально принятых по результатам проведенной в отношении общества проверки, поскольку на момент их принятия общество не представило таможенному органу документы, подтверждающие право на льготу, указав, что лишь после 25.03.2022 общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС с выплатой процентов. Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества, Судебная коллегия исходила из следующего. Из содержания указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная политика в сфере налогообложения направлена, в том числе, на увеличение объема ввоза в Российскую Федерацию ряда товаров, к которым относятся и медицинские изделия определенного назначения. Упомянутая цель достигается путем предоставления лицам, осуществляющим импорт медицинских изделий, преференции в виде льготной ставки налогообложения по НДС, что призвано обеспечить снижение стоимости медицинских изделий при их обращении на территории России и, в конечном счете, снижение стоимости медицинских
денежные средства в сумме 8 929 575 рублей, в сумме 12 275 715 рублей, от физических лиц, граждан Республики Казахстана с назначением платежа «Материальная помощь». Также установлено, что в соответствии с выпиской по счету ФИО1 в отделении ПАО Сбербанк, ФИО47 перечислены денежные средства в сумме 2 104 120,0 рублей с назначением платежа «Материальная помощь», однако по факту перечислений данных денежных средств в сумме 2 104 120 рублей ФИО47 не даны пояснения, не представлены документы, подтверждающие импорт /ввоз товаров на территорию Республики Казахстан. В соответствии со статьей 212 и подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 НК РФ, при определении налоговой базы, денежные средства в сумме 2 104 120,0 рублей, с назначением платежа «материальная помощь», учтены в консолидированном доходе индивидуального предпринимателя, в том числе: в 2016 году в сумме 21 040 рублей; в 2017 году в сумме - 2 083 080 рублей. Республиканским Государственным учреждением Управления Государственных доходов по Карагандинской области
№ 10408040/030714/0022820 на сумму 11997,00 евро. В ходе проверки установлен факт нарушения ООО «Национальная фруктовая компания» положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И). В силу требований Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие импорт товара, должны быть представлены Обществом в уполномоченный банк не позднее 21.08.2014. Однако в нарушение указанных требований справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены Обществом 01.10.2014, то есть с нарушением установленного срока на 41 календарный день. Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 26.06.2015 административный орган, в отсутствие законного представителя Общества и в присутствии представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 22.07.2015,
товары. В случае вывоза товаров по договору (контракту) лизинга, предусматривающему переход права собственности на них к лизингополучателю, налогоплательщик представляет в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление лизингового платежа (в части возмещения первоначальной стоимости товаров (предметов лизинга) на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза. В случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций, предоставления товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей) налогоплательщик-экспортер представляет в налоговый орган документы, подтверждающие импорт товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных (приобретенных) им по указанным операциям; 3) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (далее -
существенным не является. Ранее заявление для подтверждения вычета не представлялось. В связи с изложенным, отказ в проставлении отметки является незаконным (т.2 л.д.126-131). В апелляционной жалобе от 15.05.2015 инспекция просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. 18.01.2011 в инспекцию представлена первичная декларация по косвенным налогам при импорте за декабрь 2010 года, где сумма к уплате в бюджет составила 30 227 310 руб. Одновременно поступили документы подтверждающие импорт и заявление о возе товаров от 14.01.2011, где заявлено об уплате налога 1 445 587,56 руб., что подтверждено инспекцией с проставлением отметки об уплате. В декларации по НДС за 1 квартал 2011 года эта сумма к вычету не заявлена. В дальнейшем – 14.04.2014 в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года сумма возмещения увеличена, в т.ч. по заявлению № 275 на сумму 1 445 587,56 руб., указано, что ранее это заявление
– ООО «Техпроект», ООО «Невский Альянс», ООО «Пронэт-Продукт» и ООО «Система» отчетность в инспекцию представляют либо с незначительными суммами начислений налогов к уплате, либо с отражением полученного в результате финансово-хозяйственной деятельности убытка. На основании указанных доводов налоговая инспекция сделала вывод о том, что сумма налоговых вычетов за февраль 2005 года в размере 4 629 695 руб. не подтверждена. Суд не может согласиться с выводами инспекции по следующим основаниям. Заявителем представлены и судом исследовались документы, подтверждающие импорт товаров, уплату НДС на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и оприходование ввезенного товара (внешнеэкономический контракт, ГТД с отметкой таможни «выпуск разрешен»; инвойсы, коносаменты, платежные поручения на перечисление таможенных платежей). Также представлены документы, подтверждающие реализацию ввезенного товара на внутреннем рынке. Все документы были представлены также в инспекцию в ходе проверки, что нашло отражение в оспариваемом решении (л.д.9-12) В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется
штрафов или иное); с какого времени образовалась задолженность по основному долгу, процентам; конкретный период, за который рассчитаны и должны быть взысканы проценты и неустойка; представить в суд для направления ответчикам копии отсутствующих у них документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Копию данного определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «АВП Групп», ФИО1, ФИО2, ООО «АВП Импорт » о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор о кредитовании счета № на основании заявлений заемщика от 11.12.2013 г., 19.12.2014 г., 24.12.2014 г. путем присоединения к Правилам открытия, ведения и
требования. В силу п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Заявляя требование о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Яушева И.Ю. указала, что приобрела у ответчика автомобиль, в комплект которого входила аудиосистема. С момента приобретения аудиосистема работала с перебоями, в связи с чем истец обратилась в ООО «ТТЦ ИМПОРТ -СЕРВИС» для диагностика, по результатам которой было установлено наличие заводского дефекта и необходимость замены одного конструктивного узла аудиосистемы. ООО «Томский экспертный центр» в своем заключении пришло к аналогичным выводам. Претензия истца, направленная ответчику 18.11.2016, была отклонена в ответе от 25.11.2016. Стоимость автомагнитолы составляет
