обратился в Арбитражный суд Тверской области 26.08.2019 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, таким образом, на дату заключения договора 27.08.2019 он располагал сведениями о наличии в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве). Судами принято во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.08.2019 у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Группа», ФНС России). В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи транспортного средства и расходование должником денежных средств. В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Противоположные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем эти же доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных
процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) договора купли-продажи от 10.10.2017 и иных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 10.10.2017. Просил обязать ИП ФИО3 передать истребуемые документы конкурсному управляющему. Определением от 28.03.2022 суд первой инстанции обязал ИП ФИО3 представить в суд и конкурсному управляющему ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов: договор купли-продажи от 10.10.2017; иные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 10.10.2017. В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.03.2022 по делу № А21-6981/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в ее распоряжении отсутствует истребуемая заявителем документация. В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1
– общество «СМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, согласно которому, с учетом уточнений принятых судом, просил истребовать у бывшего руководителя общества «СМЗ» ФИО3: - бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1, - акты взаиморасчета от 31.12.2019 № 125, акты и иные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2019. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022
Кроме того, суды приняли во внимание, что определением суда от 26.11.2020 по данному делу суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему документы, а также печати и штампы организации. Доказательства передачи документации и печатей должника на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены. Суды установили, что указанная квитанция составлена ненадлежащим образом и не может быть принята судом в качестве доказательства передачи наличных денежных средств должнику в размере 400 тыс. рублей; документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи , носят мнимый характер и оформлены сторонами с целью придания видимости предоставления со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по сделке. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ФИО1 не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что он имеет доход, позволяющий приобрести транспортное средство стоимостью 400 тыс. рублей. Исходя из этого является правильным вывод о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по спорному договору
иск удовлетворить. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление (л.д. 29-31) признали исковые требования ФИО1 в полном объеме, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указав, что их мать /-/ и ее родной брат /-/ в 2001 году продали дом покупателю ФИО1 Оплата ФИО1 была произведена в полном объеме на счет продавцов в Сбербанке, документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи жилого дома, не сохранились. Мать и ее брат никогда не говорили, что ФИО1 не выплатила им стоимость купленного жилого дома или не оплатила какую-то часть покупной цены. ФИО1 – их родственница, в июне 2018 года она связалась с ними по телефону и объяснила, что собирается отчуждать спорный жилой дом, но из-за наличия обременения на него не может распорядиться жилым домом. Они являются наследниками /-/, что подтверждено справкой от нотариуса. Брат матери
изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании незаконно удерживаемой денежной суммы УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании незаконно удерживаемой денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3, являясь на основании официально оформленной доверенности его поверенным, исполнившим в марте 2013 года его поручение по приобретению транспортного средства <данные изъяты>, 2010 г.в., комплектации MAXI по цене не менее 950 000 рублей, до настоящего времени не передал ему документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи автомобиля, и не вернул ему незаконно удержанную денежную сумму в размере 310393 рубля. Просил суд: -взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 310 393 рублей, незаконно удержанных поверенным, исполнившим поручение; -обязать ответчика передать ему документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. - взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6604 рубля, а также расходов на оплату услуг юриста
по РК ФИО возбуждено исполнительное производство № Четырнадцатого июля 2014г. в ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил Обществу требование о совершении определенных действий: прекратить деятельность по организации розничного рынка по адресу: <адрес>; представить бухгалтерский баланс Общества за 2013г., с расшифровкой основных средств; представить документы, подтверждающие право собственности Общества на вагоны, лотки, торговые павильоны, склады-магазины, иные торговые места по адресу: <адрес> отчужденные ФИО по договору купли-продажи от 03 июля 2014г.; документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 03 июля 2014г. Общество считает вынесенное требование незаконным и необоснованным, поскольку предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры не соответствуют содержанию резолютивной части решения суда – прекратить деятельность по организации розничного рынка по адресу: <адрес>. Общество, во исполнение решения суда, предоставило в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о расторжении договоров аренды торговых мест; имущество возвращено арендодателю, соответственно решение суда Обществом фактически исполнено. Просит суд признать незаконным требование судебного пристава-испол нителя МОСП по ОИП
налога. Доводы обвиняемого С. о переходе права собственности на автомобиль к О. опровергаются имеющимися в материалах дела документами ГИБДД УМВД России по Псковской области и актуальны по состоянию на дату вынесения судебного решения. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный (дд.мм.гг.) года с О., предоставлен суду апелляционной инстанции в виде незаверенной надлежащим образом светокопии. Доказательств, подтверждающих переход права собственности указанного транспортного средства О. (паспорт транспортного средства с отметкой о переходе права собственности, акт приема-передачи, документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи и др.) ни заявителем, ни его защитником не представлены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель имеет защитника по соглашению и не лишен возможности предоставления доказательств. Кроме того, сам О. с какими-либо заявлениями о нарушении своих прав не обращался. В качестве основания для наложения ареста на имущество судом указано на необходимость обеспечения приговора в целях возможного имущественного взыскания в виде штрафа, а также на обеспечение имущественных взысканий по гражданским искам
