проведением швартовых и ходовых испытаний, работ по гарантийному и сервисному обслуживанию 47. Такелажник судовой 2-го разряда (2 уровень квалификации) "Такелажник судовой" 2 A/01.2 Выполнение такелажных и подготовительных к такелажу работ при погрузке, подъеме, снятии, перемещении и установке судовых грузов, механизмов и оборудования массой до одной тонны Лица не моложе 18 лет. Запрещается применение труда женщин - 1. Документ, подтверждающий профессиональное обучение по подтверждаемому виду профессиональной деятельности 5 лет Такелажник судовой 2-го разряда ЕТКС Выпуск 23. § 132 Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.06.2021 N 421н A/02.2 Изготовление простых такелажных изделий и выполнение вспомогательных работ при подготовке такелажных приспособлений 48. Такелажник судовой 3-го разряда (3 уровень квалификации) "Такелажник судовой" 3 B/01.3 Выполнение такелажных работ при погрузке, подъеме, снятии, перемещении судовых металлоконструкций, механизмов и оборудования массой до 10 тонн снаружи судна и массой до двух тонн внутри помещений судна Лица не моложе 18 лет. Запрещается применение труда
Выполнение простых слесарных операций при демонтаже, разборке, разметке, монтаже, сборке установленных на судах и плавучих конструкциях оборудования, агрегатов, приборов, систем, машин и механизмов Лица не моложе 18 лет - 1. Документ, подтверждающий наличие основного общего образования. 2. Документ, подтверждающий профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программе переподготовки рабочих служащих, программе повышения квалификации рабочих служащих. 3. Документ, подтверждающий наличие опыта работы не менее шести месяцев слесарем-судоремонтником 1-го разряда. 5 лет Слесарь-судоремонтник 2-го разряда, ЕТКС, выпуск 23, раздел "Судостроение и судоремонт", § 116 B/02.2 Проведение простых слесарных операций при дефектации, ремонте, регулировке, наладке установленных на судах и плавучих конструкциях оборудования, агрегатов, приборов, систем, машин и механизмов Гибщик судовой 2-го разряда (2 уровень квалификации) "Гибщик судовой" Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 315н 2 A/01.2 Гибка мелких деталей судна из листового проката толщиной до 5 мм и профиля высотой
пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Таким образом, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, либо его копии, заверенной судом с проставлением гербовой печати (в случае частичного возврата уплаченной пошлины), а также при наличии решения, определения и справки суда, указывающих на наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины. Ходатайство ПАО «ПСБ» о зачете государственной пошлины и приложенное к нему платежное поручение от 22.11.2021 № 28896 поданы посредством сервиса электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru, то есть представлены на рассмотрение судьи Верховного Суда Российской Федерации в виде электронных образов документов (электронных копий документов, заверенных простой электронной подписью представителя заявителя). Такое ходатайство не может расцениваться как соответствующее требованиям, установленным пунктом 6 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того согласно пункту 132 Инструкции по делопроизводству в арбитражных
спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 117, 323 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа исходя из следующего: Комитет не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата; Комитет пропустил срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд округа, оставляя без изменения указанные судебные акты, указал следующее: вывод судов о пропуске заявителем срока на обращение в
обращает внимание, что ответчик не представил документов, подтверждающих выявление недостатков, ссылаясь также на злоупотребление правом со стороны последнего. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 15.03.2016 между Обществом, действующим от лица простого товарищества на основании договора о совместной
товарно-транспортные накладные за указанный период и установил, что в данных документах контрагенты согласовали в графе «Сведения о грузе» вес фактически перевезенного груза (в тоннах) и расстояние перевозки (в километрах) автосамосвалом марки АЛТАЙ-3310 водителем истца. В то же время записи ООО «СтройКарьер» об отработанных часах на автосамосвале в графе «Таксировка» товарно-транспортных накладных носят односторонний характер. Путевые листы, имеющие отметки о дате выезда и возвращения в гараж автосамосвала, составлены и подписаны только работниками ООО «СтройКарьер». Документы, подтверждающие простой и недогруз арендованной техники, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно посчитал возможным рассчитать стоимость оказанных автоуслуг по договору от 09.01.2008 № ЗСФ-2008 за пределами города, исходя из объема фактически перевезенного груза и дальности перевозок ввиду отсутствия достоверных данных для применения повременного способа расчета. Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривал, что он не вносил платежи по договору помимо аванса, поэтому суд обоснованно взыскал с ООО «Строительная фирма «Восточная» 286
товары, работы или услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не подтверждает стоимость аналогичных услуг оказываемых истцом его контрагентам по аналогичным сделкам. В удовлетворении требования ООО «СТК» об оплате штрафа за простой вагонов судами отказано правомерно, поскольку ввиду отсутствия заявок истец документально не подтвердил потребность ответчика в вагонах именно в указанные им даты, тогда как согласно пункту 4.6. договора простой начинается исчисляться от заявленного заказчиком начала срока перевозки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие простой вагонов по вине ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного
о взыскании 1 793 364 руб. задолженности. Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 933,64 руб. госпошлины. В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт отгрузки вагонов, документы, приложенные к исковому заявлению, необоснованно приняты судом первой инстанции как достаточные для подтверждения задолженности. Также ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие простой вагонов. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации перевозки грузов от 27.07.2011
ненадлежащим доказательством; - во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 по делу № А33-21290/2020, где в свою очередь с иском к ООО «ВСТ» обращается ООО «ЛВС» и доказывал, что простой техники имел место вплоть до 12.06.2022, а ООО «ЛВС» фактически является крайним исполнителем в этой цепочке, рассматривался вопрос том, что по данному письму техника была поставлена на стоянку; - судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что документы, подтверждающие простой техники по вине заказчика в материалы дела не представлены. Более того, не дана соответствующая оценка представленным истцом доказательствам наличия простоя по вине заказчика; - суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силурешение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 по делу№ А33-21290/2020, однако не учел преюдициальное значение установленных в нем обстоятельств. В оспариваемом решении указан период работы спецтехники до 12.02.2020, что противоречит принятому решению по делу № А33-21290/2020, поскольку судом установлено, что фактически
исковые требования ООО «Октан-Трейд» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 068 руб. (л.д. 131-136). В апелляционной жалобе ООО «Интэк-М» просило решение суда изменить, взыскать суммы штрафа за простой вагонов в размере 31 200 руб., в остальной части иска отказать (л.д. 140). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Интэк-М» сослалось на то, что истцом не были представлены, а судом не были истребованы первичные документы подтверждающие простой вагонов, а именно железнодорожные накладные на груженный состав на станцию назначения «Гагаринский» и «Хризолитовый» и железнодорожные накладные на порожний состав. Указывает, что п. 2.18 договора прямо предусматривает, что нарушение срока представления копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приемке груза к перевозке влечет договорную ответственность. То есть, несогласие ответчика со временем простоя не может выражаться в форме не ответа на претензию, а должно быть предъявлено истцу в виде требования, к которому подтверждающие документы
Лада <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД. В результате указанного ДТП транспортному средству Лада <данные изъяты>, были причинены механические повреждения <данные изъяты> В соответствии с п. 5.9. Договора, в случае ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор возмещает Арендодателю убытки, в том числе в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автомобиля из расчета суточной стоимости аренды, до момента полного восстановления арендуемого транспорта. Транспортное средство ремонтировалось по страховому полюсу КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие простой автомобиля на станции и ремонт транспортного средства страховая компания предоставить отказалась. После выполненных работ по восстановлению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал транспортное средство в исправленном состоянии и эксплуатировал его, своевременно оплачивая арендную плату в соответствии с п. 2.1 договора аренды (№1). ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил автомобиль с имеющимися неисправностями, требующими замены и ремонта на станции технического обслуживания, после осмотра автомобиля были выявлены конкретные элементы, которым требуется замена и ремонт. За время простоя транспортного средства, с
периоды работы до 1991 года предусматривают выполнение трудовых функций в режиме полной занятости, отсутствии периодов простоя обусловленных не стабильным экономическим положением в стране. В материалах дела отсутствуют данные о простое завода, на котором работал истец до 1991 года. При изложенном, отказ пенсионного фонда во включении периодов работы до 1991 года в связи с не подтверждением занятости 80 % рабочего времени является не законным. Относительно последующего периода (после 1991 года) по запросу суда поступили документы подтверждающие простои на шинном заводе. Данные документы были направлены специалисту пенсионного фонда для расчета фактически отработанного времени истца за период после 1991 года. Ответчиком в суд представлен расчет стажа работы ФИО1 по фактически отработанному времени. Согласно начислений расчетных листков, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж истца, по фактически отработанному времени составит 7 лет 2 месяца 20 дней. Истцом расчет стажа в указанном размере не оспорен. В связи с чем, спорные периоды после
не имеется, и это не оспаривается ответчиком. Обзор указанных справок подтверждает, что в указанные периоды он работал полные часы и имел достойную заработную плату за полные месяцы работы, включая время простоя завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из решения ответчика об отказе в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости следует, что его работодатель ПО «<данные изъяты>» находился в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанный период не подлежит включению в льготный стаж, однако документа подтверждающего простой завода не представил. Не согласен с выводами ответчика также о том, что в случае если в сведениях индивидуального лицевого счета отсутствуют данные о льготном стаже, то такие периоды не могут быть приняты при оценке пенсионных прав. Считает, что отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета гражданина данных о льготном характере работы в спорные периоды, после его регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета, не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в зачете спорного
