актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание представителей стороны, их соразмерность, приняв во внимание факт участия представителей в судебных заседаниях трех судебных инстанций, исходили из того, что такие издержки понесены обществом в связи с рассмотрением дела, поэтому удовлетворили заявление в названном размере. Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие с выводами судов о разумности понесенных расходов, направлены, по сути, на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не
информации. Таможенный орган указывает на то, что общество имело возможность в силу закона и обычаев делового оборот запросить и получить документы, подтверждающие величину расходов по перевозке (транспортировке) товаров и содержащие их разделение на расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС. К таким документам, по мнению заявителя, относятся договор перевозки (договор транспортной экспедиции), договоры и инвойсы, подтверждающие погрузку, разгрузку, перегрузку товаров, инвойс за транспортировку товаров, банковские документы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что неоднократно указывал при рассмотрении дела в судах на отсутствие документов, подтверждающих, что компания «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COMPANY B.V.» являлась перевозчиком поставляемого товара, а фрахтовые ставки компаний-экспедиторов, указанные в письмах компании, рассчитаны самим продавцом. Таким образом, таможня считает верным вывод суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым компания-продавец самостоятельно распределила расходы по перевозке при отсутствии документального подтверждения от перевозчика величины данных расходов и их разделения на расходы до места прибытия товаров
(гостехнадзор). Как установлено судами, заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности Объединением в лице Инспекции как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что произвести указанные регистрационные действия возможно в соответствии с действующим специальным законодательством только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ. В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - постановление № 938), действовавшего до 01.01.2021, на собственников транспортных средств и самоходных машин возложена обязанность в течение 10 дней после приобретения в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства и самоходные машины или изменить регистрационные данные в соответствующих государственных органах, органах гостехнадзора с целью учета транспортных средств и их допуска для участия в дорожном движении на территории Российской
оприходовании и реализации данной поставки по ДТ №10216170/160221/0040147 (договор поставки №ПТ2019/02/05 от 05.02.2019 между ООО «Премиум Тайл» и ИП Одиноков Д.В.; счет-фактура по реализации ДТ №10216170/160221/0040411; карточки счета 41, 19, 60); пояснения по себестоимости; банковские платежные документы по оплате данной поставки (информационное письмо от 19.03.2021; заявление на перевод № 143 от 09.06.2020 с отметками банка, с указанием номера контракта, счета покупателя и продавца; выписку о перечислении денежных средств); ведомость банковского контроля от 22.03.2021; документы, подтверждающие транспортные расходы : договор оказания транспортно-экспедиторских услуг № 01/04/2019-01 от 01.04.2019; акт оказания услуг № 02/01/21 от 04.03.2021; счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг №02/01/21 от 01.02.2021; приложение к счету на оплату № 02/01/21 от 01.02.2021; платежное поручение № 210 от 03.03.2021; коносамент № MEDULA996783. По результатам анализа представленных Обществом документов Таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом при таможенном декларировании, а также дополнительно представленные документы и сведения о таможенной стоимости товаров не являются
же характеристик и марок, что задекларированный товар; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара по предыдущим поставкам (договор поставки №ПТ2018/10/05 от 05.10.2018, товарные накладные, счета-фактуры, карточки счета 41, 19, 60); пояснения по реализации; банковские платежные документы по оплате данной поставки (информационное письмо от 08.04.2021; заявление на перевод №143 от 09.06.2020 с отметками банка, с указанием номера контракта, счета покупателя и продавца; выписка о перечислении денежных средств за 09.06.2020); ведомость банковского контроля от 22.03.2021; документы, подтверждающие транспортные расходы : договор оказания транспортно-экспедиторских услуг №01/04/2019-01 от 01.04.2019; поручение экспедитору, акты оказания услуг от 25.03.2021 № 03/10/12, № 03/10/13, № 03/10/14, счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 10.03.2021 №03/10/12, №03/10/13, №03/10/14, приложение к счетам от 10.03.2021 №03/10/12, №03/10/13, №03/10/14, платежные поручения от 21.04.2021 № 424, № 425, № 426. По результатам анализа представленных Обществом документов Таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом при таможенном декларировании, а также дополнительно представленные документы и
№ А56-38368/2016. Стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 70000 руб. (в том числе НДС 18%). - акт об оказании услуг по Договору от 15.05.2016 (апелляционная инстанция), согласно которому Исполнителем были оказаны Заказчику следующие юридические услуги: устная консультация; письменная консультация; анализ документов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представительство в судебном заседании 14.11.2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения дела №А56-38368/2016. Стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 50000 руб. (в том числе НДС 18%); - документы, подтверждающие транспортные расходы , расходы на проживание и командировочные расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2016: электронный билет от 15.07.2016, посадочный талон, товарная накладная, акт № 5256 от 15.07.2016, платежное поручение № 6633 от 04.08.2016, отчет о возмещении расходов за июль 2016, квитанция на оплату пользования легковым такси № 7430 от 18.07.2016, чек №31989 от 18.07.2016, отчет о выполнении служебного задания, положение о служебных командировках (общая сумма расходов 40808 руб.); -
пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), заявитель кассационной жалобы полагает невозможным возложение на него бремени возмещения третьему лицу судебных издержек, поскольку в действиях общества «Белгородский хладокомбинат» не установлены противоправность и признаки злоупотребления правом. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил надлежащим образом представленные обществом «Янтарь» первичные документы, подтверждающие транспортные расходы его представителя, и проигнорировал следующие возражения общества «Белгородский хладокомбинат»: не подлежат возмещению расходы на оплату дополнительного сервиса при проезде в размере 9021 рубль и на страхование жизни в размере 1000 рублей; кассовые чеки на общую сумму 42 907 рублей не содержат информацию о маршруте транспорта, о дате отправления и о фамилии, имени и отчестве пассажира; расходы, подтвержденные кассовыми чеками и электронными проездными документами, датированными в период с 18.01.2022 по 14.02.2022, не могут быть
на момент формирования цены на указанный сок. Кроме того, при возбуждении дела об административном расследовании и его рассмотрении должностным лицом, Протасов К.Э. не указывал на то, что в цену на продукты детского питания включены транспортные расходы на доставку товара, каких-либо документов, свидетельствующих об их размере, не предоставлял. Тогда как согласно имеющимся копиям определений о назначении времени, дня и места рассмотрения дела, которые были получены Протасовым К.Э. должностное лицо административного органа предлагало ему представить документы, подтверждающие транспортные расходы , что не было сделано Протасовым К.Э., в связи с чем доводы жалобы о том, что не были учтены данные расходы, являются необоснованными. Иных доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу решений, в жалобе не содержится. В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших должностному лицу и суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда
принималось. В связи с чем он вынужден был обратиться в УФНС РФ по РМЭ с жалобой на незаконное бездействие ИФНС по . Его жалоба оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ было им обжаловано в УФНС России по РМЭ. Решением УФНС России по РМЭ № от 17 июня 2011 года его жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС- без изменения. Также полагает, что налоговый орган неправильно произвел начисления, т.к. необоснованно не принял документы, подтверждающие транспортные расходы за 2007, 2008, 2009 годы, включаемые в состав профессиональных налоговых вычетов Кроме того, налоговый орган, по мнению заявителя, не принял налоговый вычет без законных оснований по налогу на добавленную стоимость по поставщику ОАО «Торговый Дом «ЗЛКЗ». На основании изложенного, заявитель просит суд признать вышеуказанное решение ИФНС по г. Йошкар-Оле в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций незаконным. В настоящее время Немцев А.Г. не является индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность с 14 октября
избранного метода и правильность определения таможенной стоимости декларанту надлежало представить в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, заявленной в вышеуказанной декларации товаров, а именно: - экспортная декларация страны вывоза товаров, заверенная ТПП страны отправления и нотариально заверенный ее перевод на русский язык; независимые прайс-листы продавца; прайс-листы производителя; банковские платежные документы по оплате товара; договор на перевозку товара, а также банковские и иные платежные документы, подтверждающие транспортные расходы . В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ декларантом не был предоставлен перечень запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, без какого-либо мотивированного пояснения в отношении невозможности предоставления таможенному органу соответствующих доказательств. Также пояснила, что согласно заявлению о не предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, представителем заявителя по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ П. было в письменном виде выражено волеизъявление Абаева А.А. о согласии на окончательную корректировку по ДТ №. Таким образом,
актуальным. Извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещалось. Считает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела. Так, Пироговым Э.В. не представлены надлежащие доказательства передачи денег по договору об оказании юридических услуг (квитанции, расписки о получении денежных средств, акты выполненных работ). Также, судом не исследован вопрос места реализации юридических услуг (Пирогов Э.В. зарегистрирован в городе Владивостоке, представитель ФИО6 осуществляет услуги в городе Находке), не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы , в связи с чем, имеются сомнения в фактическом оказании юридических услуг. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или
