ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью). Территориальное учреждение Банка России в случае необходимости вправе запросить у приобретателей - резидентов, вступающих в состав участников кредитной организации в процессе увеличения ее уставного капитала, оценка финансового положения которых проводится в соответствии с Положением Банка России N 337-П и Положением Банка России N 338-П, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих их государственную регистрацию, либо содержащие такие сведения выписки из соответствующего единого государственного реестра, а также надлежащим образом заверенные копии учредительных документов приобретателей - резидентов либо копии таких учредительных документов, выданные уполномоченным регистрирующим органом. При увеличенииуставногокапитала кредитной организации в форме общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью за счет ее имущества вместо документов, указанных в абзацах пятом - десятом настоящего пункта, представляются выписки из лицевых счетов банковских счетов участников кредитной организации, открытых на балансовых счетах по учету уставного капитала кредитной организации (если кредитной организацией ведутся лицевые счета участников кредитной
при оплате уставного капитала денежными средствами - справка банка с указанием наименования и ИНН заявителя, подтверждающая зачисление на расчетный счет денежных средств в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка, а также в случае подписания справки иными должностными лицами банка документ, подтверждающий полномочия данных лиц на подписание справки, копии первичных платежных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в оплату уставного капитала каждым участником общества, заверенные подписью руководителя заявителя и его печатью (в случае внесения денежных средств в счет оплаты уставного капитала через кассу общества) или банком (в случае внесения денежных средств в счет оплаты уставного капитала через счет в банке); - при увеличенииуставногокапитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, денежными средствами помимо документов, указанных выше, также: решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества (либо копия, заверенная подписью
статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его своевременного извещения о реквизитах счета для перечисления дополнительного вклада. Заявитель отмечает, что ввиду наличия корпоративного конфликта у него отсутствовала возможность внесения денежных средств непосредственно в кассу общества. В оспариваемом протоколе общего собрания не отражен факт участия представителя истца, представившего обществу документы, подтверждающие исполнение обязательств по внесению дополнительного вклада. Заявитель ссылается на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом. По мнению заявителя, суды не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.02.2014 № 3-П, не выяснили причины увеличенияуставногокапитала общества и не приняли во внимание отсутствие доказательств необходимости увеличения уставного капитала общества. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы противоречат сложившейся по аналогичным делам судебной практике (№ А40-157507/2014). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
Морской порт Владивосток и Первомайского таможенного поста Владивосток Владивостокской таможни о предоставлении льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС при ввозе товаров, предназначенных для внесения неденежного вклада в уставный капитал, оформленных по ГТД №10702020/200607/0006670, №10702030/160707/0019395 и №10702030/270707/0020269, поручении Владивостокской таможне выставить требование об уплате таможенных платежей по указанным ГТД. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при оформлении указанных ГТД им были представлены в таможенный орган в полном объеме документы, подтверждающие увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада его участника, и соответственно, право компании на льготу по уплате таможенной пошлины и НДС, предусмотренную ст. 37 Закона «О таможенном тарифе», пп. 7 ст.150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 № 883. Дальневосточное таможенное управление предъявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что для получения участником внешнеэкономической деятельности льготы по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию России товаров
требование уполномоченного органа в указанной сумме признано обоснованным. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния предприятия, из которого следует, что возможно восстановление платежеспособности предприятия. Указанный вывод сделан с учетом заявления руководителя должника №152 от 05.12.2007 о принятии единственным участником должника – ООО «Русский лес» 30.11.2007 решения об увеличении уставного капитала должника в срок до 30.01.2008 до 30 010 000 руб. В связи с тем, что в срок до 22.01.2008 документы, подтверждающие увеличение уставного капитала , не представлены, сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность предприятия и провести расчеты с кредиторами. Временный управляющий сделал вывод о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлено. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 22.09.2007. Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов общей суммой 18 984 198, 26 руб. в третью очередь (основной долг), первая и
автобуса «ВАН ХООЛ 8152866» по ГТД № 10209094/050506/0000380, то есть по истечении установленного срока формирования дополнительного вклада в уставный капитал. Изменения в учредительные документы об изменении срока ввоза были приняты лишь 11.05.2007 и зарегистрированы 16.05.2007, поэтому судом обоснованно признано, что обществом не соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883. Из требования таможни от 06.05.2006 (л.д.10) следует, что таможня предложила представить обществу в срок до 10.06.2006 документы, подтверждающие увеличение уставного капитала общества, а не увеличение срока внесения имущества для формирования уставного капитала общества. В заявлении-обязательстве от 10.05.2006 (л.д. 11) общество обязалось в срок до 10.06.2006 представить изменения в учредительные документы общества и в случае несвоевременного представления уплатить таможенные платежи за оформленные товары в полном объеме, а не произвести изменения в свои учредительные документы, как указывает общество в своей апелляционной жалобе. Поэтому ссылка подателя жалобы на заявление-обязательство от 10.05.2006, согласно которому общество обязалось в
27 руб. Истец указывает, что оспариваемое решение она не получала, в связи с чем, была лишена возможности оспаривать решение в апелляционном порядке. Налоговая проверка по представленной налоговой декларации проведена в нарушение действующего законодательства, поскольку истцу не был направлен акт камеральной налоговой проверки, истец не был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки. Кроме того, истец полагает, что она имеет право на получение налогового вычета при продаже доли в уставном капитале, поскольку она представила документы, подтверждающие увеличение уставного капитала ООО «УралСиб» путем внесения вклада в размере 564123, 50 руб. В последующей истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит признать недействительным решение руководителя УФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ решения о частичном удовлетворении жалобы. В связи с принятием к производству заявления об увеличении исковых требований, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФНС России по . Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела
к кассовым ордерам необоснованно расценены в качестве свидетельства их недостоверности. Также несостоятельным считает вывод суда о том, кто являлся руководителем ООО «Бизнес Групп» после регистрации смены генерального директора. Не согласен с суждением суда о том, что руководителем общества фактически является ФИО3 Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 был третьим руководителем после ФИО3 Что касается того факта, что в исследованном судом регистрационном деле ООО «Бизнес Групп», представленном ИФНС России по г.Костроме, нет документов, подтверждающихувеличениеуставногокапитала и представитель ИФНС России по г.Костроме в суде пояснил, что им не были представлены таковые, то полагает что данное обстоятельство никоим образом не может являться подтверждением отсутствия подтверждающих увеличение уставного капитала документов. Ссылка на ч.2.1 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязанности предоставления документов, подтверждающих внесение в полном объеме вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, документов, в течение месяца со дня внесения дополнительного вклада
закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. "а" ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; являются недействительными (ничтожными) по основанию, установленному ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Межрайонная ИФНС № 12 по Тверской области, несмотря на непредставление регистрирующему органу документов, обязательность представления которых установлена законом (решения о принятии третьего лица в общество, документов, подтверждающихувеличениеуставногокапитала ), а также в нарушение установленного судом запрета, о котором регистрирующему органу было известно, приняла незаконные решения о государственной регистрации, повлекшие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках ООО «Лидер-Групп». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, указывая на то, что исходя из обстоятельств дела, оспариваемые сделки, совершенные ФИО2, не имели какой-либо разумной хозяйственной цели. По мнению истца, единственной целью указанных сделок являлось сокрытие имущества должника от обращения на него
что решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Увеличение уставного капитала общества влечет изменения в учредительных документах общества, которые наряду с документами, подтверждающими внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Таким образом, при реализации доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, включая документально подтвержденные расходы по дополнительно вносимым в уставный капитал вкладов, при условии регистрации увеличенияуставногокапитала в установленном действующим законодательством порядке, а размер затрат физического лица на приобретение самого имущества, которое впоследствии вносится в уставный капитал общества, не влияет на определение налоговой базы по доходам этого лица от продажи доли в уставном капитале общества. Из материалов дела следует и налоговым органом не
