информационной системе. Сведения о бюджетном обязательстве и Сведения о денежном обязательстве, не содержащие сведения, составляющие государственную тайну, формируются получателем средств федерального бюджета или органом Федерального казначейства с учетом положений пунктов 8 и 22 данного Порядка. Государственный контракт (договор) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд, сведения о котором подлежат включению в реестр контрактов включен в перечень документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета (Приложение № 3 к Порядку). Подпунктом «б» пункта 8 Порядка установлено, что сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных, в том числе пунктом 4 графы 2 Перечня формируются в соответствии с этим Порядком получателем средств федерального бюджета не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта, договора. Из материалов дела усматривается, что учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «АСЦ Мега-Сервис» заключен государственный контракт №
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным. Довод заявителя о том, что несвоевременная оплата потребленной ответчиком тепловой энергии вызвана объективными обстоятельствами, связанными с отсутствием подписанного сторонами государственного контракта и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в связи с поставкой тепловой энергии, являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Западно-Сибирской транспортной прокуратуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
бенефициаром аванса принципалу, заверенная бенефициаром. Банк письмом от 04.02.2016 отказал в выплате по банковской гарантии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающихвозникновение ответственности. Неисполнение гарантом требования об уплате суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства , в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ). Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это
задолженность перед обществом «МОЭК» в связи с непередачей ему первичных документов, подтверждающих период и размер долга, в то время как сам кредитор в период его руководства предприятием с таким требованием к должнику не обращался. Также отмечает, что вплоть до декабря 2014 года должник продолжал исполнение налоговых обязательств. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО2 обращает внимание на то, что наличие у предприятия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника признаков неплатежеспособности для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве, при том, что размер данной задолженности составлял менее одного процента стоимости активов предприятия. Полагает, что к нему не может быть применена презумпция доведения до банкротства ввиду необоснованности доводов об убыточности спорных сделок. Указывает на принятие мер по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность перечисления должником денежных средств в пользу третьего лица, однако управляющий от их получения
от 15.08.2017 отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление, поданное ООО «КомЮрКонсалтинг», не содержит оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку положенные в основу данного заявления банковские выписки не являются документами первичного бухгалтерского учета, между тем, при рассмотрении заявленных ООО «Новый Дом» требований о включении в реестр требований кредиторов должника, судом исследовались подлинные документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств , вытекающих из договора подряда от 20.02.2007 № 70/2. Кроме того, заявитель полагает, что ООО «КомЮрКонсалтинг» пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; настаивает, что общество с ограниченной ответственностью «АЭРА», являвшееся правопредшественником ООО «КомЮрКонсалтинг» имело возможность заявить о пересмотре определения от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам с 18.02.2013, то есть с даты принятия определения суда о рассмотрении требований ООО «АЭРА» о включении
двух обстоятельств, а именно: несоответствие обжалуемого решения (действия) государственного органа закону и нарушение прав заявителя. При этом податель жалобы считает, что Компанией не были доказаны оба этих обстоятельства, так как истец не представил суду документы об образовании у Общества перед истцом кредиторской задолженности, в том числе таможенные декларации, коносаменты (товарные накладные). Имеющиеся же в деле инвойсы являются лишь счетами на оплату и не являются доказательствами передачи товара и образования кредиторской задолженности Общества. Документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств и их неисполнение со стороны Общества материалы дела не содержат, следовательно, статус истца как кредитора не подтвержден. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что ликвидация Общества (исключение из ЕГРЮЛ) затрагивает каким-либо образом его права и законные интересы. В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган, ссылаясь на соблюдение Обществом всех регистрационных мероприятий по его ликвидации и отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, просит решение суда первой инстанции отменить и
8.7 контракта). Представленная Товарная накладная UT-8 от 21.05.2020 выполнена не в системе бухгалтерского учета и существенно отличается по реквизиту «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» от накладной, которая проведена в системе при покупке двигателей у SPB LOGISTIC OU. Отмечает, что согласно требованиям законодательства и условию пункта 3.3.9 Договора №ТЕХ01/19 от 30.01.2019, ООО «СПб Марии» обязано включать в договоры с соисполнителями п. 1.4 Договора, а так же включать в платежные и расчетные документы, документы-основания, документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств , идентификатор государственного контракта 17702017400180000040. Указание на идентификатор отсутствует в Акте №1А от 31.03.2020, в договоре №46 от 20.12.2019, договорных документах, документах об оплате. Нет в данных документах и иных ссылок на заключение договоров во исполнение государственного контракта. Данный факт делает сомнительным взаимосвязь отношений между сторонами и исполнением договора, заключенного с ООО «НПО ТЕХ». Податель жалобы полагает, что договор 25 SPBL носит притворный характер, и имеет целью прикрыть собой и обосновать перевод
территориальном органе Федерального казначейства; представленных финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования) платежных поручений, оформленных в соответствии с положениями, установленными Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, в случае если целевые расходы осуществляются с лицевого счета бюджета, открытого указанному финансовому органу в территориальном органе Федерального казначейства. Получатель бюджетных средств, финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования) вместе с платежным документом для осуществления целевых расходов представляет в территориальный орган Федерального казначейства документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств по целевым расходам (далее - документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств), предусмотренные: порядком проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия (иной межбюджетный трансферт) из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации (далее - порядок санкционирования); соглашением об осуществлении территориальным органом Федерального казначейства отдельных функций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) при кассовом обслуживании им исполнения
казначейства. Одновременно с указанными в пункте 2 данного Порядка расчетными (платежными) документами финансовым органом субъекта Российской Федерации (получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации) в территориальный орган Федерального казначейства направляются: документы, предусмотренные графами 2 и 3 Примерного перечня документов, на основании которых возникают бюджетные и денежные обязательства получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению к данному Порядку (далее - документы, подтверждающие возникновение бюджетных обязательств, документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств ); иные документы, предусмотренные порядком предоставления и распределения субсидии, установленным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (далее - Правила предоставления субсидии) (пункт 3 Порядка). В соответствии с пунктом 5 Порядка территориальный орган Федерального казначейства осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 и пунктом 3 названного Порядка, в том числе: наличие в расчетном (платежном) документе реквизитов документов, подтверждающих возникновение
в соответствии с положениями названного кодекса. Приказом Министерства финансов РФ от 01.09.2008 № 87н утвержден Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета. В соответствии с п.п. 2, 7 данного Порядка для оплаты денежных обязательств получатели средств федерального бюджета представляют в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства по месту их обслуживания заявку на кассовый расход в электронном виде с применением электронной цифровой подписи и документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств , в форме электронной копии, созданной посредством сканирования, подтвержденной электронной цифровой подписью уполномоченного лица получателя средств федерального бюджета. Согласно письму Министерства финансов РФ от 23.03.2010 г. № 02-03-07/1034, санкционирование расходов федерального бюджета на оплату труда адвокатов должно осуществляться на основании представленных территориальными органами Судебного департамента при Верховном суде РФ и Следственного комитета при прокуратуре РФ, исходя из установленного ими документооборота, как счета в соответствии с положениями подп. 15 п. 5 указанного Порядка,
Порядка учета бюджетных и денежных обязательств). Согласно пункту 2.6. Порядка учета бюджетных и денежных обязательств бюджетные обязательства, принятые получателем средств, подлежат представлению для постановки на учет в департамент финансов не позднее 10 рабочих дней со дня заключения документа- основания или доведения в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств до получателя средств. В соответствии с пунктом 1.6. Порядка учета бюджетных и денежных обязательств документы-основания это документы, на основании которых возникают бюджетные обязательства, и документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств , перечень которых изложен в приложении 1 к данному порядку. В соответствии с пунктом 2.2. Порядка учета бюджетных и денежных обязательств основанием для постановки на учет бюджетных обязательств (внесения изменений в поставленные на учет бюджетные обязательства) по документу-основанию, предусмотренному данным порядком, является электронный документ «Договор», подписанный с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Как следует из материалов дела, УКС заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении денежной компенсации собственнику инженерных сетей и сооружений,
