услуги является удостоверение подлинности подписи нотариуса и оттиска его печати на представленных документах. Срок предоставления государственной услуги 20. Срок предоставления государственной услуги не должен превышать 5 рабочих дней со дня представления документов в Минюст России. 21. Срок выдачи (отправки) документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, не должен превышать 5 рабочих дней со дня представления документов в Минюст России. 22. Срок предоставления государственной услуги в случае необходимости истребования документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего представленные документы, полномочий нотариуса, образца подписи нотариуса (лица, временно исполняющего обязанности нотариуса) и/или оттиска его печати, не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления документов в Минюст России. Перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги 23. Предоставление государственной услуги осуществляется на основании: Конституции Российской Федерации; Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 5 октября 1961 г. (Бюллетень международных договоров, 1993, N 6) (далее - Конвенция, отменяющая требование
Статья 23. Простые векселя и другие документы Представляющий банк не несет ответственности за подлинность какой-либо подписи или за наличие у какого-либо лица, подписавшего простой вексель, расписку или другой документ, полномочий на такое подписание.
N Р13001 были подтверждены решением единственного участника от 06.03.2018 о назначении на должность руководителя Общества Ю.М.И., а также сведениями, внесенными ИФНС в ЕГРЮЛ о руководителе и учредителе Общества. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявителем на государственную регистрацию представлены все предусмотренные Законом N 129-ФЗ документы, достоверность которых Инспекцией не опровергнута, в связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений. Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у Ю.М.И. полномочий на подписание и представление заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. В частности, к оформленным протоколом допроса от 01.06.2018 N 1 показаниям Ю.М.И. относительно того, что директором и учредителем Общества она стала по просьбе Р.А.В. за вознаграждение, участвовать в финансово-хозяйственной деятельности Общества не собиралась, на которые ссылаются Инспекция и
лица или органа власти; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов. При этом, исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, при государственной регистрации прав, установленных решением третейского суда (независимо от того, исполняется ли решение третейского суда добровольно или принудительно), правовая экспертиза проводится на предмет: соответствия документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства; наличия у лица, выдавшего правоустанавливающий документ, полномочий распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; наличия в документе условий об ограничении прав, если лицо, составившее документ, имеет права, ограниченные определенными условиями; представления правообладателем заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества,
о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно. Учредительным документомполномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ). 9. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного
статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», проанализировали и в совокупности с иными доказательствами по делу приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55-3936/2014, и установив, что сделка совершена с превышением предусмотренных учредительными документами полномочиями исполнительного органа общества, отклонив доводы заявителя, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях недобросовестности, суды пришли к выводу о недействительности спорной сделки. Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Росреестра, суды исходили из отсутствия нарушения регистрирующим органом каких-либо нарушений при регистрации прав ответчика. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, организация в качестве оснований для признания сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной при обращении в суд с иском сослалась на то, что сделка совершена с превышением установленных учредительными документами полномочий действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица, при этом другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, а также на то, что отчуждение исключительных прав на товарные знаки способно ввести потребителей в заблуждение. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав характер трудовых отношений между ФИО1 и организацией, учитывая родственную связь между ФИО1 и
статьями 32, 33, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводам, что ФИО2 как на момент выдачи доверенности, так и на момент рассмотрения дела, обладал полномочиями единоличного исполнительного органа Общества. Давая оценку доводам ФИО1, судебные инстанции установили, что оспариваемая доверенность подписана ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, в пределах предоставленных законодательством и учредительными документамиполномочий , при отсутствии признаков недобросовестности, неразумности и злоупотребления правом. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Кассационная инстанция указала, что
документами, так и актами сверки расчетов за 2018, 2019 годы, в период с января по август 2020 года. При этом суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверил и отклонил заявление ответчика о фальсификации передаточных документов в количестве 25 штук, представленных истцом, и назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ответчика ФИО3 в этих документах, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, поскольку проставление печати ответчика в указанных документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий действовать от имени ответчика; подлинность этих документов подтверждается наличием в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе актов сверки расчетов, подписанных директором ответчика ФИО3, и о фальсификации которых ответчиком не заявлено. Кроме того, суд признал обоснованным расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, представленный истцом. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих
31.12.2018)). Факты наличия поставок поддонов за указанный выше период и их оплаты также подтверждены актами сверок взаимных расчетов от 09.01.2018 №5, 04.05.2018 №308, 08.04.2019 №235. Таким образом, факт получения товара подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика бухгалтерами ответчика с проставлением его печати, и транспортными накладными, подписанными от лица ответчика лицом, осуществлявшим в спорный период приемку товара для ответчика на регулярной основе, с проставлением печати самого ответчика, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших документы, полномочий действовать от имени и в интересах ответчика. Одновременно, все спорные поддоны отражены в бухгалтерском учете ответчика (приняты к бухгалтерскому учету и отражены на счете 41 (ведомости продаж за период 01.05.2018-31.07.2018, 01.04.2019-31.05.2019), ежемесячными актами ревизии в 2018 и в 2019 годах отсутствие поддонов не зафиксировано, в ответ на претензию истца ответчик об отсутствии поддонов не заявил. Кроме того, факт наличия поддонов на складе согласовывался бухгалтерами ООО «Перспектива +» и ответчика по электронной почте. Исходя из
заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). Вместе с тем, судом установлено, что договор от 10.05.2012 №ПГМ-01-05/12, а также акты о приемке выполненных истцом работ подписаны не генеральным директором ответчика, а другим лицом от имени ответчика. Доводы истца о наличии у лиц, подписавших указанные документы, полномочий действовать были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку истцом не представлены доказательства фактического исполнения договора. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими материалам дела. Так, согласно письму ООО «Стройгазконсалтинг» от 10.03.2015 (т. 3, л.д. 37) спорный объект является режимным и въезд на его территорию осуществляется строго по пропускам. Сведения, указанные в письме, истцом не опровергнуты, доказательств получения пропусков, передачи истцу объекта по акту для производства работ и т.п. в
исковых требований указал, что 13.03.2015 в судебном заседании Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ему стало известно о положениях договора от ... г. № между ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ЗАО «ВТБ 24» с использованием банковских карт, эмитируемых банком. Из условий данного договора следует, что выпуск банковской карты на его имя возможен только после предоставления в банк заполненной и подписанной им собственноручно анкеты-заявления, представляющей собой договор между банком и работником предприятия. Однако он не подписывал какие-либо документы, полномочий на подписание от его имени не передавал, в договорные отношения с ответчиком не вступал и не собирается вступать. В настоящее время к денежным средствам, зачисленным банком без его согласия на счет банковской карты, без заключения договора получения банковской карты между ним и банком, доступа не имеет. Полагает, что Банк лишил его права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и понуждает его к заключению с ним договора. В связи с этим, просит суд признать действия Банка,
лиц, имеющих право на участие в приватизации. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что более 10 лет ФИО1 не проживал в комнате, интереса не проявлял. Умысла на обман Администрации Октябрьского района г. Ижевска с целью заключить договор приватизации у него не было. Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ижевска ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На момент заключения оспариваемого договора заинтересованным лицом были представлены все необходимые документы, полномочий на проверку содержащихся в представленных документах сведений, у органа нет. Представитель третьего лица ФИО6 просила удовлетворить исковые требования, считает, что ФИО2 умышленно ввел Администрацию в заблуждение, поскольку знал, что ему, как и ФИО1, изначально предоставлялось в пользование лишь койко-место, а не вся комната. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.10.2012 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 неприобретшим право пользования
в него третьих лиц, а вывод о такой возможности основан на предположениях. Договор аренды не является доказательством невозможности хранения автомобиля в других условиях. Договор аренды гаража не подтверждает полномочия арендодателя Ковальчук на его заключение, подписание, использование печати, право законного пользования (владения) гаражом и др. В то же время им представлялась справка ИП ФИО6 о средней стоимости аренды гаража, которая во внимание не принята. При этом суд не мотивировал, чем опровергаются доводы стороны ответчика. Представить документы полномочий ФИО6 на осуществление предпринимательской деятельности с недвижимостью суду не мог, т.к. эти документы находились в налоговом органе. Полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении дела, в связи с необходимостью вызова и допроса свидетеля Чех. В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО2 привела доводы о ее необоснованности, просила решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пределов рассмотрения дела, установленных ч.1 ст. 347 ГПК
и от имени ООО «Росгосстрах» и то, что к исковому заявлению не приложены Устав общества и выписка из ЕГРЮЛ не служит основанием для возврата искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. При возникновении у суда сомнений в объеме полномочий представителя (отсутствие недостающих документов), суду следовало оставить иск без движения, как того требуют положения ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предложить заявителю представить дополнительные доказательства ( документы) полномочий представителя. Возвращение же иска по основаниям, предусмотренным подп. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, если бы суд однозначно установил факт того, что ( / / )5 не вправе был подписывать иск и предъявлять его в суд от ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области для решения
