использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Как следует из материалов дела, 24 октября 2020 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни прибыло транспортное средство с регистрационными номерами <...>, следующее из Польши в Российскую Федерацию (Калининградскую область), под управлением водителя перевозчика ООО «Лина» гражданина Российской Федерации Р. который уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов, а именно: международной товарно-транспортной накладной СМК № В 59295 КУ от 21 октября 2020 года, инвойса № 70123529 от 22 октября 2020 года, о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза иностранных товаров: «металлоконструкции», количество грузовых мест - 38, вес брутто - 19 342 кг. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что товар «металлококонструкции» перемещался навалом, часть товара была уложена на 23 деревянных поддонах, сведения о которых в товаросопроводительных документах отсутствуют. Какие-либо
от 14.11.2018 № 829 (паспорт Киргизской Республики АN4861150, выдан 13.03.2017 МКК 50-11, проживает: <...>) после погрузки ему выдали пакет документов, в которых указан адрес доставки груза - Российская Федерация, г. Казань, согласно пояснения товар следовало доставить на рынок «Новая Тура». Ввоз товаров на территорию Российской Федерации был осуществлен 17 ноября 2018 года через МАПП «Сагарчин». При отправке товаров из г. Бишкек Киргизской Республики водителю грузового автотранспортного средства ФИО3 представителем ОсОО «Юнимарт» были выданы товаросопроводительные документы: СМК от 14.11.2018 № 000917, счет-фактура от 14.11.2018 № 829, товарно-транспортная накладная от 14.11.2018 № 829, товарная накладная от 14.11.2018 №829, упаковочный лист от 14.11.2018 № 829, контракт от 01.06.2018 № 1, доверенность от 14.11.2018 № 829. Документы, подтверждающие разрешение правообладателя товарного знака на право ввоза на территорию Российской Федерации товаров, обозначенных зарегистрированным товарным знаком, в распоряжении представителя ОсОО «Юнимарт» ФИО4 и представителя перевозчика (водителя) ОсОО «Альфа Транс Логистика» ФИО3 отсутствуют. Таким образом, в действиях
по адресу <...>, равно как и установить то, какие именно документы общества "УЗСМ" там хранились, а также соотнести их с документами, истребуемыми в рамках настоящего дела. Из приложенной к протоколу осмотра от 26.05.2017 фототаблицы следует, что среди обнаруженных документов имеются письма общества «УЗСМ», относящиеся к деятельности ЗАО «Энерготехнологии» и адресованные ЗАО «Энерготехнологии» с просьбой произвести оплату за общество «УЗСМ» в счет оплаты аренды имущества; имеются папки, содержащие следующие наименования: «ЗАО «УЗСМ» сертификаты (05.07.10г.)», « Документы СМК «УЗСМ» Архив», «Требования - накладные ЗАО «УЗСМ» май, июль, август». Вышеуказанные наименования папок не соответствует перечню истребуемой истцом документации, относящейся к деятельности общества «УЗСМ» в целом. Кроме того, из содержания протокола осмотра и фототаблицы следует, что данные папки обнаружены в кабинете № 6 «Архив», в котором на стеллажах стоят множество папок с конструкторско-технологической документацией и чертежами на изделия, изготавливаемые на территории предприятия. Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств того, что документы общества «УЗСМ», которые
Выставленный поставщиками в счетах-фактурах НДС уплатил (т.1 л.д. 86-88,109-113). Кроме того, заявитель исчислил НДС в сумме 496.366 руб. с экспортного аванса, отразил его в экспортной (по ставке 0 %) налоговой декларации за 4-й квартал 2003 г. (т.1 л.34-41) и включил в налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2003 г. (т.1 л.42-45). Налогоплательщик представил в материалы дела и в налоговый орган контракты (т.1 л.89-92,114-122); выписки банка (т.1 л.93-95,123-125); грузовые таможенные декларации (т.1 л.96,100,102,105,126); транспортные документы (СМК ) (т.1 л.98-99,101,103-104, 106-108,128). Не принимается во внимание довод налогового органа о неполучении ответа по встречной проверке поставщика ( ООО «Карат Плюс Стиль» ( об отражении выручки, полученной данным поставщиком от заявителя и уплаты НДС в бюджет, и ответа банка относительно зачисления на счет, указанный поставщиком ООО «Карат Плюс Стиль», денежных средств от заявителя за закупленный у поставщика товар, поскольку российское законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с получением(неполучением) налоговым органом материалов
ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО9 издал Указание № «Об определении режима работы», которым потребовал установить истцу следующий режим работы: - ежедневная явка на рабочее место с <данные изъяты> до <данные изъяты> за исключением субботы и воскресенья, перерыв на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты>; - определить рабочим местом каб. № по адресу: <адрес>. При этом на указанное место работы истец должна являться «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для изучения нормативных документов, связанных с профессиональной деятельностью) документы СМК авиакомпании, РПП.СУБП и др.) с контролем знаний». Ознакомившись с данным Указанием, истец сообщила ФИО9, что указанные документы она уже давно изучила и сдала по ним соответствующие зачеты. Для очередных теоретических занятий по изучению нормативных актов Авиакомпании и зачетов по ним установленные нормативными актами, регламентирующими теоретическую и практическую работу бортпроводников воздушных транспортных средств, сроки еще не подошли. При этом истец обратила внимание ФИО10 на то, что трудовой договор, заключенный между ней и работодателем ОАО «Авиакомпания
восстановлена работодателем в должности заведующей технической библиотекой о чем свидетельствует от ДД.ММ.ГГГГ о ее недопущении работодателем к исполнению прежних обязанностей, считала, что данный приказ к ней не применим. В связи с тем, что ее рабочее место было оборудовано в вестибюле здания ООО «Гипросинтез», полагает, что ей не были созданы рабочие условия для изучения документов СМК. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к генеральному директору ООО «Гипросинтез» с просьбой предоставить ей возможность после «реального восстановления в должности» изучить документы СМК и сдать экзамен. Однако какого – либо ответа на обращение генеральным директором дано не было. В установленный по графику день для сдачи экзамена на знание документов СМК ДД.ММ.ГГГГ она в силу выше приведенных обстоятельств не явилась, в результате чего администрацией организацией у нее были затребованы письменные объяснения. Однако, исходя из того, что ответа генерального директора на ее обращение дано не было, и она полагала, что генеральный директор мог не знать о предоставлении ей после
Фонд за работника ФИО1 СМК «Резерв» (ТОО «Резерв») не производил. Доказательств обратного истцом не представлено. На запрос Пенсионного Фонда от <ДАТА> в адрес ООО «Резерв» по адресу: <адрес> о предоставлении справки о стаже ФИО1, сведений о переименовании организации, ответ не поступил. Согласно ответу МУ «Волгоградский государственный архив документов по личному составу» от <ДАТА>, документальных материалов по личному составу СМК «Резерв» на хранении в архиве не имеется. Как следует из ответа ГУ «ГАВО» от <ДАТА>, документы СМК «Резерв» на хранение в архив не поступали, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить трудовой стаж ФИО1 Согласно ответу ГУ «ГАДСПЗГВО» от <ДАТА>, документы СМК «Резерв» на хранение в архив не передавались. Сведениями о местонахождении данной организации ГУ «ГАДСПЗГВО» не располагает. Как следует из служебной записки руководителя группы персонифицированного учета УПФР в Кировском районе г.Волгограда от <ДАТА>, предприятие ТОО «Резерв» зарегистрировано в УПФР в <адрес> Волгограда <ДАТА>, ликвидировано <ДАТА>, наблюдательное дело в Архиве
