АС по обеспечению ее экономической безопасности и контролирует их выполнения. Координирует работу по выявлению и устранению угроз финансового, материального и морального ущерба, создающих опасность функционированию и развитию АС. Осуществляет информационное обеспечение управленческих процессов по реализации комплекса мер экономической безопасности. Организует сбор, накопление, анализ и автоматизированный учет информации по вопросам экономической безопасности АС. Оценивает надежность и кредитоспособность организаций с целью предупреждения сделок с недобросовестными контрагентами. Принимает участие в разработке мероприятий по обеспечению работы с документами, содержащимикоммерческуютайну . Участвует в проведении на АС единой технической политики по вопросам охраны и защиты информации. Организует работу по выявлению и локализации возможных каналов утечки конфиденциальной информации в процессе производственной деятельности АС. Контролирует ведение договорной работы с целью предотвращения экономических потерь АС. Участвует в проведении проверок и служебных расследований в подразделениях АС по фактам выявления и предупреждения допускаемых нарушений. Взаимодействует с правоохранительными органами, рассматривает поступающие на АС запросы, оказывает содействие при проведении следственных мероприятий,
Российской Федерации прямого указания на необходимость вынесения судебного решения о производстве обыска с целью изъятия (выемки) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, не означает, что ею устанавливается иной, нежели предусмотренный пунктом 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации, порядок выемки и изъятия предметов и документов и допускается возможность отступления от содержащегося в нем предписания со стороны следователя, прокурора и суда при применении ими статьи 182 УПК Российской Федерации. Таким образом, нет оснований утверждать, что части вторая и четвертая статьи 182 УПК Российской Федерации нарушают гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 46 (часть 1), права как банков и иных кредитных организаций, так и граждан, являющихся их клиентами, а потому жалоба ОАО "Универсальный коммерческий банк "Эра" в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может
в части 1 данной статьи. Частью 1 статьи 10 Закона № 98 предусмотрено, в числе прочего, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна». Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило соответствующие доказательства о наличии в материалах дел, с которыми желало ознакомиться общество, документов, содержащих коммерческую тайну . Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в обжалуемых судебных актах существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
отклонен, как не основанный на содержании данной правовой нормы. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда в этой части согласилась. Возможность включения в состав конкурсной комиссии лиц, не являющихся сотрудниками комитета, предусмотрена приложением № 10 к Положению, следовательно, претенденту на получение субсидии о данном обстоятельстве известно еще до начала проведения отбора. В связи с этим, принимая решение о подаче заявки, претендент сам определяет, есть ли необходимость предоставления документов, содержащих информацию, составляющую коммерческуютайну . При принятии решения о предоставлении в комитет информации, составляющей коммерческую тайну, обладатель такой информации обязан проставить на материальных носителях и документах соответствующий гриф и вправе требовать от лиц, которым информация предоставлена, в том числе от лиц, не являющихся государственными служащими, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных
составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческаятайна » с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Из содержания приведенных норм следует, что ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в отношении испрашиваемой административным истцом информации установлен режим коммерческой тайны, в материалах дела не имеется. Ни положения
адвокатских образований, в том числе на основании договоров: аренды, субаренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, и иных правах, вытекающих из ранее заключенных договоров, - расположенных в подвале, на первом, втором, третьем и четвертом этажах дома № по ул. района города с целью отыскания и изъятия денежных средств и ценностей, полученных преступным путем, а также предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела № включая имеющие значение по делу предметы и документы, содержащие иную охраняемую федеральным законом тайну (адвокатскую, аудиторскую, личную, коммерческую , банковскую, налоговую и т.д.), сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, электронную почтовую корреспонденцию, а именно: документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Н », подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи Д Ю и П путем участия при обследовании помещений организаций сотрудниками УЭБ и ПК ГУ
в реестре входящей корреспонденции. Вместе с тем, ФИО6 подтвердил получение 14.03.2018 г. вышеуказанного уведомления от общества, пояснил, что положил данное уведомление в кредитное досье, ООО «Триас-С», которое потом передал в кредитный отдел. Доводы о том, что уведомление о досрочном погашении не зарегистрировано банком отклоняются судебной коллегией, поскольку за действия сотрудников банка клиент не может отвечать, поскольку не имеет возможности контролировать порядок прохождения регистрации своих заявлений. Следовательно, поскольку работник Банка уполномочен принимать от заемщика документы, содержащие коммерческую тайну заемщика и прочие документы, визировать кредитные договоры и договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, направлять запросы заемщику на предоставление дополнительных документов, необходимых для кредитного досье заемщика, следовательно указанный работник также вправе принимать письма от заемщика, уведомления от заемщика о возможности и намерении досрочно исполнить обязательства по кредитным договорам. Из материалов дела также следует, что между ООО «Триас-С» и Банком и ранее заключались кредитные договоры: договор № 235/1-2015 от 27.11.2015, договор № 62/1-2016 от 19.04.2016,
удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ПАО «Прожекторные угли» своевременно ответило на запрос акционеров, что подтверждается письмом от 10.12.2015. Квитанция об отправке этого письма утеряна в связи со сменой секретаря на предприятии. Направление ответа на требование акционера подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Также податель жалобы ссылается на то, что ПАО «Прожекторные угли» передало представителю акционеров документы, за исключением относящихся к коммерческой тайне. При этом ПАО «Прожекторные угли» было готово предоставить документы, содержащие коммерческую тайну , при получении от акционера расписки о конфиденциальности и об ответственности за разглашение таких сведений. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что Устав ПАО «Прожекторные угли» размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте www.disclosure.ru), и акционер в любое время имеет возможность ознакомиться и распечатать данный документ. Также податель жалобы указывает, что часть запрашиваемых документов была утеряна в связи со сменой руководства и увольнением юрисконсульта. Кроме этого, податель жалобы указывает, что совершенное
предоставления кредитов. Доводы конкурсного управляющего о том, что уведомление о досрочном погашении не зарегистрировано банком были отклонены судами. Суды отметили, что ФИО5 подтвердил получение 14.03.2018 вышеуказанного уведомления от общества, пояснил, что положил данное уведомление в кредитное досье, ООО «Триас-С», которое потом передал в кредитный отдел. При этом клиент не может отвечать за действия сотрудников банка, поскольку не имеет возможности контролировать порядок прохождения регистрации своих заявлений. Следовательно, поскольку работник Банка уполномочен принимать от заемщика документы, содержащие коммерческую тайну заемщика и прочие документы, визировать кредитные договоры и договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, направлять запросы заемщику на предоставление дополнительных документов, необходимых для кредитного досье заемщика, следовательно указанный работник также вправе принимать письма от заемщика, уведомления от заемщика о возможности и намерении досрочно исполнить обязательства по кредитным договорам. Кроме того судами учтено, что ранее обществом «Триас-С» также погашались обязательства досрочно (по договору № 235/1-2015 от 27.11.2015); с 2015 года обязательства по трем из пяти
объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект»). Антимонопольный орган и ООО «Проспект» представили отзывы. ООО «РСК-Проект» представило уточненные заявления. Антимонопольный орган представил в суд материалы антимонопольного дела в отношении ООО «РСК-Проект». Суд приобщил к материалам настоящего дела материалы антимонопольного дела, не содержащие гриф ДСП. Документы, содержащие коммерческую тайну (гриф ДСП), суд первой инстанции возвратил антимонопольному органу в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2018. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «РСК-Проект» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «РСК-Проект». От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
предоставления кредитов. Доводы конкурсного управляющего о том, что уведомление о досрочном погашении не зарегистрировано банком были отклонены судами. Суды отметили, что ФИО5 подтвердил получение 14.03.2018 вышеуказанного уведомления от общества, пояснил, что положил данное уведомление в кредитное досье, ООО «Триас-С», которое потом передал в кредитный отдел. При этом клиент не может отвечать за действия сотрудников банка, поскольку не имеет возможности контролировать порядок прохождения регистрации своих заявлений. Следовательно, поскольку работник Банка уполномочен принимать от заемщика документы, содержащие коммерческую тайну заемщика и прочие документы, визировать кредитные договоры и договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, направлять запросы заемщику на предоставление дополнительных документов, необходимых для кредитного досье заемщика, следовательно указанный работник также вправе принимать письма от заемщика, уведомления от заемщика о возможности и намерении досрочно исполнить обязательства по кредитным договорам. Кроме того судами учтено, что ранее обществом «Триас-С» также погашались обязательства досрочно (по договору № 235/1-2015 от 27.11.2015); с 2015 года обязательства по трем из пяти
договора в которых оговаривается оплата труда, и другие документы находящиеся в личных делах работников, позволяющие инспектору сделать исчерпывающие выводы о квалификации работников либо о сложности выполняемой ими работы в ООО ЛСЭ «ИКБ», которые ФИО2 исследованы не были. По данному поводу считает необходимым пояснить следующее. ООО ЛСЭ «ИКБ является экспертной организацией, осуществляющей деятельность по производству экспертиз и исследований. В силу специфики осуществляемой деятельности, в ООО ЛСЭ «ИКБ» в качестве материалов исследования поступают и хранятся документы, содержащие коммерческую тайну , а также уголовные дела и иные документы, содержащие секретную информацию. При осуществлении своих должностных обязанностей любой из работников ООО ЛСЭ «ИКБ» в той или иной степени имеет доступ (пусть и неумышленный) к обозрению различной документации, либо к иной информации (в том числе, донесенной в устной форме). Для соблюдения конфиденциальности каждый работник при трудоустройстве в организацию подписывает соглашение о неразглашении информации. Таким образом, все работники ООО ЛСЭ «ИКБ» по определению несут одинаковую ответственность
или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Рассмотрев ходатайство следователя, и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы, и иные документы, содержащие коммерческую тайну , имеющие значение для уголовного дела и являющиеся средствами установления всех обстоятельств по делу, в связи с чем, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При рассмотрении дела судьей не допущено нарушения УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Порядок и сроки рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, закрепленные в ст.165 УПК РФ, соблюден. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не содержат оснований
муниципальный район. В соответствии со ст.36 Регламента Думы МО «Камышловский муниципальный район» депутат вправе обращаться с депутатским запросом к Главе муниципального образования, должностным лицам администрации района, а также к представителям областных органов исполнительной власти. Решение о признании депутатского обращения депутатским запросом принимается Думой. ФИО5 не мог направлять запрос юридическому лицу. Кроме этого, Думой не было принято решение о признании депутатского обращения депутатским запросом. В результате на ООО «Жилком» была незаконно возложена обязанность предоставить документы, содержащие коммерческую тайну . Представитель ФИО4 просит признать незаконным действие депутата ФИО5 по направлению ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Жилком» ФИО3 депутатского запроса. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с заявлением согласен частично. Он является депутатом Думы МО «Камышловский муниципальный район» на неосвобожденной основе с 2008 г. по 2012 , ДД.ММ.ГГГГ им был направлен депутатский запрос на имя директора ООО «Жилком». В зимний период 2010 – 2011 г.г. в жилых домах в д. не
договора в которых оговаривается оплата труда, и другие документы находящиеся в личных делах работников, позволяющие инспектору сделать исчерпывающие выводы о квалификации работников либо о сложности выполняемой ими работы в ООО ЛСЭ «ИКБ», которые ФИО5 исследованы не были. По данному поводу считает необходимым пояснить следующее. ООО ЛСЭ «ИКБ является экспертной организацией, осуществляющей деятельность по производству экспертиз и исследований. В силу специфики осуществляемой деятельности, в ООО ЛСЭ «ИКБ» в качестве материалов исследования поступают и хранятся документы, содержащие коммерческую тайну , а также уголовные дела и иные документы, содержащие секретную информацию. При осуществлении своих должностных обязанностей любой из работников ООО ЛСЭ «ИКБ» в той или иной степени имеет доступ (пусть и неумышленный) к обозрению различной документации, либо к иной информации (в том числе, донесенной в устной форме). Для соблюдения конфиденциальности каждый работник при трудоустройстве в организацию подписывает соглашение о неразглашении информации. Таким образом, все работники ООО ЛСЭ «ИКБ» по определению несут одинаковую ответственность
