исходил из того, что истец узнал о наличии кредиторской задолженности только 01.10.2011, когда был составлен ликвидационный баланс в отношении первоначального кредитора, куда была включена его дебиторская задолженность в размере 239 942 руб. 10 коп., перешедшая к истцу по цессии. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Окружной суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, указав на то, что, учитывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011 в качестве документа, свидетельствующего о признании долга со стороны ответчика, началом течения срока исковой давности для первоначального кредитора является 02.08.2011, а окончанием – 01.08.2014. Суд правомерно указал на то, что с истечением срока для первоначального кредитора истек срок и для нового лица в обязательстве. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствовали имеющимся в деле доказательствам, суд округа, руководствуясь статьями 166, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по
на указанные судебные акты. Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, существенно нарушают его права и законные интересы. Заявитель считает, что судами неправильно применен пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обосновал свою заинтересованность в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества на основании представленных им документов: договора аренды № 3/л от 07.08.2017, актов передачи оборудования от 07.08.2017, возврата оборудования от 12.03.2018, документов, свидетельствующих о признаниидолга общества «Бином». В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в целях назначения процедуры распределения обнаруженного имущества законом не предусмотрено. Дополнительно в жалобе указывает, что расторжение договора банковского счета и, соответственно, закрытие банковского счета в случае исключения клиента - юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует назначению распределению обнаруженного имущества, а отсутствие возражений относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества «Бином»
рублей. Договор займа, дополнительное соглашение к нему от 10.04.2019 № 1, акты сверок от 24.04.2019, от 25.04.2019 подписаны от имени ЗАО «Лагуна-Грин» директором Никифоровым А.В. Заявления о фальсификации указанных доказательства ответчиком сделано не было. При отсутствии исследования и надлежащей оценки указанных документов не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств. Признавая пропущенным срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не проверили довод ООО «Монреаль» о том, что подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 1 к договору займа, акт сверки от 25.04.2019, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признаниидолга . В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва
Общество обратилось в арбитражный суд 04.10.2021, пришел к выводу о пропуске Обществом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в иске. При этом суд посчитал, что представленные Обществом акт сверки взаимных расчетов за период с 07.12.2017 по 30.09.2021 и гарантийное письмо от 06.08.2021 не прерывают течение срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора Компании Дымова С.А. на признание долга, либо документы, свидетельствующие о признании долга и подписанные директором Компании, а также доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении действий Дымова С. А. со стороны Компании. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленная Обществом доверенность на Дымова С.А., подписавшего от имени Компании акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо, полномочий на признание долга не содержит. Кроме того, подчеркнул суд, срок исковой давности истек уже к моменту подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2021. Суд
за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бесспорности заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт сверки на заявленную сумму долга, гарантийное письмо, либо иные документы, свидетельствующие о признании долга ответчиком. Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2019 года в размере 153 772 руб. 45 коп., неустойки за период с 01.04.2019 по 19.09.2019 в сумме 14 181 руб., не представил доказательства бесспорности взыскиваемой суммы; взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в размере 153 772
инстанции от 01.11.04, вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права отменить, оставить в силе определение от 04.06.04. В обоснование жалобы ее податель указал на следующее: факт признания долга Должником является достаточным доказательством наличия этого долга и его размера; суд немотивированно не принял в качестве доказательства свидетельство официального аудитора Компании - компании «ПрайсВотерхаусКуперс» от 16.10.03, подтверждающее факт выполнения работ; вопреки представленным доказательствам суд апелляционной инстанции указал на то, что документы, свидетельствующие о признании долга , подписаны неуполномоченным лицом; рассмотрение дела в апелляционной инстанции производилось судом в незаконном составе, так как замена одного из судей состава произошла в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, слушание дела в судебном заседании 25.10.04 после замены судьи не было начато с начала, а продолжено. В отзывах конкурсный управляющий ОАО «Карелрыбфлот» и компания «Wikborn, Rein & Co» просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения,
направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № Г-147083/А0714 от 01.08.2018г. в размере 173.223 руб. 44 коп. Суд первой инстанции, отказывая в выдаче судебного приказа, указал на отсутствие доказательств бесспорности рассматриваемого требования, отметил, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о признании долга за поставленный, но не оплаченный товар. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования и наличии оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с частью 3 статьи 229.4. АПК РФ. Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в
для применения срока исковой давности в отношении периода просрочки с 26.12.2016 по 16.10.2017 года, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие срок исковой давности. Ответчиком подписан акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, в соответствии с которым ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, о чем свидетельствует фраза: на 31.12.2017 задолженность в пользу Федерального агентства воздушного транспорта составляет 201 142 560,27 руб. Между тем, документы, свидетельствующие о признании долга по неустойке, отсутствуют. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством. свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой
договора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильно надлежало указать ДД.ММ.ГГГГ Исправить данную ошибку не представляется возможным в виду давности осуществления указанных платежей. При этом, денежные средства переводились по реквизитам, представленным ответчиком, который, в свою очередь, подтверждал их получение. Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, представитель истца полагает, что данный срок не пропущен, так как письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу письменные документы, свидетельствующие о признании долга , в частности письма от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие акты сверки. Таким образом, представитель истца считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем в силу п.2 ст.206 ГК РФ срок исковой давности прерывается, а потому обратившись в суд настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.В срок исковой давности не пропустил. Ответчик – представитель ООО «Инвест Парк-77»
что факт получения заемщиком денежных средств по этому договору подтверждается справкой организации займодавца. Между тем из представленных вместе с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что сумма займа в размере 16156 рублей получена ответчиком. С доводами частной жалобы суд не может согласиться, поскольку доказательствами предоставления займа при заключении договора в такой форме могут быть лишь такие документы, которые с достоверностью подтверждают факт получения заемщиком денежных средств согласно условиям займа (например, документы, свидетельствующие о признании долга заемщиком, либо о его добровольном волеизъявлении на получение займа названным способом). При этом презумпция добросовестности участников гражданского оборота, не освобождает заявителя от установленной законом обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании долга с заемщика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от
получена ответчиком. С доводами частной жалобы о подтверждении факта заключения договора и перечисления денежных средств посредством введения заемщиком в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи в виде кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, суд не может согласиться, поскольку доказательствами предоставления займа при заключении договора в такой форме могут быть лишь такие документы, которые с достоверностью подтверждают факт получения заемщиком денежных средств согласно условиям займа (например, документы, свидетельствующие о признании долга заемщиком, либо о его добровольном волеизъявлении на получение займа названным способом). При этом презумпция добросовестности участников гражданского оборота, на которую ссылается заявитель как на основание для удовлетворения его требований, не освобождает заявителя от установленной законом обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании долга с заемщика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
