учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ. По мнению Учреждения, исходя из статьи 28 ЖК РФ, наличие в техническом плане помещения акта приемочной комиссии, является достаточным, и отсутствие в техническом плане иных документов не должно являться причиной для принятия органом кадастрового учета решения, предусмотренного статьями 26, 27 Закона о кадастре. Также при наличии расхождений характеристик (например, площади) объекта недвижимости в документах, указанных в Письме , следует руководствоваться характеристиками, содержащимися в акте приемочной комиссии. Заместитель директора К.А.ЛИТВИНЦЕВ ------------------------------------------------------------------
отношении территории, на которой он расположен, утверждены правила землепользования и застройки. В этом случае вид разрешенного использования образуемого земельного участка указывается в межевом плане в соответствии с оформленной на основании соответствующего градостроительного регламента декларацией заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка. Однако при этом, по мнению Учреждения, в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" должно быть приведено подтверждение того, что образуемый (исходный) земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям на основании документов, указанных в письме Росреестра от 10.06.2016 N 14-04671/16 (копии соответствующих документов либо их фрагментов должны быть включены в состав приложения к межевому плану). Указание в межевом плане вида разрешенного использования образуемых путем преобразования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям из земель сельскохозяйственного назначения, отличного от вида разрешенного использования исходного земельного участка, является нарушением пункта 52 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, и основанием для приостановления осуществления кадастрового учета в
местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Заказные бандероли, кроме того, пересылаются с припиской к сопроводительным документам. 13. Ценные почтовые отправления (письма, бандероли, посылки, прямые контейнеры), вложение которых оценивается отправителем, а также обыкновенные (без оценки вложения) посылки и прямые контейнеры называются страховыми. Такие отправления принимаются с выдачей отправителям квитанций, пересылаются с припиской к сопроводительным документам, вручаются адресатам под расписку. 14. Ценные почтовые отправления могут приниматься с наложенным платежом. В этом случае предприятие связи обязуется получить с адресата при вручении ему почтового отправления сумму наложенного платежа и выслать ее переводом по адресу, указанному отправителем. 15. Ценные письма , бандероли, посылки подаются на предприятия связи в открытом или закрытом виде. 16. Денежные переводы, в зависимости от способа пересылки, подразделяются на почтовые и телеграфные, а телеграфные переводы, в свою очередь, в зависимости от сроков обработки и доставки, - на обыкновенные и срочные. 17. Заказные и ценные письма и бандероли, заказные почтовые карточки, посылки,
документов по оплате труда <*>. Косвенные сведения могут содержаться также в личных карточках (ф. Т-2) (Приложение N 40). При наличии нескольких видов документов в первую очередь используются лицевые счета или расчетные (платежные) ведомости. Обязательным требованием при их использовании является указание месяца и года, в которых находятся искомые сведения о заявителе (Приложения N N 35, 43). При отсутствии названных документов о зарплате должностной оклад может быть указан на основании штатного расписания организации за соответствующий период, другие выплаты - на основании приказов по кадровым вопросам (личному составу) или по основной деятельности. -------------------------------- <*> Письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.11.2001 N 8389-ЮЛ и N ЛЧ-06027-9704 // Пенсионный фонд Российской Федерации. Сборник нормативных правовых актов по пенсионной реформе. - М., ч. 1. 2003. С. 46 - 59. Однако, следует учитывать, что не все выплаты оформлялись соответствующими распорядительными документами, в связи с чем справка может
Российской Федерации, на постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 по делу №А32-15607/2002 по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в лице филиала по Приморскому административному округу г. Новороссийска, о признании незаконными действий учреждения по уклонению от регистрации права собственности и истребованию от учредителей данного общества документов, указанных в письме филиала по Приморскому округу г. Новороссийска от 26.08.2002 г. № 1/2002-108 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что 22.08.2015 им получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1,52 га, находящееся в общей долевой собственности. Указывает, что о принятых по делу судебных актах ему стало известно из уведомления
г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: arbitr@kzn.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57 ==================================================================== Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Казань Дело № А65-17059/2008-СГ1-30 12 ноября 2008 года Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мельниковой Н.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Набережные Челны к ООО «Икар», г. Набережные Челны об обязании директора ответчика предоставить надлежаще заверенные документы, указанные в письме от 14.08.2008г., не создавать препятствий для осуществления профессиональной деятельности представителю фирмы оценщиков с участием истца – ФИО1, паспорт <...> выдан Центральным ОВД г. Набережные Челны 09.08.2001г. ответчика – ФИО2 по доверенности № 73 от 07.10.2008г., ФИО3 по доверенности № 70 от 03.10.2008г. У С Т А Н О В И Л: ФИО1, г. Набережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Икар», г.
суд отмечает, что данные отказы нарушают законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на получение запрашиваемой информации. В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению. В качестве правовосстановительной меры, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, Межрайонную ИФНС №15 по Нижегородской области в течение одной недели со дня вынесения настоящего решения предоставить временному управляющему ООО «Сапфир» ФИО1, г. Нижний Новгород, документы, указанные в письме от 12.12.2016 №24. Поскольку при принятии заявления к производству заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а заинтересованное лицо как государственный орган, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : заявление временного управляющего ООО
собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Исток» об увеличении уставного капитала и об обязании предоставить копии документов. Определением от 10 ноября 2020 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил: 1) признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО Санаторий «Исток» (ОГРН <***>. ИНН <***>, КПП 693501001, 172781, <...>) №02 от 27 января 2020 г. об увеличении уставного капитала; 2) обязать ООО Санаторий «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>. КПП 693501001. 172781, <...>) предоставить документы, указанные в письме от 16 мая 2020 г., а именно: копии документов, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе на нраве собственности; годовые отчеты Общества за 2017-2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; сведения о движении денежных средств Общества за весь период его деятельности по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе; сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов
Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А52-601/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фавор», место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 25.11.2014 № 1/4п-13164 отказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), предоставить документы, указанные в письме Общества от 14.11.2014 № 33, касающиеся раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4; обязании Комитета предоставить Обществу запрашиваемые сведения. Решением от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что
заказного письма от 29.03.2018, копия претензии от 02.04.2018 №13/1172, копия скриншота об отправке претензии от 05.04.2018 № 13/1217, копия государственного контракта № 0856100000217000150-0452104-03 от 07.02.2018. 14.05.2018 Банк в своем письме № 1226 отказал в выплате по банковской гарантии, указав, что Заказчиком не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности и документы, конкретизирующие размер ответственности, а также не соблюдена форма представления требования Банку (Гаранту). 29.05.2018 Заказчик повторно направил в адрес Банка требование № 13/1861, приложив недостающие документы, указанные в письме Банка от 14.05.2018 № 1226, согласно приложению. 13.06.2018 Банк в своем письме № 1679 отказал в выплате по банковской гарантии, указав, что Заказчиком не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности и документы, конкретизирующие размер ответственности; кроме того, Заказчиком не соблюдена форма предъявления требования к Банку: документы, приложенные к требованию, не оформлены надлежащим образом, а именно отсутствует документ, уполномочивающий подписывать приложенные документы. 21.06.2018 Заказчик повторно (дважды) в адрес Банка направил требование № 13/2139, приложив недостающие
на оказание юридических и бухгалтерских услуг. В соответствии с указанным договором ООО «Аудит - Профи» обязано оказать услуги по юридическому и бухгалтерскому обеспечению подготовки бухгалтерских и юридических документов в процедуре ликвидации МУП «Архитектура» <адрес>. По результатам выполненных работ ООО «Аудит-Профи» обязано передать в комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> документы, предусмотренные пунктом 5 указанного договора, в том числе промежуточный и ликвидационный балансы. ДД.ММ.ГГГГ в комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> поступили документы, указанные в письме МУП «Архитектура» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, после рассмотрения которых стало известно, что легковой автомобиль <данные изъяты> передан по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласия учредителей предприятия - комитета по строительству, архитектуре и развитию города и комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес>, а указанный договор купли - продажи подписан лицом, не имеющим право на отчуждение автомобиля. Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> полагает, что договор купли - продажи автомобиля от
на реализацию мероприятий Программы строительства олимпийских объектов и развития <...> как горноклиматического курорта, были установлены факты нарушения руководителем <...> ФИО1 требований действующего законо-дательства, выраженного в воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц МТУ Росфиннадзора в проведении назначенных органом финансово-бюджетного контроля строительных экспертиз, что повлекло преждевременное завершение проверки. Данное воспрепятствование, по мнению органов прокуратуры и мирового судьи, заключалось в том, что письмом Дирекции <...> (далее – Дирекция) <...> от <...> было отказано предоставить < Ф.И.О. >1 документы, указанные в письме МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от <...> <...>. Однако судом второй инстанции указано, что конкретного требования о передаче подготовленной документации < Ф.И.О. >1 письмо от <...> <...> не содержит. В данном письме не обозначено требование передачи документации, не обозначено лицо, уполномоченное Росфиннадзором в соответствии с действующим законодательством на получение истребуемых документов, а лишь обозначена цель подготовки документации – «для дальнейшего его предоставления экспертной организации». В то же время суд установил, что письмо Дирекции
1 ст. 56 ЖК РФ и ст. 6 ч. 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Из письма не ясно, в чем именно заключается утрата оснований, дающих право на получение помещения по договору социального найма, и есть ли вообще такие основания. Просит признать незаконным распоряжение Администрации Советского района г. Нижний Новгород от 02.08.2011 года № в части снятия ФИО4 с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принять от ФИО4 документы, указанные в письме Администрации Советского района г. Нижний Новгород от 14.07.2011 года №, восстановить ФИО4 в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером по состоянию на 02.08.2011 года. В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы заявления поддержал, суду пояснил, что из Администрации Советского района г. Нижний Новгород им было получено письмо о необходимости представления документов по месту учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в срок до 10.08.2011 года. Все документы им были подготовлены и
юридических и бухгалтерских услуг. В соответствии с указанным договором ООО «Аудит - Профи» обязано оказать услуги по юридическому и бухгалтерскому обеспечению подготовки бухгалтерских и юридических документов в процедуре ликвидации МУП «Архитектура» г.Барнаула. По результатам выполненных работ ООО «Аудит-Профи» обязано передать в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула документы, предусмотренные пунктом 5 указанного договора, в том числе промежуточный и ликвидационный балансы. ДД.ММ.ГГГГ в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула поступили документы, указанные в письме МУП «Архитектура» г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, после рассмотрения которых стало известно, что автомобиль УАЗ-315195, 2010 года изготовления, государственный номер № идентификационный номер № передан по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласия учредителей предприятия - комитета по строительству, архитектуре и развитию города и комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, а указанный договор купли - продажи подписан лицом, не имеющим право на отчуждение автомобиля. Комитет по строительству, архитектуре и развитию города
