суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу № А32-46947/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением суда округа от 20.01.2021, признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов (ФИО2 и должника) от 15.05.2017 о переоформлении прав на автомобиль ВАЗ 21213, а также УАЗ Патриот. Со ФИО2 в пользу должника взыскана стоимость автомобиля ВАЗ 21213 в размере 150000 руб. Восстановлено право общей долевой собственности супругов на автомобиль УАЗ Патриот с идентификационным номером <***>, на ФИО2 возложена обязанность передать автомобиль УАЗ Патриот с идентификационный номером <***> в конкурсную массу в целях последующей реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
от 24.10.2018 № 1, заключенного финансовым управляющим должника с гражданином ФИО3 по результатам торгов, установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости при заключении спорного договора и установления общей долевой собственности супругов на отчужденные объекты недвижимости. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
усматривается. Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, исключенного из конкурсной массы, на которое не может быть обращено взыскания в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Судами установлено, что квартира, являющаяся общей долевой собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, из конкурсной массы должника в рамках данного обособленного спора не исключалась, тогда как в деле о банкротстве супруга должника признана единственным пригодным для проживания жильем и исключена из конкурсной массы. Предоставление родственникам права пользования квартирой не повлияло на права должников в отношении нее. Довод о наличии неосновательного обогащения был рассмотрен и обоснованно отклонен судом округа как не свидетельствующий о недействительности оспариваемой сделки. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий с ФИО3 в лице финансового управляющего ее имуществом ФИО4 относительно порядка исполнения должником обязанности по выплате доли ФИО3 в совместном имуществе. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 разрешены разногласия путем установления обязанности управляющего ФИО2 по внеочередной выплате ФИО3 ее доли от реализации земельных участков, находившихся в общей долевойсобственностисупругов , в размере 123 852 рублей, а также денежных средств, взысканных в судебном порядке в качестве компенсации при разделе общего имущества супругов, в размере 970 901 рубля. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь
СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В настоящем случае, приобретая в период брака жилое помещение, супруги сразу определили размер принадлежащих им долей. Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов ФИО6, не произведен. Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, несмотря на то, что вместо совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов . При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в
строительство, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, д. 60. Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества от должника к ФИО7 Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определена доля должника в праве собственности на недвижимое имущество. Спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности – вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов . Отсутствие разрешенного спора о выделе доли супруга должника из общего имущества не может повлиять на возможность рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у банка. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, указав,
ООО «Феникс» до 250 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Феникс», ФИО3 и ФИО4 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционных жалобах заявители указали, что к спорным отношениям не может применяться статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении доли в уставном капитале ООО «Феникс» брачным договором установлена долевая собственность супругов . По мнению заявителя, поскольку брачным договором, заключенным между супругами, был установлен долевой режим собственности на уставный капитал ООО «Феникс», ФИО4 был вправе распоряжаться своей долей, составляющей 50% уставного капитала ООО «Феникс» без какого-либо согласия со стороны супруги ФИО1 Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Ответчики явку полномочных представителей в суд
Посчитав проведенные торги незаконными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением. Заявление ФИО1 мотивировано тем, что фактически спорное имущество является личной собственностью ФИО1, торги проведены в период действия обеспечительных мер о запрете на их проведение. Посчитав заявленные ФИО1 требования необоснованными в связи с тем, что действия организатора торгов по реализации имущества не противоречат порядку, определенному Законом о банкротстве, режим общей собственности отчужденного в результате проведения торгов имущества установлен как общая долевая собственность супругов , суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1
но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Также в договоре приватизации неверно указана площадь квартиры как 51,46 кв.м. В то же время согласно Постановлению Главы администрации города Белинского Пензенской области №86 от 04.06.2001 года площадь квартиры утверждена как 43,2 кв.м. Согласно справки БТИ № от 12.05.2015 года площадь квартиры в договоре приватизации указана согласно лицевых счетов и не соответствует действительности, фактически общая площадь квартиры составляет 43,2 кв.м. В договоре приватизации не указана долевая собственность супругов Л-ных, не отражена доля каждого в виде дроби. Указанные недостатки договора приватизации препятствуют истцам в государственной регистрации права собственности на квартиру. Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, совершенная в противоречии с требованиями закона, является ничтожной. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет
4 человека: истец ФИО1, ответчица ФИО3, их дочь ФИО4, отец истца ФИО5 Квартира приобретена по договору ипотечного кредитования №623/3699-0002483 от 16 октября 2008г., заключенного истцом с банком «ВТБ24» ПАО. До брака им был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, но приватизирован во время брака. В марте 2015г. решением Электростальского городского суда произведен раздел имущества супругов. 14.09.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение в части отменено. Судебными актами установлена долевая собственность супругов на указанную выше квартиру по 1/2 доли в праве за каждым, установлена долевая собственность супругов на указанный выше земельный участок по 1/2 доли в праве у каждого; долговые обязательства по кредитному договору №623/3699-0002483 от 16 октября 2008г. признаны общим долгом супругов; с ФИО3 взыскана компенсация в размере 164 836, 16 руб., что составляет 1/2 долю от фактически выплаченной ФИО1 суммы по кредиту с апреля 2013г. по июль 2014г.; 1/2 долю расходов по оплате
районного суда Республики Алтай от <дата> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфискован в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лапшина И.В., просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов и не может быть конфискован. Ссылается на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым определена общая долевая собственность супругов на автомобиль. Кроме того, <дата> автомобиль был продан ФИО7 и на момент совершения преступления ФИО8 не принадлежал. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Конохович Д.С. полагает постановление суда является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В силу требований п. "д" ч. 1 ст.
