объеме в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно представленным в материалы документам, ООО «Решение» владеет помещениями в здании по адресу: <...> с 22.02.2008; за ООО «Марлис-Торг» зарегистрировано помещение с 25.08.2008. Таким образом, учитывая регистрацию прав истцов, а также реконструкцию здания в 2010 году и конфигурацию помещений , как она определена в документах технического учета БТИ по состоянию на 10.02.2012, истцам должно было быть известно о нарушении своих прав на общее долевое имущество с 2010 года (проведение реконструкции). Кроме того, апелляционный суд учел, что в обоснование требований истцы указывают на создание им ответчиком препятствий в доступе к спорным помещениям, ссылаясь на акт осмотра от 13.06.2017, составленный в одностороннем порядке. Между тем в материалах дела содержатся письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Алекса», ООО «Маренго», ООО «Стартур», из которых следует, что ООО «Риттер» не оказывал препятствий в пользовании спорным имуществом. Таким образом, истцами не доказаны обстоятельства лишения доступа ко
и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). Распоряжение общим долевымимуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества. В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 по делу № А67-13430/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному кооперативу «Сибирская 102/1» (далее – кооператив) об обязании передать документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>. Кооператив заявил встречный иск к обществу о признании незаключенным договора управления МКД по ул. Сибирская, 102/1 в г. Томске между обществом и собственниками помещений указанного дома. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области. Решением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
отношении 1/3 доли в праве собственности на здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв.м, административное здание, общей площадью 523,6 кв.м (кадастровый номер 66:56:0000000:14543), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,ул. Шевченко, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 и ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника по 1/3 доли в общем долевом имуществе на указанные выше объекты; с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскано по 1 733 333 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно
и ФИО3 (наследодатель ответчика) относительно образования общей долевой собственности, а также признание в судебном порядке за ИП ФИО1 права собственности на ½ доли в спорном имуществе, руководствуясь статьями 245, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск обоснованным в части. Определяя размер подлежащей взысканию суммы затрат на возведение здания и расходов по его содержанию, суд исходил из результатов судебной экспертизы, а также представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактические расходы истца по содержанию спорного долевого имущества . Размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован апелляционным судом с учетом определения иного периода их начисления. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. О наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не свидетельствуют. С учетом изложенного заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем
Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (истец) на решение от 17.10.2014 (судья Лузарева И.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8139/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доли в праве на общее долевое имущество и регистрации перехода права собственности. Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Металл», ФИО2. В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» ФИО3 по доверенности от 17.12.2014. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Новосибирской области не явились. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (далее - ООО «Глобалстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
ответа на обращение от 24.02.2022, чем лишил ФИО5 возможности доказать обстоятельство на которое она ссылается в обоснование своих требований, ограничил ее процессуальные права на судебную защиты и справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что регистрация имущества должника приостановлена регистрирующим органом по независящим от заявителя причинам. Указывает, что произведенный решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 выдел имущества должнику, не является основанием для прекращения долевой собственности. Полагает, что ФИО2 не вправе был менять замки и опечатывать долевое имущество , а в случае замены замков, должен был в короткие сроки предоставить сособственнику комплект ключей от закрытого им помещения и снять пломбы, для предотвращения ограничения права пользования долевым имуществом. Усматривает в действиях арбитражного управляющего неправомерное поведение и злоупотребление представленными ему правами. В отзыве на кассационную …. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в
Тульской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Веневского отдела управления Росреестра по Тульской области (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра по Тульской области), которые по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарушили нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе представленных на регистрацию документов, в неверном определении оснований для возникновения и приобретения права собственности ООО «Алмос» на долевое имущество ; о признании линии электропередач и трансформаторной подстанции общедолевой собственностью ООО «Арис-Центр» и ИП ФИО1 и о возложении на управление обязанности внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о долевой собственности на воздушную линию электропередач напряжением 10 киловольт, общей протяженностью 1 300 м, и на трансформаторную подстанцию мощностью 25 киловатт, расположенные в районе 152 км автодороги М-6 «Каспий» вблизи д. Марьинка Веневского района Тульской области (с
участок, не подлежит отдельной государственной регистрации. Она не имеет возможности произвести отчуждение квартиры, зарегистрированная доля в противоречии с законом, препятствует ей в распоряжении имуществом по своему усмотрению, ограничивает ее конституционные права. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 уточнила заявленные требования и просила суд прекратить на ФИО2 право собственности на 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом №, с кадастровым номером №, входящим в общее долевое имущество многоквартирного дома №, расположенного по (запись в ЕГРП от 26.12.2007 года №). Признать за ФИО4 право собственности на 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом №, с кадастровым номером №, входящим в общее долевое имущество многоквартирного дома № расположенного по . Считать 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом № с кадастровым номером №, входящим в общее долевое имущество многоквартирного дома №
ФИО11, ФИО14, ФИО6, Зуб А.В., ФИО10, ФИО13 ФИО9, ФИО4, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают. В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО8 доводы, изложенные в иске поддержали, уточнили требования и просили суд прекратить за ними право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом № № с кадастровым номером №, входящим в общее долевое имущество многоквартирного дома, расположенного по <адрес> Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО16 не возражал против удовлетворения требований истцов. Представитель Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности ФИО17 не возражал против удовлетворения требований истцов. Суд, выслушав истцов ФИО3, ФИО8, заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела, находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего: Истцам на праве собственности принадлежат квартиры в доме № № по <адрес>.
