приведенной нормы Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 23001, Федерального закона от 26.01.1996 № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением нарушения обществом, определившим в договоре условие об уплате участником долевогостроительстваштрафа в случае расторжения договора по инициативе гражданина, пункта 1 статьи 16 Закона № 23001, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения являлись предметом рассмотрения судов первой
Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 № А40-251375/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования, составляющего неустойку за нарушение срока передачи объекта долевогостроительства, штраф и судебные расходы как обеспеченное залогом имущества должника. Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФИО1 в размере 2 474 985,65 руб. неустойки, 1 164 307,77 руб. – штраф, судебные расходы – 6 643,10 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 19.02.2020 требование ФИО1 в общем размере 2 481 628,75 руб. признано обеспеченным
долевого строительства с нарушением срока (03.08.2017), предусмотренного договором долевого участия от 02.12.2015, не уплатило предусмотренную названным договором и Законом № 214-ФЗ неустойку за нарушение указанного обязательства участнику долевого строительства и, будучи извещенным об уступке права требования данной штрафной санкции, не уплатило ее и предпринимателю (цессионарию), с ответчика надлежит взыскать неустойку, рассчитанную с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения Обществом обязательства по передаче квартиры (9%); ввиду того, что участнику долевого строительства штраф , предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом не присуждался, право требования данного штрафа не могло быть уступлено предпринимателю, па следовательно, не имеется основания для его взыскания в пользу предпринимателя. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142. Доводы кассационной жалобы не
Общество (застройщик) передало квартиру участнику долевого строительства с нарушением срока (15.02.2019), предусмотренного договором долевого участия от 14.01.2017, не уплатило предусмотренную названным договором и Законом № 214-ФЗ неустойку за нарушение указанного обязательства участнику долевого строительства и, будучи извещенным об уступке Филипповым В.Г. права требования данной штрафной санкции предпринимателю, не уплатило ее и цессионарию, с ответчика надлежит взыскать неустойку, которая подлежит снижению по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ; ввиду того, что участнику долевого строительства штраф , предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом не присуждался, право требования данного штрафа не могло быть уступлено предпринимателю, а следовательно, не имеется основания для его взыскания в пользу последнего. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 ГК РФ). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон № 64-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевомстроительстве. Исключение начисления неустойки (штрафа , пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, взыскание убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства. Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 29 марта 2022 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2023 г. Оспариваемые положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на
пункту 6.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиры в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока. На основании пункта 9.1 договора сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне штраф за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартир в предусмотренный договором срок, превышающий 10 календарных дней, подрядчик уплачивает участнику долевого строительства штраф в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств; за неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартир в предусмотренный договором срок, превышающий 20 календарных дней, подрядчик уплачивает участнику долевого строительства штраф в размере 20000 рублей за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств. В силу пункта 11.1 договора застройщик обязуется передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу №А63-6054/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Изобильный, пос. Сахзавода, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН <***>, третье лицо ФИО2, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, о взыскании неустойки в размере 145 567, 48 руб. за нарушение сроков сдачи объекта долевогостроительства, штрафа в размере 87 783,74 руб., судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовых направлений в размере 673,11 руб. (в уточненной редакции) (судья Довнар О.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 145 567, 48 руб. за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штрафа
Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.) по делу № А65-31604/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 243 346 руб. 71 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевогостроительства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 621 637 руб. 35 коп., заявление о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, с привлечением третьих лиц: ФИО4 и ФИО5, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании 1 243 346 руб. 71 коп. неустойки за проростку
ООО «Кинг-95», возместило дольщикам ФИО4 и ФИО3 взысканный судом общей юрисдикции в связи с недостатками построенной квартиры материальный ущерб в размере 25 070 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 17 535 рублей 47 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в возмещении в порядке регресса выплаченного истцом участникам долевого строительства штрафа , расходов на проведение экспертизы, государственную пошлину, исходил из того, что они связаны с рассмотрением спора между сторонами, участвующими в суде общей юрисдикции, и неправомерным поведением истца, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам, что в итоге привело к судебному разбирательству, в том числе применению законодательства о защите прав потребителей. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим
<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Тегуновой Н.Г., судей. ФИО1 и ФИО2 при секретаре: Волковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа , заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее ООО «Карбон») о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, просила взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа в размере 1406324 руб. 28 коп., штраф в размере 703162 руб. 14 коп. В обоснование
о замене обеспечительных мер удовлетворить частично. Заменить принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 октября 2021 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (<данные изъяты>), за исключением денежных средств размещенных на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» в кредитных организациях. В обеспечении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ИНН <данные изъяты>), за исключением денежных средств, размещенных на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» в кредитных организациях, в пределах суммы, необходимой для обеспечения исковых требований истца, составляющей 173 306 рублей 50 копеек. В обеспечении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и
оплатить стоимость квартиры, установленную Договором. Вместе с тем, ФИО1 обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, однако в предусмотренный Договором срок МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты квартиру ей не передало. Вышеуказанная квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи 28.10.2020 г. 01.09.2016 г. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в пользу ФИО1 с МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штраф , компенсация морального вреда в размере 736480,75 рублей. Денежные средства, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.09.2016 г. возвращены ФИО1 20.06.2019 г. субсидиарным должником Администрацией г. Элисты во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.11.2018 г. (дело № 2-3537/2018). 18.10.2017 г. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в пользу ФИО1 с МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» взысканы неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штраф, компенсация
Дело № 2-1556/2022 (2-7530/2021;) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2022 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Химкинский городской суд в составе: председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа , судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились с иском к АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой
Судья Радионов А.А. Дело №33-687/2018 (33-45679/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» января 2019 года г.Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Блинникова Л.А., судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М., по докладу судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кубань Инвест Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Кубань Инвест Строй» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года. Заслушав доклад, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кубань Инвест Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе
