Долевого участия моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28 октября 1998 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому он должен уплатить за квартиру в срок до 25 ноября 1998 г. оговоренную сторонами сумму (исходя из стоимости одного квадратного метра), а ответчик - передать ему - дольщику - квартиру с оформлением в собственность необходимых документов при условии выполнения Ю. всех обязательств по договору и заселения жилой площади в течение 30 дней. Поскольку истец свои обязательства исполнил (в установленный договором срок перечислил ответчику денежные средства), а ответчик квартиру в его собственность не передал в связи с наличием строительных недостатков, оформленных актом от 22 сентября 2000 г., Ю. обратился в суд с вышеназванным иском. Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил уменьшить договорную цену квартиры, взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсировать ему моральный вред . Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что между сторонами заключен

в интересах А. с иском к ЗАО "МПМК-3" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 10 ноября 2006 г. между А. и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому А. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме в г. Калуге, а ответчик - передать ей в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором, не позднее второго квартала 2007 года. А. свои обязательства по договору исполнила, однако квартира ей передана не была. Решением районного суда иск удовлетворен частично. В пользу А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче ей квартиры в собственность в размере 100 тыс. руб. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления

9 сентября 2014 г. Суд первой инстанции согласился с доводами истца и частично удовлетворил исковые требования. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Законом N 214-ФЗ. По мнению суда апелляционной инстанции, на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, указав следующее. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,

суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 по делу № А56-131742/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленстройтрест» (далее - Общество) о взыскании с ответчика как солидарного должника 566 369 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2014 № 39/Гтч1-5-2014 за период с 26.10.2016 по 04.08.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 187 000 руб. штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина». Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

завершения строительства и соглашение о расторжении договора. При этом застройщик возвратил денежные средства в размере 1000 руб. и уплатил проценты за период с 5 августа 2015 по 14 июня 2019 г. Удовлетворяя требования в части выплаты неустойки по договору долевого участия от 30 июля 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что общество допустило нарушение срока передачи истцу квартиры, согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 22 апреля по 15 мая 2017 года в размере 80 762,5 руб., уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. и зачел добровольно выплаченные застройщиком в качестве неустойки 28 000 руб. Требуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. суд посчитал завышенной и определил ее в 1 000 руб., а также взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных истцу сумм. Отказывая во взыскании убытков по договору долевого участия от 4 августа 2015

ОАО «Домостроительная компания» (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № с4-4-69, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома <...> (позиция 4) по <...> в планируемый срок - II полугодие 2015 года и передать истцам в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию объект долевого строительства - квартиру общей площадью 37,60 кв.м, расположенную на втором этаже четвертой б/секции указанного дома. Обязательство по финансированию строительства истцами исполнено в полном объеме. Вместе с тем застройщик допустил нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств и передал участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи только 28 апреля 2016 г. 12 декабря 2018 г. истцы направили ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить им неустойку за период с 1 февраля по 28 апреля 2016 г. (88 дней) в размере 214 218 рублей 40 копеек и компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, однако

средства не возвратил и проценты за пользование денежными средствами истцу не выплатил. Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 г. иск удовлетворен частично. С АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 281 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Законом об участии в долевом строительстве, начиная с 7 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 названного закона, с 7 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 190 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2020 г., оставленным без

жилого дома – четвертый квартал 2005 года. Между кредитором (дольщик) и ФИО6 (новый дольщик) 22.05.2009 заключен договор уступки права требования согласно которому дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме право требования, принадлежащее дольщику по договору долевого участия в строительстве жилья №7 от 30.03.2005 в отношении должника. Также, между кредитором и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22.05.2009, согласно которому право требования неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия, морального вреда до даты заключения указанного договора остается у дольщика. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 25.09.2006 по делу №2-1837/2006 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору №7 от 30.03.2005 долевого участия в строительстве жилья в сумме 150 000руб., денежная компенсация морального вреда 15 000руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5 100руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000руб. В силу части 2

зарегистрировать договор долевого участия в органах Федеральной регистрационной службы, но в нарушении действующего закона не сделало этого; установить момент, с которого ОАО «Строитель» нарушило Закон № 214-ФЗ (момент возникновения у указанного общества обязательств принятия в дольщики ФИО2 и перерегистрации договора долевого участия в органах Федеральной регистрационной службы), и пересчитать размер неустойки, отнесенной судом первой инстанции на должника (ЗАО «ДВСК»). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (с учетом определения от 11.03.2022 об исправлении арифметической ошибки) определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 изменено. Требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДВСК» в размере 601 500 руб. неустойки и 20 000 руб. компенсации морального вреда . В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное постановление от 10.03.2022 отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора судами не применены подлежащие применению положения Закона № 214-ФЗ и

должника банкротом, следует судьбе основного обязательства и не является в этой связи текущим, независимо от передачи кредиторам жилого помещения, расчета и взыскания судом мер ответственности за нарушение сроков его передачи после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Приведенный в опровержение данного вывода судов довод заявителей о том, что убытки, штраф, неустойка, моральный вред не имеют отношения к заключенному с должником договору долевого участия в строительстве, поскольку, в частности, убытки за аренду квартиры неразрывно связаны с договором аренды жилого помещения, отклоняются судом округа, поскольку штраф, неустойка, моральный вред имеют непосредственное отношение к факту несвоевременной передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Взыскание решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 по делу № 2-534/2017 убытков в размере 215 000 руб. на оплату жилья за период с 01.11.2015 по 30.08.2016, также обусловлено невозможностью проживания в жилом помещении из-за нарушения сроков его передачи заявителям по договору долевого участия в строительстве.

том числе замену оборудования, материалов. В данном случае расходы на устранение недостатков подтверждены экспертным заключением № 060/19 от 27.12.2019, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков спорной квартиры составила 212 263 руб. Ответчик ссылается, что не является участником договора долевого участия и не брал на себя никаких обязательств в рамках договора ДДУ и соответственно не может нести никакую, в том числе финансовую ответственность. Однако пунктом 5.7 договора подряда также предусмотрено, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика по недостаткам, за которые несет ответственность подрядчик, заказчик понесет расходы, связанные с уплатой неустоек, морального вреда , штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей, а также с уплатой административных штрафов. Подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 дней с момента предъявления требования. При этом суммы расходов,

долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.03.2018 передать дольщикам Квартиру, а дольщики – уплатить застройщику долевой взнос в сумме 2 513 718 руб., из которых 502 743 руб. должны были быть уплачены за счет собственных средств (пункт 5.2.1 договора), а 2 010 975 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных банком (пункт 5.2.2 договора). Общество не исполнило обязательства по передаче Квартиры в установленный договором срок. Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 по делу № 2-1372/2019 договор участия в долевом строительстве от 24.07.2017 № 151/2017/Д2?1А расторгнут, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 1 256 859 руб., уплаченных по договору, 317 985 руб. неустойки, 138 097,30 руб. убытков, 856 425 руб. штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда ; с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 256 859 руб., уплаченных по договору, 317 985 руб. неустойки, 118 992,30 руб. убытков,

за подписью ФИО1, однако ответа на данную претензию истец до настоящего времени не получил. По мнению суда, подлежит взысканию с ООО «Бест Плюс» в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 84500 руб. В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования ФИО2 о компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца и наличие вины ответчика в нарушении прав на своевременное получение денежной компенсации по договору долевого участия, моральный вред , причиненный истцу, подлежит компенсации. При определении его размера, суд исходит из принципа разумности и справедливости, периода нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 15 000 руб. с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры, причин, по которым она допущена, и других заслуживающих внимание интересов сторон. На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия моральный вред . Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, который своевременно не исполнил обязательства по договору по передаче квартиры, а также характер

долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Расчет неустойки истцами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 260 133 руб. 58 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 130 066 руб. 79 коп. каждому. На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия моральный вред . Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, который своевременно не исполнил обязательства по договору о передаче

обязательства, период допущенной им просрочки, последствия, которые просрочка повлекла для истцов, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает размер неустойки 355 653 руб. 36 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшает до 150 000 руб. по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов. На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия моральный вред . Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, который своевременно не исполнил обязательства по договору о передаче