Долевой договор поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признаваемых непосредственно в капитале; нераспределенная прибыль (непокрытый убыток); доля неконтролирующих держателей долевых инструментов страховщика; суммы, возникающие при расчете с поставщиками или работниками при расчете собственными долевыми инструментами; иные суммы, не соответствующие определению активов и обязательств. 6.5.2. Долевой инструмент - это договор, подтверждающий право на остаточную долю в активах организации, оставшихся после вычета всех ее обязательств. При определении того, является ли тот или иной финансовый инструмент долевым, должны одновременно выполняться следующие условия: 1) инструмент не содержит договорного обязательства передать денежные средства или иной финансовый актив другому лицу или обменяться финансовыми активами или финансовыми обязательствами с другим лицом на условиях, потенциально невыгодных для эмитента; 2) если расчет по инструменту будет или может быть произведен путем поставки собственных долевых инструментов эмитента, он является непроизводным инструментом, по которому эмитент не несет договорных обязательств предоставить переменное количество его собственных долевых инструментов или производным инструментом, расчет по которому будет произведен эмитентом только путем обмена фиксированной суммы

участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), по условиям которого застройщик обязался возвести на земельном участке по адресу: <...>, административно-торговое здание общей площадью 16 493,99 кв. м и передать должнику нежилые помещения площадью 117,93 кв. м на этаже отметки 3,600 (помещения в цоколе), площадью 2322,72 кв. м на этаже отметки 0,000 (помещения на 1 этаже), площадью 1409,96 кв. м на этаже отметки 18.000 (помещения на 5 этаже), площадью 544,9 кв. м на кровле объекта (помещения на кровле). Цена договора составила 378 000 000 руб. Сторонами ДДУ 05.03.2013 подписан акт зачета встречных требований по договорам от 08.02.2013 и от 15.02.2013 на сумму 350 000 000 руб. Общество «ТК «Виват» 12.11.2013 реорганизовано путем объединения с обществом «Виват-Трейд»; замена стороны ДДУ правопреемником произведена дополнительным соглашением от 05.02.2016. Между обществом «Виват-Трейд» как покупателем и обществами «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком», входящими в одну группу лиц, как поставщиками сложились правоотношения по поставке товаров. Определением

компанией по договору купли-продажи векселя от 02.02.2015 № 0001489 в размере 1 711 710 руб., компании перед обществом по договору поставки от 01.01.2008 № 67 в размере 1 711 710 руб., ФИО1 перед компанией по договору уступки требования от 02.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2014 и компании перед ФИО1 по предъявленному к платежу векселю компании от 02.02.2015 № 001489. Суд округа постановлением от 17.02.2022 названные судебные акты изменил в части последствий недействительности сделок, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" перед закрытым акционерным обществом "МИАСТ" по договору поставки от 01.01.2008 № 67 в размере 1 711 710 руб. и задолженности ФИО1 перед открытым акционерным обществом "Ивановская домостроительная компания" по договору от 02.03.2015 № 105114/У03032-ИДК уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 в размере 1 711

просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и обществом в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заключено соглашение о зачете, которым стороны прекратили обязательства по однородным требованиям (задолженность общества перед должником по договору участия в долевом строительстве и задолженность должника перед обществом по договорам поставки и уступки права требования). В обоснование требования о включении в реестр общество указывает на наличие неисполненных обязательств должника по передаче недвижимости по договору долевого участия в строительстве, оплаченного путем заключения соглашения о зачете. Отказывая во включении требования в реестр и признавая соглашение о зачете недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и

кредитора в судебном заседании пояснил, что между ООО «Фасад» и ООО «СитэкСтрой» заключен договор поставки от 14.03.2011 №24-2011-ПО, поставка товара по которому осуществлялась кредитором в качестве исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 14.03.2011 №54. Исследовав представленные кредитором в обоснование своих доводов документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт выполнения кредитором обязательств по спорному договору долевого участия на основании следующего. Представленные кредитором накладные со ссылками на договор поставки свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по поставке товара, однако из их содержания не следует, что товар передавался в качестве оплаты по договору долевого участия в счет оплаты квартир. Кроме того, не представлен договор зачета взаимных требований в размере стоимости квартир. В соответствии с пунктом 3.5. договора долевого участия в строительстве уплата цены договора производится участником строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взносом в кассу

600 рублей, из которых первоначальный взнос в размере 485 600 рублей вносится в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, оставшаяся сумма в размере 1 200 000 рублей вносится ежемесячными платежами в размере 200 000 рублей не позднее 23 числа начиная с июля 2011 по декабрь 2011 включительно (пункт 3.6 договора). Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 02.07.2011 (л.д. 15 том № 1) ООО «СКАДИ» 31.10.2011 уведомило ИП ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (л.д. 71-72 том № 1) Ссылаясь на поставку ООО «СКАДИ» угля в количестве 576 700 кг. в течение с 30.04.2011 по 31.08.2011 на сумму 1 010 960 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд. В подтверждение поставки истцом представлены товарные накладные на поставку угля марки: ДОМ в количестве 90300кг. на сумму 153 510 рублей № 19 от 30.04.2011 (л.д. 20 том № 1) ДПК в

стороны 1 перед стороной 2 прекращается на сумму 5 769 718 рублей и составляет 37 651 рубль 19 копеек. В соглашении от 31.08.2011 указано, что сторона 1 имела перед стороной задолженность в сумме 5 807 369 рублей 19 копеек по договору поставки от 01.07.2009 № 35. Сторона 2 имела задолженность перед стороной 1 в сумме 5 769 718 рублей по договору долевого участия в строительстве от 27.08.2010 № 1/16-62. Судебными актами по делу № А33-6522/2012 установлено, что в соглашении от 31.08.2011 допущена опечатка при указании реквизитов договора поставки , между сторонами подписывался только один договор поставки от 18.05.2009 № 5-П/09. В рамках дела № А33-6522/2012 рассматривались требования ООО «Строительная компания «Реставрация» к ЗАО «КЗЖБИ № 1» о взыскании 639 706 рублей 05 копеек, в том числе: 560 556 рублей 05 копеек неустойки, 79 150 рублей расходов на ввод объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого объекта. 30.05.2012 ЗАО «КЗЖБИ №

инстанции неправильно применил положения статей 246 и 1044 ГК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что спорный товарный знак использовался под контролем компании Dunham на основании договора о совместной деятельности от 14.05.2010, поскольку распоряжение общей долевой собственностью могло осуществляться только при наличии согласия обеих сторон на реализацию товара, в то время как материалы дела не содержат подтверждения согласия компании Dunham на реализацию продукции, которое требуется в соответствии со статьей 246 ГК РФ. Компания Suzuki полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как документы, положенные в основу обжалуемого решения (договор о совместной деятельности от 14.05.2010, отчеты об использовании товарного знака, рамочные договоры поставки , таможенные декларации, акты экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты), ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают факт использования товарного знака. Кроме того, компания Suzuki в кассационной жалобе ссылается на то, что представленными в дело доказательствами не

2.1, 2.2 договора поставки цена на товар устанавливается в рублевом эквиваленте, включает в себя НДС 18%, стоимость тары и упаковки, стоимость доставки; определяется стоимостью всех партий товара, поставленных в течение срока действия договора и совокупностью цен, указанных в товарных накладных. Порядок и форма расчетов согласована пунктом 2.3 договора, согласно которому оплата за полученный от поставщика товар производится покупателем путем предоставления права требования на получение в собственность объектов долевого строительства; моментом оплаты считается заключение предварительного договора участия в долевом строительстве. После осуществления поставки товара поставщиком на стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается товарными (товарно-транспортными) накладными, счетами-фактурами и получения покупателем разрешения на строительство объекта капитального строительства, в котором предоставляется объект долевого строительства, стороны заключают основной договор участия в долевом строительстве с дальнейшей регистрацией в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 года, а в

от ... установлено, что оплата ФИО1 за две двухкомнатные квартиры произведена путем взаимозачета. ... ООО «Партнер-Строй-Инвест» в адрес ФИО1 направлены предупреждения о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве ... и ... от ... в общей сумме 4 017 000 руб. ... ООО «Партнер-Строй-Инвест» в адрес ФИО1 направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве ... и ... от .... Судом также установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «ПК ВЕК» был заключен договор поставки ... от ..., по условиям которого поставщик ИП ФИО2 обязалась изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель ООО «ПК «Век» принять и оплатить готовую продукцию - товарный бетон. Согласно п. 2.1 общая стоимость товара определяется в требовании (заявке) на основании прайс-листа, действующего на момент подачи заявки, цена товара фиксируется в сопроводительных документах (товарной накладной, счет-фактуре). Согласно, подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за

задолженности друг перед другом у ООО «ГЦМС» (5038900 руб.) и ФИО2 (5304500 руб.), формально обязательства ФИО2 по ДДУ исполнены не в полном объеме. Вместе с тем, судом учитывается, что согласно ДДУ площадь квартиры № 6, за которую была установлена договорная цена, составляла 123,06 кв.м, а согласно данным ЕГРН фактическая площадь объекта 109,3 кв.м. Кроме того, в настоящее время участником долевого строительства инициировано разбирательство об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Кроме того, договором поставки предусмотрены значительные штрафные санкции за просрочку исполнения покупателем обязательств, срок давности по требованиям поставщика не истек. Вышеуказанное свидетельствует о динамичности суммы зачета требований и как следствие исполнения обязательства по ДДУ. По смыслу закона судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов. По существу данного правоотношения интерес застройщика заключается в получении оплаты обусловленной ДДУ цены, а не в