РФ прямо отнесено установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ и предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ. Оспариваемые нормы, установленные абз. 2 п. 1, п.2 ст. 31 БК области, соответствуют положениям п. 1, 2, 4 ст. 121 и п. 3 ст. 104 БК РФ. Губернатор области является высшим должностным лицом области и возглавляет высший исполнительный орган государственной власти области-Администрацию Амурской области, а последняя является уполномоченным органом по ведению государственной долговой книги Амурской области. Финансовый департамент в совокупности с другими структурными подразделениями образует высший исполнительный орган государственной власти - Администрацию области Вывод суда о необоснованности требований прокурора области о признании недействующей ст. 32 БК области, сделан правильно. Нормами ст. 152 БК РФ установлен перечень участников бюджетного процесса. Для Амурской области этими участниками являются: Амурский областной Совет народных депутатов, Губернатор области, Финансовый департамент. Нормы о предоставлении полномочий участия в бюджетном процессе кредитным организациям (п.8 ст. 32) не
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по изложенным в жалобе доводам не установлено. Вновь открывшимся, влияющим на существо подлежащего принятию по делу судебного акта, управление считает информацию из долговой книги Волгоградской области по состоянию на 01.01.2002, из которой следует признание Волгоградской областью долга в размере 54 226 000 рублей по договору заимствования. Как правильно указал суд округа, документ, на который ссылается заявитель, не обладает критериями вновь открывшегося обстоятельства, указанного в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существовал к моменту принятия оспариваемого постановления и подлежал оценке судом в случае представления его в качестве доказательства заинтересованной стороной. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и, в частности об исковой давности, неоснователен. Срок возврата заимствованного топлива либо товарного или денежного его эквивалента установлен до 01.10.1999. Суды правомерно указали, что общий срок исковой давности на день предъявления данного иска (14.02.2017) истек и в связи с заявлением ответчика применили последствия пропуска срока – отказали в иске (статьи 196, 199, 200 Кодекса). Документы, на которые заявители ссылаются в качестве доказательств признания долга (отражение обязательств в областной долговой книге , составление акта сверки по состоянию на 01.01.2001, протоколы рабочей группы и о намерениях) датированы периодом с 2001 по 2014 годы и в силу действовавшего правила (статья 203 Кодекса) могли лишь прерывать течение срока исковой давности. Однако, если такой перерыв имел место, то начавший после него течь заново срок исковой давности исходя из моментов наступления обязательства и предъявления иска также истек. Между тем вопрос о перерыве течения срока исковой давности не имеет значения для
2020 году из-за мер, введенных в связи с пандемией коронавируса, в бюджет муниципального образования недополучено 19 млн. руб., в 2021 году в связи с изменением налогового законодательства, связанной с отменой ЕНВД, в бюджет недополучено 30 млн. руб. Таким образом, в бюджете муниципального образования имеется недостаток средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в управлении финансов. В связи с высокой закредитованностью бюджета города Глазова, привлекать дополнительные кредиты возможности нет (муниципальная долговая книга на 01.01.2022 прилагается). При формировании бюджета города средства утверждаются исходя из доходной базы бюджета и минимальной потребности, преимущественно на социально – значимые расходы, в соответствии с местными полномочиями, предусмотренными федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Собственных средств бюджета недостаточно для покрытия дефицита бюджета. В течение 2021 года на исполнении в администрации находились 61 исполнительный документ на сумму 6 929 236 руб. 25 коп., а также значительный
кодекса РФ установлен перечень форм расходов бюджетов. Данный перечень является исчерпывающим, принятие муниципальным образованием обязательств по долгам юридических и физических лиц, иначе как в форме муниципальной гарантии, Бюджетным кодексом не предусмотрено. Между тем, доказательства принятия администрацией района долгов Шипуновского ММОКХ перед ОАО «Алтайское управление водопроводов» в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ и Уставом района, материалы дела не содержат. В материалы дела представлены постановления Шипуновского районного Совета депутатов о бюджете на 2001-2006 годы, а также долговая книга района, из которых не усматривается, что задолженность Шипуновского ММОКХ перед кредитором, являющаяся предметом соглашения от 27.09.01, принята в установленном порядке в состав муниципального долга. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что соглашение о переводе долга от 27.09.01 является ничтожной сделкой в силу несоответствия ее закону на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Довод истца о правомочии главы района на распоряжение бюджетными средствами как доказательство законности соглашения, суд считает несостоятельным, поскольку из Устава
правовым актам, ничтожна. Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Поскольку договор предоставления муниципальной гарантии от 29.09.03 г. не соответствует требованиям норм бюджетного законодательства, действующим в 2003 году, данная сделка является недействительной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ. Возражения Комитета по финансам Читинской области и ОАО «Завод горного оборудования» судом не принимаются по следующим основаниям. Гарантийное обязательство от 21.07.2003 г., подписанное председателем Районной Думы, либо долговая книга , где отражены бюджетные обязательства муниципального образования, не являются доказательством предоставления муниципальной гарантии в установленном законом порядке путем утверждения решением о бюджете перечня предоставляемых муниципальных гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов бюджета Сам факт утверждения решением Районной Думы Карымского района от 09.04.2004 г. №202 отчета об исполнении бюджета муниципального образования за 2003 год, где в приложении №1 указано о муниципальных гарантиях в размере 5710,1 тыс. руб., не влечет оснований для признания такой сделки
бюджетного законодательства, причин и условий, им способствовавших. В обоснование административных исковых требований указал, что прокуратурой Чаплыгинского района проведена проверка деятельности администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области ФИО1. В ходе проведения проверки установлено, что требования бюджетного законодательства в администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области исполнялись ненадлежащим образом, поскольку в администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области до сих пор не создана и не ведется долговая книга , в связи с чем в адрес главы администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района липецкой области ФИО1 внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений. Однако, за подписью главы администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области ФИО1 поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, указав, что они не обоснованы, в связи с чем обратились с административным иском в суд. В судебном заседании помощник прокурора Чаплыгинского района Агафонов Е.Ю. административный иск поддержал
исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее МО) Правобережное Белевского района в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности выполнить требования Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в части организации учета и регистрации муниципальных долговых обязательств муниципального образования в муниципальной долговой книге муниципального образования в обоснование заявленных требований указано следующее. В ходе проведенной проверки исполнения администрацией МО Правобережное Белевского района бюджетного законодательства установлено, что в администрации МО Правобережное Белевского района муниципальная долговая книга муниципального образования отсутствует, порядок ее ведения не определен. Неисполнение администрацией МО Правобережное Белевского района своих обязанностей по ведению учета и регистрации муниципальных долговых обязательств муниципального образования влечет нарушение принципа достоверности бюджета, установленного ст. 28 БК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст. 1, ч.3 ст. 14, п.1ч.1 ст.14, ч.3 ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.9, ст. 28, ст. 120, ч.4 ст. 121 БК
смог пояснить, не свидетельствуют об обратном. Кроме того, автор выражает сомнение в наличии названной выше суммы денежных средств в кассе магазина. Отмечает, что за день до совершения преступления П. забрал из магазина выручку в размере <данные изъяты> рублей; наторговать за один день сумму <данные изъяты> рублей в населенном пункте с населением 120-130 человек, даже с учетом возврата долгов, затруднительно. Жители села, которые ДД.ММ.ГГ возвращали в магазин денежные средства за ранее приобретенный товар, не допрошены, долговая книга не исследована. Наличие и количество похищенной из магазина водки установлены со слов потерпевшей Х., иных доказательств не представлено. Осужденный ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании, давал показания, аналогичные по своему содержанию, вину признавал частично. Подчеркивает, что в силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. В возражениях государственный обвинитель Вильчинская А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы
