В процессе рассмотрения дела Общество указало, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки, указанная оценщиками в отчете, не являлась для Департамента обязательной. Департамент доказательств обратного в дело не представил. Таким образом, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки являлась для Департамента рекомендательной, арбитражный суд считает, что сделка купли-продажи спорного объекта могла быть совершена и по другой цене, в том числе, и более выгодной для продавца. Защищая свой имущественный интерес, именно продавец, действуя добросовестно, должен проявлять разумность и осмотрительность при выборе способа продажи имущества и определении его цены. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом не доказано, что именно действия оценщиков по оценке спорного имущества и допущенные при подготовке отчета в рамках договора от 09.06.2012 № 19 нарушения привели к возможному возникновению убытков, являющихся предметом рассматриваемого дела. Также суд считает необходимым отметить, что представленный в дело отчет от 10.11.2014 № 4-11/УК, составленный ИП ФИО3, не может служить надлежащим и бесспорным
отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма). Таким образом, поскольку при продаже имущества, находящегося в собственности хозяйствующего субъекта, законом не установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, то определенная оценщиком ФИО4 величина рыночной стоимости являлась для истца рекомендательной. Это означает, что сделка купли-продажи могла совершаться и по другой цене, в том числе, и более выгодной для предприятия. Защищая свой имущественный интерес, именно продавец (его сотрудники), действуя добросовестно, должен проявлять разумность и осмотрительность при выборе способа продажи имущества и определении его цены. Как усматривается из представленных истцом доказательств, решение о продаже объекта щенки принималось сотрудниками истца коллегиально, следует отметить, что в состав комиссии вошли специалист по управлению имуществом, специалист по внутренней и информационной безопасности, начальник Отдела материально - технического снабжения и правления запасами, начальник автотранспортного цеха. Судом установлено, что Морской катер продан по цене большей, чем она определена в отчете №1376-2183-2016. При этом единственным обоснованием
деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку при продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, законом не установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, определенная оценщиком ФИО1 величина рыночной стоимости являлась для предприятия рекомендательной. Это означает, что сделка купли-продажи могла совершаться и по другой цене, в том числе, и более выгодной для предприятия. Защищая свой имущественный интерес, именно продавец, действуя добросовестно, должен проявлять разумность и осмотрительность при выборе способа продажи имущества и определении его цены. Несмотря на предложение суда представить дополнительные доказательства, истец не доказал, что выбранный им способ продажи – запрос предложений – был наиболее выгоден для предприятия, и что продажа имущества этим способом была осуществлена надлежащим образом. При недоказанности этого обстоятельства ответственность за невыгодные для предприятия условия сделки не может быть возложена на оценочную организацию, определившей величину стоимости объекта, не имеющую обязательного характера для сторон сделки.
В процессе рассмотрения дела Предприниматель указал, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки, указанная оценщиками в отчете, не являлась для Департамента обязательной. Департамент доказательств обратного в дело не представил. Таким образом, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки являлась для Департамента рекомендательной, арбитражный суд считает, что сделка купли-продажи спорного объекта могла быть совершена и по другой цене, в том числе, и более выгодной для продавца. Защищая свой имущественный интерес, именно продавец, действуя добросовестно, должен проявлять разумность и осмотрительность при выборе способа продажи имущества и определении его цены. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом не доказано, что именно действия ответчика по оценке спорного имущества и допущенные при подготовке отчета в рамках контракта от 10.11.2011 № 39 нарушения привели к возможному возникновению убытков, являющихся предметом рассматриваемого дела. Также суд считает необходимым отметить, что представленный в дело отчет № 6-12/УК, составленный ИП ФИО5, не может служить надлежащим и бесспорным доказательством недостоверности
суда апелляционной инстанции составляет 460 365 руб. 61 коп. при сумме долга 3 003 499 руб. 40 коп. с применением ставки 7,75%, действующей на момент вынесения решения. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части не усматриваются апелляционным судом. Отклоняя довод апелляционной жалобы о содействии истцом увеличению продолжительности периода просрочки со стороны Поликлиники, суд апелляционной инстанции характеризует соответствующее утверждение как не имеющее правового значения. Обладая статусом пользователя помещением, ответчик должен проявлять разумность и осмотрительность с целью установления существа и объема своих обязательств перед товариществом как субъектом, осуществляющим функции управления домом. Как следует из приведенных выше норм, обязанность по оплате услуг истца связывается законом не с фактом получения ответчиком счета на оплату, выставленного истцом, а с самим обстоятельством оказания услуг. Получая экономический эффект от услуг товарищества, ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» обязано произвести оплату. В свою очередь, ненаправление истцом каких-либо требований или счетов на оплату в адрес ответчика
договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку основной договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, возможность наступления страхового случая так же отпала с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец имеет право на возврат ему части страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что страхователь ( застройщик), данным правом не воспользовался юридического значения не имеет, поскольку он должен проявлять разумность и осмотрительность и принимать меры к уменьшению размера убытков. При этом, суд так же учитывает, что договор является действующим и страхователь не утратил права обратиться к страховщику за возвратом части страховой премии. При решении вопроса о возможности возврата части страховой премии и ее размере, суд руководствуется общими нормами ст. 958 ГК РФ, поскольку лишен возможность применить правила страхования по виду страхования в страховой компании ООО «Региональная страхования компания», в связи с отзывом лицензии у
ФИО8 на право отчуждения спорного земельного участка. Таким образом, именно ФИО7 должна нести риск наступления негативных последствий своего бездействия. Как следует из первоначального иска, о том, что ФИО8 совершил отчуждение земельного участка по отмененной доверенности, ФИО7 узнала ДД.ММ.ГГГГ. К томе моменту сделка между ФИО1 и ФИО6 еще не состоялась. 2 года 7 месяцев ФИО7 бездействовала и лишь спустя это время обратилась с первоначальным иском в суд. Согласно правовой позиции высших судов собственник должен проявлять разумность и осмотрительность при контроле над своим имуществом. В данном случае в связи со своим неразумным и неосмотрительным поведением ФИО7 не может ссылаться на то, что недвижимость выбыла из ее владения помимо ее воли. Именно ФИО7 своим бездействием в определенной степени создала предпосылки к утрате имущества, в том числе путем выбытия имущества из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. На момент приобретения ФИО6 спорного земельного участка право собственности ФИО1 было в установленном порядке
не представлено. Покупатель заключил договор купли-продажи недвижимости, выполнил по нему все обязательства, зарегистрировал свое право собственности и вселился в квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства. В данном конкретном случае отсутствуют такие признаки недобросовестности приобретателя как покупка недвижимости по цене, ниже среднерыночной, короткий срок с момента приобретения имущества продавцом до его отчуждения, аффилированность в форме родственных связей между продавцом и покупателем. Согласно правовой позиции высших судов, суд апелляционной инстанции указал, что собственник должен проявлять разумность и осмотрительность при контроле над своим имуществом. Так, часто случается, что публичное образование, которое является собственником выморочного имущества, с момента открытия наследства не предпринимает своевременных мер по надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Это дает возможность совершения неправомерных действий, когда в реестре создается видимость права собственности посторонних лиц на выморочные квартиры, а затем эти квартиры отчуждаются добросовестным приобретателям. Сведения о том, что отчуждатель недвижимости является собственником, не
