1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований. Доводы заявителя о том, что должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства , были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как противоречащие собранными по делу доказательствам. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет соответствующие доводы жалобы. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2017 направлено АО «ДХЛ Интернешнл», по адресу указанному в исполнительном документе, а так же компанией по адресу филиала должника (расположен по адресу: 125373, <...>, ИНН <***>). Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...> с целью вручения постановления о возбуждения
первой инстанции, постановление от 23.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 36734/20/59029-ИП направлено в адрес должника почтовой связью 24.07.2020 (почтовый идентификатор отправления №61812049058505), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 72-74). Согласно информации из Единой системы учета и контроля «Отслеживание почтовых отправлений», размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором № 61812049058505 27.07.2020 выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата, 29.07.2020 получено отправителем. Таким образом, установив, что должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства , направленное ему почтой; постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление недействительным. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, что есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Из положений ч.3 ст.24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Следовательно, если должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства , то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что ООО «Имплант» не получило от ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства. Лица, уполномоченные действовать от имени заявителя, не подписывали никаких документов о получении данного постановления. Документы, подтверждающие факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Заявитель узнал об открытом в отношении
95212. СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановлением от 27.08.2019 № 77054/19/298842 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 464 222,40 руб. Не согласившись с постановлением от 27.08.2019, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований. Доводы заявителя о том, что должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства , отклонены судом первой инстанции как противоречащие собранными по делу доказательствам. Суд первой инстанции признал надлежащим уведомлением выход 10.07.2019 судебного пристава-исполнителя по адресу должника, и осуществление действий для личного уведомления должника. Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что также суд первой инстанции признал участие представителя должника ФИО4 в судебном заседании 13.03.2019 по делу № А32-901/2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,
законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями. Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае службой судебных приставов допущено неправомерное бездействие по неисполнению исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые и достаточные меры для его исполнения, в том числе не были совершены действия по надлежащему розыску должника. Отсутствие возможности направить соответствующие требования должнику, возбудить административное производство, вынести постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства , суд считает не основанным на законе, поскольку сам по себе факт неполучения постановления должником о возбуждении в отношении него исполнительного производства не освобождает его от обязанности по исполнению данного постановления, а также не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости принятия достаточных и своевременных мер (действий) для фактического исполнения находящегося у него в производстве исполнительного документа. При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность
в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме также пояснила, что судебный пристав – исполнитель не предприняла всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по вручению ему постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с чем у него не было реальной возможности для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ФССП России по г. Москве ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства , неоднократные выходы по месту жительства должника результатов не дали, письма направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе, об изменении места своего жительства должник не сообщал. После того, как ей стало известно о новом месте жительства должника, документы стали направляться по новому месту жительства должника, однако, ФИО1 направляемые в его адрес документы не получал. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в
80 приведенного Федерального закона допускает наложение ареста и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Исходя из этого, ссылки заявителя на умаление прав должника, не получившего возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Ссылки на то, что должник не извещался предварительно о предстоящем аресте имущества не основаны на нормах приведенного Закона, не содержащего в себе таких положений. То обстоятельство, что должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства , с учетом указанного на законность произведенного ареста не влияет. Что касается индивидуальных признаков объекта ареста, то данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований признать неверными которые, у коллегии нет. Обоснованно установив, что по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, объект ареста свое существование не прекратил, районный суд правомерно отверг указанные доводы, как не соответствующие действительности. Таким образом, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы,
для добровольного исполнения; - бездействие, выразившееся в неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворенных требованиях, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленный должнику, вернулся в службу судебных приставов. Это означает, что судебный пристав, действуя добросовестно и разумно, не мог не понимать, что должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства и для должника не начал течь срок для добровольного исполнения. Отсюда судебный пристав мог только наложить арест на счет должника, но не проводить принудительное взыскание денежных средств с его счета. Арест денежных средств позволил бы должнику оперативно узнать о возбужденном исполнительном проиводстве, явиться в службу судебных приставов и подтвердить, что долг давно погашен. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
в исполнительном производстве <№..>-ИП от 19.02.2019г., предмет исполнения административный штраф в размере <...> рублей. 25.03.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФГУП «Почта России» простой корреспонденцией 20.02.2019г. Не имея относимых и допустимых доказательств его вручения адресату, 25.03.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, тогда как срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не истек и даже не начал исчисляться, поскольку должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства . В результате позднего получения должником светокопии постановления о взыскании исполнительского сбора, должник пропустил срок обжалования постановления по независящим от него причинам. На основании изложенного, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2019г. Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 13.02.2020г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Не согласившись с решением суда от 13.02.2020г., административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить
