МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕПАРТАМЕНТ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ от 9 апреля 2001 г. N 16/1109 РОЗЫСК ДОЛЖНИКА, ЕГО ИМУЩЕСТВА, РОЗЫСК РЕБЕНКА (П. 1 СТ. 28 ЗАКОНА) 1. Основания объявления розыска должника, его имущества, розыск ребенка На любой стадии исполнительного производства может возникнуть ситуация, когда в результате умышленных или неумышленных действий изменяется адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, должник скрывает место нахождения своего имущества или место нахождения отбираемого ребенка, а принимаемые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию должника или его имущества остаются безрезультатными. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Основания и порядок объявления розыска содержатся в ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно данной норме объявление розыска может носить обязательный или факультативный характер. В обязательном порядке розыск объявляется в случае отсутствия у судебного
закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и иными нормативными правовыми актами. К субсидиарной ответственности с использованием данной презумпции наряду с руководителем должника могут быть привлечены иные должностные лица компании, отвечающее за составление и хранение корпоративной документации (например, корпоративный секретарь, что однако не освобождает от доказывания его статуса как КДЛ). При этом единоличный исполнительный орган юридического лица, как лицо, на которое безусловно возложена обязанность по организации хранения документов, не может быть исключен из числа субсидиарных ответчиков и привлекается солидарно с иными лицами. Если презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, предусматривает СО, поскольку от АУ и кредиторов скрываются документы, которые влияют на полноту формирования конкурсной массы, то презумпция, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11, предусматривает СО, поскольку от АУ и кредиторов скрываются документы, позволяющие установить КДЛ. 4.5. Пятая презумпция привлечения к СО (подпункт
банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности. 8. Весь текст в сообщениях, направляемых должнику посредством почтовых отправлений, и в прилагающихся к ним документах должен быть отображен четким, хорошо читаемым шрифтом. 9. Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. 10. Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность. 11. Положения, предусмотренные
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что должник в деле о банкротстве № А41-98549/2018 ФИО2 (далее – должник) скрывает от финансового управляющего - ФИО4 (далее – финансовый управляющий) принадлежащие ему транспортные средства, обязанность передать которые финансовому управляющему возложена на должника определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 в течение семи дней, заявитель обратилась в Измайловскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Прокурор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13
установлено этим федеральным законом. Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве. С учетом изложенного, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что наличие решения суда о взыскании с ФИО1 денежных сумм само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основан на нормах права. ФИО1 указывает, что о возбуждении исполнительного производства не знал и не был об этом уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался , место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал. Между тем, судебными инстанциями в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признаны доказанными, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части ее привлечения к субсидиарной ответственности в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения председателя правления банка ФИО1 к субсидиарной ответственности. Судами установлено нарушение упомянутым лицом банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении технических кредитов в отсутствие качественной проверки достоверности представленных заемщиками сведений, обеспечительных сделок, разумного экономического обоснования. При наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства банка ФИО1 скрывала реальное финансовое положение должника и
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.1, 213.24-213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что финансовым управляющим предприняты все возможные мероприятия в рамках рассматриваемой процедуры, наличие возможности пополнения конкурсной массы не установлено, оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не имеется: должник действовал неразумно и недобросовестно, наращивая свою задолженность перед кредиторами в отсутствие реальной возможности ее погашения и скрывая неплатежеспособность. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
подаче в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании недействительными сделок: - купли-продажи земельного участка площадью 1592 кв.м., кадастровый номер объекта 74:12:0000000:2583, расположенного по адресу: <...>; - купли-продажи нежилого здания площадью 457,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Финансовый управляющий обратился в суд настоящим заявлением, ссылаясь на то, что необходимо получать сведения как от самого должника, так и от государственных органов, юридических лиц, исходя из чего данный процесс сопровождается составлением писем, запросов, истребований. Так как должник скрывается , поиск информации о сделках для финансового управляющего затруднен. Указывает на то, что значительное количество сделок, предъявленных к оспариванию не соответствует обычному объему мероприятий, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий обращался с запросом о предоставлении согласия на привлечение юриста к должнику, однако ответ не получен. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о привлечении специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что объем работ по участию финансового управляющего не соответствует обычному объему, услуги привлеченного специалиста
на то, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы относительно должника - ФИО3, не осуществлялся в полной мере розыск должника самостоятельно, либо с привлечением органов внутренних дел; не были наложены санкции на должника за неисполнение законных требований в порядке статьи 17.14 КоАП РФ, не осуществлялся привод должника, заявитель не обосновал обязанность судебного пристава-исполнителя совершить все указанные действия в совокупности. В данном случае, по мнению суда, указанные действия подлежат совершению судебным приставом-исполнителем только в случае, если должник скрывается , тем самым препятствуя исполнению судебного акта. Однако в предварительном судебном заседании наряду с судебным приставом-исполнителем принимал участие лично ФИО3 Таким образом, оснований полагать, что должник скрывается от судебного пристава-исполнителя, не имеется, а соответственно В свою очередь, окончание исполнительного производства, как установлено в ходе судебного разбирательства, обусловлено ошибочным пониманием судебным приставом-исполнителем содержания решения суда от 23.09.2016 по делу №А73-15765/2012 Постановление об окончании исполнительного производства признано судом незаконным № 101075/20/27001-ИП, а соответственно весь необходимый комплекс
с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не представил доказательств в подтверждение намерения ответчика уклониться от исполнения обязательств. Оценив приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ООО «Нива-Транс» не привела убедительных доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, а мотивы заявителя носят предположительный характер. Суд первой инстанции правильно оценил письмо ООО «Промхолдинг» от 24.01.2007 о согласовании переноса срока поставки по договору или расторжении договора, из которого не следует, что должник скрывается или уклоняется от исполнения договора. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой почты об отсутствии организации в данном случае не свидетельствует об уклонении поставщика от исполнения от обязательств по договору. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 266, 271, 272
кредиторам. Также заявителем не представлено надлежащих доказательств вывода денежных средств, намерения покинуть территорию Российской Федерации, невозможности дальнейшего выявления имущества должника ФИО1, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества. Ссылка финансового управляющего на то, что по месту регистрации должник не проживает, также не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемой меры. Из материалов дела не следует, что должник скрывается от финансового управляющего и уклоняется от получения почтовой корреспонденции (л.д.33). Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на представителя, в которой указан адрес проживания должника, а также представителя (л.д.14). Довод апелляционной жалобы о том, что в результате временного ограничения на выезд гражданину ФИО1 обеспечивается выявление имущества должника, защищаются интересы кредиторов, не подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие у ФИО1 задолженности перед конкурсными
причинить значительный ущерб кредиторам. Также заявителем не представлено надлежащих доказательств вывода денежных средств, намерения покинуть территорию Российской Федерации, невозможности дальнейшего выявления имущества должника ФИО2 оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества. Ссылка финансового управляющего на несоответствие даты рождения в паспортах, также не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемой меры. Из материалов дела не следует, что должник скрывается от финансового управляющего. Ссылка в апелляционной жалобе на уклонение ФИО2 от получения почтовой корреспонденции документально не подтверждена. Кроме того, данный довод впервые заявлен в суде апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что в результате временного ограничения на выезд гражданину ФИО2 обеспечивается выявление имущества должника, защищаются интересы кредиторов, не подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что само по себе наличие у ФИО2 задолженности перед конкурсными
взыскание задолженности, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах. Судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в Пенсионный Фонд, было установлено, что должник получателем пенсии не является. В отношении указанного должника возбуждено несколько исполнительных производств и объединены в одно исполнительное производство по должнику №-СД. В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что должник скрывается от уплаты своих задолженностей, место нахождение не известно. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник оформил пенсионные выплаты на территории <адрес>, на основании чего вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В рамках исполнительного производства №-ИП производятся ежемесячные удержания и перечисления денежных средств взыскателю в процентном соотношении от суммы долга для удовлетворения заявленных требований всех взыскателей. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени месте
заявитель сообщает о том, что Пролетарский РОСП, которым руководит ФИО2, до настоящего времени не выполнил вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда, не обеспечил исполнение требований исполнительного документа. В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал и показал, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направлена взыскателю. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменено соответствующим постановлением старшего судебного пристава. По месту жительства должника направлено постановление о поручении исполнения исполнительных действий. Должник скрывается . Однако заявлений о розыске имущества должника не поступало. Поскольку должник скрывается и его место жительства не установлено, не представляется возможным решить вопрос о передаче исполнительного производства по месту жительства ФИО3 Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, ФИО3, старшего судебного пристава ФИО2, представителя УФССП (орган принудительного исполнения) по Ростовской области по ст. 150 КАСРФ Рассмотрев административное исковое заявление, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 КАС РФ, - Гражданин, организация, иные лица
взыскание на предмет залога: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб., обращение взыскания на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г.Омска ФИО1. в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ФИО5 В настоящее время должник скрывается сам и скрывает автомобиль от обращения взыскания. В результате необоснованного оставления автомобиля в распоряжении должника судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г.Омска ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По информации, полученной в ДД.ММ.ГГГГ года по телефону горячей линии службы судебных приставов, в отношении должника отсутствуют ограничения на выезд из РФ. Считают, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия для
о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 06.05.2022 через « Личный кабинет» сторон исполнительно производства было направлено заявление на розыск имущества должника, а именно транспортного средства Автобус марки 222702, год выпуск 2007, №, госномер №. В адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске транспортного средства по тем основаниям, что для вынесения постановления о розыске транспортного средства, необходимо провести ряд процессуальных мер, так как отсутствует информация о том, что должник скрывается и скрывает свое имущество. Однако с ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 автобус должника до сегодняшнего дня не арестован, местонахождение транспортного средства не установлено, акт описи и ареста не составлен, что говорит о нарушении федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма долга и непогашение задолженности добровольно должником позволяет судебному приставу-исполнителю завести розыск транспортного средства автобуса, заведение розыска транспортного средства могло бы ускорить процесс взыскания задолженности. В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом
было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ через «Личный кабинет» сторон исполнительно производства было направлено заявление на розыск имущества должника, а именно транспортного средства ВАЗ 21099, год выпуска 2000, №, г.р.з.№. В адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске транспортного средства по тем основаниям, что для вынесения постановления о розыске транспортного средства, необходимо провести ряд процессуальных мер, так как отсутствует информация о том, что должник скрывается и скрывает свое имущество. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 до сегодняшнего дня розыск не заведен, местонахождение транспортного средства не установлено, что говорит о нарушении федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма долга и непогашение задолженности добровольно должником позволяет судебному приставу-исполнителю завести розыск транспортного средства, заведение розыска транспортного средства, при его выявлении могло бы ускорить процесс взыскания задолженности, однако судебный пристав-исполнитель проявляет халатное отношение к своим должностным обязанностям и на конкретное заявление о розыске имущества должника представляет
