общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу № А68-12697/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 по тому же делу по иску общества (правопреемник ООО «Техтекстиль» взыскателя по исполнительному листу ФС № 007468701 на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А68-9611/2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик+» ( должник в исполнительном производстве № 16498/16/7102-ИП, далее - ООО «Стоик+», должник) о взыскании 13 439 870,37 рублей убытков, причиненных неисполнением судебного акта по делу № А68-9611/2015 о возвращении имущества в натуре (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по
удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты ( должник в исполнительном производстве ), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года. Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание
Алтайского края, в виде перечисления на депозитный счет отдела судебный приставов денежных средств в размере 265 853,64 рублей, причитающихся ФИО2, в виде возврата излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; наложить арест на денежные средства должника (ФИО2), на его расчетных счетах, банковских картах в кредитных (банковских) учреждениях на территории Российской Федерации (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 ( должник в исполнительном производстве ), установил: решением Арбитражного суда Алтайского края 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на обоснованность заявленных требований. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО3., представлявшей также межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО4 и ФИО5, считающих необходимым кассационную жалобу удовлетворить, возражения представителя Департамента ФИО6. и представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО7., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Департамент, должник в исполнительном производстве , возбужденном 24 мая 2007 года, обязан обеспечить ФИО1 и членов ее семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством, по избранному месту жительства в г. <...>. Решением Департамента от 11 ноября 2019 года ФИО1 распределена квартира, расположенная по адресу: г. <...>, <...>; подготовлен договор социального найма. Департамент обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого 10 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе
полном объеме и в сроки, указанные в проектно-сметной документации. Администрация 18.12.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене должника по исполнительному производству по настоящему делу с администрации на общество «Т Плюс». Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда 16.06.2020 и суда округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление администрации о замене должника в исполнительном производстве , ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
отзыве на кассационную жалобу истец в полном объеме возразил против доводов жалобы; просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, в которых имеется ответ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 12.01.2022 исх. № 42034/22/104396 о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств может обратиться только должник в исполнительном производстве – ООО «ТД Снегири». Суд округа учитывая отсутствие надлежащих доказательств заблаговременного направления дополнений к жалобе в адрес иных участвующих в деле лиц отказывает в их приобщении. В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и
области от 10.04.2023 заявление ФИО2 оставлено без движения в связи с нарушением требований положений статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю предложено в срок до 10.05.2023 устранить допущенную неполноту, обеспечив поступление документов в суд к указанной дате. Основаниями для оставления заявления ФИО2 без движения послужило не представление доказательств направления заявления судебному приставу и другой стороне исполнительного производства, не были приложены копии листов паспорта заявителя, не указан должник в исполнительном производстве и его местонахождение, не представлены документы, на основании которых заявитель основывает свои требования, невозможность установить предмет требования (постановление судебного пристава или его действия (бездействие). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление возвращено его подателю в связи с неустранением оснований для оставления заявления без движения в установленный срок до 10.05.2023. В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что не согласна с судебными
в деле доказательствах, поскольку представленные доказательства не позволяют определенно установить конкретное имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи, а следовательно – и собственника имущества, подлежащего демонтажу. Если при отчуждении имущества, отчужденного ФИО1 ФИО3, стороны согласовали и отчуждение имущества, подлежащего демонтажу, то есть обремененное решением суда о его демонтаже, сам факт отчуждения не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, если имущество существует в натуре и находится в полосе отчуждения автодороги. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, должник в исполнительном производстве в этом случае может быть определен в процедуре правопреемства (статья 48 АПК РФ, статья 52 Закона об исполнительном производстве). При этом само исполнение судебного акта о демонтаже (сносе) имущества, не исполненное должником в добровольном порядке, с 10.01.2014 в связи с внесенными изменениями в статью 107 Закона об исполнительном производстве допускается в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, в том числе за счет взыскателя (с его согласия) с последующим возмещением расходов должником. Отчуждение должником в исполнительном
пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-8541/20(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу № А27-4662/2020, по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, город Кемерово заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) должник в исполнительном производстве : общество с ограниченной ответственностью «Алинтер плюс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО5, город Кемерово об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 42034/19/177657 от 04.12.2019, В судебном заседании приняли участие: от судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО4, удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - заявитель, взыскатель, КУГИ) обратился
по Кемеровской области-Кузбассу С. по делу об административном правонарушении <номер> от 14.09.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Адвокат Оглов С.В., действуя в интересах потерпевшего (взыскателя в исполнительном производстве) ООО «Колхоз Победа», обратился в суд с жалобой (с дополнениями) на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу С. от 14.09.2022, которым ФИО1 ( должник в исполнительном производстве ) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного по решению Ленинск-Кузнецкого районного суда от <дата> по делу <номер> об истребовании от ФИО1 недвижимого имущества из чужого незаконного владения в пользу ООО «Колхоз Победа»; на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б. от
с приложенными к ним документами. Данные заявления были зарегистрированы и затем возвращены ФИО3 без рассмотрения по существу, что противоречит п.45 Регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 22.04.2013 №, п. 50 Регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 22.04.2013 №, заявление зарегистрированное в территориальном органе ФМС России, считается принятым к рассмотрению, и возврат его заявителю без рассмотрения не допускается. Данное апелляционное определение обжаловано не было, вступило в законную силу, соответственно должно быть исполнено. То есть должник в исполнительном производстве обязан принять заявления ФИО3 и их рассмотреть в соответствие с действующим законодательством. Порядок рассмотрения вышеназванных заявлений иностранных граждан и лиц без гражданства подробно регламентирован Федеральным законом от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в том числе в отношении лиц, не имеющих действительного документа, удостоверяющего личность. При этом в материалы дела к заявлению о прекращении исполнительного производства заявителем
оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации применение положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недопустимо, невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение принадлежавшего ему имущества. Указанное обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащий должник в исполнительном производстве подлежит определению судом при рассмотрении вопроса о замене должника, до замены должника судебное постановление исполняется судебным приставом-исполнителем в отношении ранее установленного судом должника. С учетом изложенного, указание в жалобе на невозможность исполнения рассматриваемого исполнительного документа по причине смены собственника торгового павильона, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку переход права собственности на торговый павильон произошел по воле должника ФИО1 и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в
