от 30.01.2018, который пояснил, что ему известен К.А.В., является крестным его дочери, знакомы около 10 лет; в управлении Общества А.И.А. участия не принимает, денежные средства К.А.В. для внесения в уставный капитал не передавались и не вносились; на вопрос налогового органа свидетель пояснил, что зависимости между ним и Обществом не имеется; на вопрос суда свидетель пояснил, что Л.А.А. знает, знает, что он директор Общества, которое является должником ООО "А.", в котором А.И.А. является участником; также пояснил, что ему никто не предлагал приобрести долю в Обществе , ни К.А.В., ни Л.А.А. Вместе с тем в материалы настоящего дела были представлены доказательства, подтверждающие в совокупности участие К.А.В. в деятельности Общества, в частности, представлены доказательства сдачи К.А.В. налоговой декларации, копии решений единственного участника Общества К.А.В. N 3, 4 от 13.07.2015, копии решений единственного участника Общества К.А.В. за период с 21.07.2017 по 07.12.2017 о внесении изменений в Устав, об изменении местонахождения общества, внесении дополнительных
и процентов по указанному договору займа, однако должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. На 25.02.2019 общая сумма задолженности должника по договору займа от 26.11.2018 составила 11 135 532 рубля 88 копеек, в том числе 10 930 000 рублей невозвращенная сумма займа и 205 532 рубля 88 копеек неуплаченные проценты за пользование займом. При этом судами установлен факт аффилированности сторон: согласно представленной обществом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2019 должник является участником общества с долей в уставном капитале 98,5 процента. Признавая требования общества обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реальности заемных правоотношений и доказанности фактов выдачи денежных средств обществом должнику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом доказательства возврата должником денежных средств отсутствуют. Отклоняя довод банка об аффилированности должника
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 определение от 15.09.2020 оставлено без изменения, в утверждении мирового соглашения отказано. Суд округа постановлением от 06.04.2021 оставил судебные акты без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник являлся участником общества «Северэнергопром» (53,65 процентов в уставном капитале) и заявил о выходе из состава участников. Должнику выплачена действительная стоимость доли зачетом, предоставлением отступного и денежными средствами. Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из равноценности встречного исполнения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору,
первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.06.2020 и округа от 10.09.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по условиям оспариваемой сделки должник, являвшийся участником общества , передал в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из неравноценности встречного исполнения (стоимость имущества в два раза больше, чем стоимость доли в обществе), наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также заключения сделки аффилированными лицами. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся
просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. Из материалов дела следует, что должник является участником общества «Кора-ТК» с долей 15,21 процентов в уставном капитале. Между обществом с ограниченной ответственностью «АПМ Технолоджи» и ответчиком заключен сублицензионный договор от 12.05.2016 № А160512-1 (далее – договор от 12.05.2016), по условиям которого последний приобрел программное обеспечение. По указанному договору общество «Кора-ТК» произвело расчет платежными поручениями в полном объеме за счет собственных денежных средств. Пунктом 3.1.1 договора от 12.05.2016 предусмотрено право сублицензиата (ответчика) на передачу прав по указанному договору. Общие условия использования программного обеспечения
в принципе, с учетом того, что ФИО1 составлялся анализ финансового состояния должника, что включало исследование активов должника в виде дебиторской задолженности. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом уполномоченного органа о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим первичной инвентаризации дебиторской задолженности, между тем признал отсутствие оснований для удовлетворении жалобы в указанной части, приняв во внимание дальнейшие действия, конкурсного управляющего, свидетельствующие о проведении им работы по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию. Судами установлено, что должник является участником общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – общество «Служба заказчика») с долей участия в уставном капитале в размере 50%. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле о банкротстве общества «Служба заказчика», в том числе о том, что после прекращения процедуры банкротства общество «Служба заказчика» хозяйственную деятельность не ведет, имущество не выявлено, производство по делу об его банкротстве прекращено ввиду отсутствия имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и принятием регистрирующим органом решения
выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 ( должник) является участником общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» с размером доли 30% от уставного капитала. Договоры поставки оборудования от 01.06.2019 № 0106/2019, от 03.06.2019 № 05-19 на разработку проектной документации, от 05.11.2019 на поставку и монтаж оборудования бассейна, договор подряда от 11.11.2019 от имени общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» подписал ФИО1 как генеральный директор общества. Кроме того, в материалы дела представлен договор поручительства от 11.11.2019, которым ФИО1 обязался отвечать за исполнение обществом с
том числе 10 000 000 руб. основного долга и 650 000 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части требования кредитора отказано. Конкурсный кредитор ФИО1 – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с указанным определением не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, договор займа носит внутрикорпоративный характер, поскольку должник является участником Общества , кроме того, судом первой инстанции достоверно не установлена финансовая возможность предоставления займодавцем должнику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и
ФИО6-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Указанное решение суда должником ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства (с 15.12.2010) до настоящего времени исполнено частично в сумме 3291,65руб., остаток долга составляет 1 461 960, 04руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 07.02. 2012. При этом должник является участником общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» и его доля в уставном капитале составляет 50% номинальной стоимостью 50 000 рублей. В связи с чем судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на долю участника общества с ограниченной ответственностью ФИО2 в размере 50 % действительной стоимостью 50 000 руб. в рамках суммы долга. в уставном капитале общества Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
с должника в пользу взыскателя 459 130 руб. по обязательству, возникшему из договора займа. xx.xx.xxxx г. на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ Указанное решение суда должником не было исполнено. Кроме того, выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г. При этом, должник является участником - общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания «Ромашка» и его доля в уставном капитале составляет сто процентов номинальной стоимостью десять тысяч рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от xx.xx.xxxx г. Истица, на основании вышеизложенного, просит суд обратить взыскание на долю участника в уставном капитале общества ООО «Компания «Ромашка». Истица в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании доводы
должник, АО «Российский сельскохозяйственный банк» — взыскатель. За должником в органах ГИБДД зарегистрировано автотранспортное средство, заложенное им по договору залога № 4Ф-Т от 21.06.2016 года в обеспечении кредита, предоставленного ООО «Феникс -37» по договору кредитной линии № от 27.04.2017 года в АО «Евроальянс Банк». Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. В ходе исполнительного производства установлено, что должник является участником Общества с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» (далее – ООО «Руно-Пласт», и его доля в уставном капитале Общества составляет 49 процентов номинальной стоимостью 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте ФНС России. 07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на указанную долю в уставном капитале общества, а так же вынесено постановление об аресте доли в уставном капитале, и направлено в ИФНС г. Иваново для исполнения. Согласно
прошло уже более трех лет, однако требования исполнительного документа не исполнены. Взыскатель самостоятельно обратился к открытым источникам информации – сайт налоговой службы, из которых установил, что должнику ФИО7 начисляются налоги и финансовые санкции, связанные с несвоевременной оплатой налога на имущество. Из чего, ФИО1 сделала выводы о наличии у должника имущества, обращение взыскания на которое позволило бы погасить задолженность по исполнительному производству. Кроме этого, должник в ДД.ММ.ГГГГ. являлся действующим индивидуальным предпринимателем, в настоящее время должник является участником общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». №. Размер его доли в уставном капитале составляет №. Однако, судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий для принудительного исполнения судебного акта. ФИО1 обратилась в суд и просила, согласно уточненным административным исковым требованиям признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в неисполнении всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании в ее пользу
в том числе: не получены сведения о доходах должника, получаемых от предпринимательской деятельности; не получены сведения о банковских счетах должника, открытых на имя индивидуального предпринимателя ФИО3; не получены сведения о месте осуществления должником предпринимательской деятельности; не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу места осуществления должником предпринимательской деятельности с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, должник является: участником Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Кавказ», доля должника в уставном капитале этой организации номинальной стоимостью 10 000 рублей составляет 100 %. Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Ресторан Кавказ»; участником Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие общественного питания Ресторан Кавказ», доля должника в уставном капитале этой организации номинальной стоимостью 10 000 рублей составляет 100 %. Однако судебным приставом-исполнителем также не были приняты меры по
