широкий ассортимент продовольственных и непродовольственных товаров (включая алкогольные напитки), если указанные иностранные работники не осуществляют работы, связанные с обслуживанием покупателей (например, функции продавца или кассира). К профессиям ( должностям), на которые действие Постановления не распространяется, могут быть отнесены: директор (заведующий) предприятия розничной торговли (код 21501); начальник отдела в торговле (код 24683), заведующий отделом в торговле (код 22041) и заведующий секцией (код 22138), кроме специализированных отделов (секций), в которых осуществляется торговля алкогольными напитками; администратор торгового зала (код 24107), кроме специализированных залов, в которых осуществляется торговля алкогольными напитками; заведующий товарным комплексом (код 22155), главный товаровед (код 21012), товаровед (код 27150), кладовщик (код 12759); начальник отдела по маркетингу и сбыту продукции (код 24698), менеджер в подразделениях (службах) по маркетингу и сбыту продукции (код 24068); весовщик (код 11422), весовщик-счетчик (код 11423) и фасовщица (код 27311); комплектовщик товаров (код 12882), грузчик (код 11768), подсобный рабочий (код 16771); транспортный экспедитор (код 27162), экспедитор (код 27770) и
контроля, а также исключение судом из состава организованной преступной группы работников ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 и указание в приговоре на тот факт, что данные лица действовали в рамках своих должностных полномочий, являются необоснованными, поскольку не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Утверждают, что принимая данное решение, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М., из которых следует, что с приходом на должность начальника поста весового контроля ФИО1 появилось тесное взаимодействие между постами ГИБДД и СПВК и фактически работники ГИБДД обеспечивали возможность «весовщикам » осуществлять незаконное получение денежных средств с водителей без составления актов и административных протоколов за перегруз, за что получали от работников СПВК половину денег, полученных от водителей за смену, о чем он неоднократно слышал, однако был факт, что он видел, как ФИО7 передали деньги в здании поста СПВК. Полагают, что суд необоснованно признал показания свидетеля М. в этой части недостоверными, поскольку они в полном
проверке. Иные доказательства надлежащего уведомления истцом в материалы дела не представлены. При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО2, присутствовавший при проведении проверки и подписавший акт о безучетном потреблении и акт проверки электросчетчиков на месте их установки, не является представителем ГУП им. Осканова С.С., не уполномочен был потребителем на участие в проверке и на подписание каких-либо документов, а также на распоряжение имуществом потребителя. Был принят на работу в ГУП им. Осканова С.С. 20.06.2019 на должность весовщика по срочному трудовому договору от 20.06.2019 № 25 и по завершении данного срока уволен. Оснований полагать, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, в которой он действовал, не имеется. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка сетевой организацией проведена без надлежащего извещения потребителя о предстаящей внеплановой проверке и в отсутствие законного представителя предприятия. В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 документом, на основании которого рассчитывается
что выезжал на иные пункты. Пояснил, что товар поставлялся на улицу Планетная, 4 (Ростов-на-Дону), учет въезда и выезда автотранспорта на ул. Планетной не велся. Суд обоснованно отклонил представленный в качестве доказательства перевозки щебня журнал записи машин, въезжающих на территорию ООО «ДРСУ-Дон» (т. 23, л.д. 74-75), поскольку указанный документ является внутренним документом общества, несовместим с ТН и ТТН. Кроме того, существование данного документа на момент совершения хозяйственных операций опровергается свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО15, работающая в должности весовщика (<...> Луговая, 36-38), пояснила, что от ООО «РосТэк» поставка осуществлялась автомобильным транспортом КАМАЗ и МАН, что также не соответствует ТТН и журналу учета въезда и выезда. Налоговая инспекция провела почерковедческую экспертизу. Заключением № 37 от 19.12.2016 установлено, что подпись от имени ФИО5 на счетах-фактурах выполнена не самим ФИО5, а другим лицом. Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют критериям, указанным в ст. 169 НК Российской Федерации, и не могут служить основанием для принятия указанных
свидетелем разговора между ФИО8 и ФИО5 о займе последним пшеницы для расчетов с Мамонтовым. ФИО5 получил в заем около 400 тн пшеницы, которую на автомобиле МАЗ вместе со ФИО9 получал на складе ФИО8 , взвешивал пшеницу на Крутихинском ХПП и вывозил в г.Камень-на-Оби. Впоследствии в его присутствии ФИО8 требовал от Никулина возврата долга, а тот долг признавал и обещал вернуть. Свидетель ФИО7 также пояснила, что осенью 2003 г. она работала на Крутихинском ХПП в должности весовщика . В сентябре-октябре 2003 г. по указанию директора взвешивала автомобиль МАЗ с пшеницей, принадлежащий ФИО5 Всего было взвешено 300-400 тн. Оплату за взвешивание производил ФИО10 Суд первой инстанции не принял во внимание показания указанных свидетелей, исходя из того, что согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Из представленного договора нельзя установить момент передачи пшеницы. Истец ссылался на закуп пшеницы, переданной
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проведении проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>», на основании представленных документов было установлено, что приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность весовщик КШЦ, однако с Картой специальной оценки условий труда № на должность - весовщик, последняя не ознакомлена под роспись, отсутствует личная подпись; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность уборщик производственных помещений КСЦ, однако с Картой специальной оценки условий труда №А на должность - уборщик производственных помещений, последняя не ознакомлена под роспись, отсутствует личная подпись; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность слесарь-электрик по ремонту
октябрь 2018 в сумме 4056 руб.,, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28010 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 259,58 руб., проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск 1540,55 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что 22.02.2018 между ней и ООО «АНТЕРА» был заключен трудовой договор №АШ0000083, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «АНТЕРА» на должность весовщик -упаковщик отделения изготовления полуфабрикатов с окладом 28 800 руб. 28.11.2018 трудовой договор с ООО «АНТЕРА» был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Весь период работы в ООО «АНТЕРА» ФИО2 работала на территории мясоперерабатывающего завода в <адрес>. Согласно трудовому договору заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа, за вторую – 10 числа следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. На дату увольнения работодатель не произвел с ней окончательный
от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проведении проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Канат», на основании представленных документов было установлено, что приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность весовщик КШЦ, однако с Картой специальной оценки условий труда №А на должность - весовщик, последняя не ознакомлена под роспись, отсутствует личная подпись; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность уборщик производственных помещений КСЦ, однако с Картой специальной оценки условий труда №А на должность - уборщик производственных помещений, последняя не ознакомлена под роспись, отсутствует личная подпись; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность слесарь-электрик по ремонту
