и послерейсовый осмотры водителей и транспортного средства произведены сотрудниками названного общества (т. 1 л.д. 27-28), копии транспортной накладной (т. 1 л.д. 29-30), трудовых книжек водителей-экспедиторов В. и Г. (т. 1 л.д. 31-50), трудовых договоров от 18 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года, заключенных ООО «Сельта» (работодатель) с Г. и В. (работник) соответственно на неопределенный срок (т. 1 л.д. 51-62), должностнойинструкции водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 63-68), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 69-97) и счетов-фактур (т. 1 л.д. 98-113), письма директорафилиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 27 ноября 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 06 ноября 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 114), копии объяснительных записок В. и Г. на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснивших, что 06 ноября 2017 года, выполняя задание, они управляли этим транспортным средством (л.д. т.
транспортным средством с 20 по 22 июля 2017 года управлял ФИО1, являющийся работником ООО «Сельта», предрейсовый осмотр водителя и транспортного средства проведены сотрудниками названного общества (л.д. 18-19), транспортной накладной (л.д. 20-21), трудовой книжки М. согласно которой названное лицо принято на работу 06 июля 2013 года в ООО «Сельта» г. Иваново и 17 февраля 2017 года переведено в Ярославский филиал на должность водителя-экспедитора (л.д. 22-27), должностнойинструкции водителя-экспедитора ООО «Сельта» (л.д. 28-30), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (л.д. 31-49), счетов-фактур (л.д. 50-71), письма директорафилиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 09 августа 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 21 июля 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (л.д. 72), объяснительной записки ФИО1 на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснившего, что 21 июля 2017 года он управлял упомянутым транспортным средством (л.д. 116). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что
иные сведения, необходимые для разрешения дела, в т.ч. доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Енисей-Омск» не имело возможности не нарушать требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт». В судебном заседании 16.01.2009 в материалы дела заявителем в подтверждение отсутствия события административного правонарушения были представлены письменные дополнения к заявлению, договор субаренды № 01 от 01.02.2008, трудовой договор от 20.03.2007, должностная инструкция директора филиала ООО «Енисей-Омск», должностная инструкция продавца филиала. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля продавец магазина ООО «Енисей-Омск» ФИО6. Из показаний свидетеля следует, что ФИО7 работает продавцом в магазине автозапчастей ООО «Енисей-Омск» с 2007 года. Торговое место расположено в 1 этаже здания по адресу: <...>. В торговом месте имеется 2 стола, 2 стула, уголок для документов, контрольно-кассовая машина располагается на ее рабочем столе, запчасти для автомобилей расположены на витрине. У ООО
указания на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, не является основанием для выводов о ничтожности договора (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для исследования вопроса о полномочиях директора Буздякского филиала ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» у ответчика в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы Устав ГУП «Управление «Башмелиоводхоз РБ» в редакции, действующей на момент заключения договора поставки № 10 от 06.01.2004, Положение о филиале, должностная инструкция директора филиала , доверенность, выданная ему для осуществления полномочий в спорный период, должностная инструкция главного бухгалтера филиала (определение от 26.02.2010 – л.д. 116-117). Ответчик определение суда не исполнил, истребованных судом документов не представил, невозможность представления указанных документов не мотивировал (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с неисполнением ответчиком возложенных судом процессуальных обязанностей в судебном заседании, начатом 17.03.2010 в 11.00 час., дважды по ходатайству истца объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств,
разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31 мая 2017 года в 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал № 609 (телефон помощника судьи 2696928). 3. Истцу направить в адрес третьего лица копию искового заявления, ответчику – копию отзыва. 4. Ответчику представить положение о филиале «Томский» ООО "Регионгазстрой"; приказы о назначении директоров Томского филиала; книга (журнал) выдачи генеральных доверенностей на 2013-2015 года; должностная инструкция директора филиала . 5. Третьему лицу ООО «Спецтех КСК» представить письменный отзыв по существу спора. 6. Арбитражный суд Новосибирской области информирует о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru, принимать документы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru. Судья О.В. Суворова
о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 29 января 2013 года №55 присутствовали инспекторы СТЭЭ по работе с юридическими лицами ФИО9, ФИО10 со стороны сетевой организации, со стороны потребителя директор филиала ОАО «ВДА-Балаково» ФИО7, а также заместитель директора ОАО «ВДА-Балаково» ФИО8 ФИО7 обеспечил доступ представителей истца к объекту энергоснабжения, присутствовал при проведении проверки, подписывал акт о бездоговорном потреблении. В материалы дела представлен приказ о приеме ФИО7 на работу от 14 ноября 2012 года №5128, должностная инструкция директора филиала от 1 ноября 2012 года №63/12. Суд приходит к выводу, что подписание акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 29 января 2013 года №55 относится к производственно-хозяйственной деятельности филиала, осуществление которой является прямыми функциями и обязанностями директора ОАО «ВДА-Балаково» ФИО7, как в силу закона, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу пунктов 2.1, 3.1 должностной инструкции директора филиала от 1 ноября 2012 года №63/12. Из должностной инструкции следует, что
Главой 29 КоАП РФ. Согласно положениям статьи 24.1 КоАП�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????���????�??????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?�??Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?� При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что директор <...> филиала ФГБОУ ВПО «<...>» ФИО1 действует на основании доверенности от имени юридического лица ФГБОУ ВПО «<...>». При этом его полномочия на заключение контрактов с энергоснабжающими организациями уполномоченным государственным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не проверялись, в материалах дела отсутствуют Положение о <...> филиале ФГБОУ ВПО «<...>» и должностная инструкция директора филиала . Из представленного в судебное заседание Положения о <...> филиале ФГБОУ ВПО «<...>» следует, что финансовая работа филиала возглавляется главным бухгалтером, который несет ответственность перед директором. Контроль за финансово – хозяйственной деятельностью филиала осуществляет ФГБОУ ВПО <...>». По делу также установлено, что на основании представления <...> межрайонной прокуратуры Орловской области от <дата> «Об устранении нарушений требований федерального законодательства по начислению платы за коммунальные услуги жителям общежития по адресу: <адрес>» <дата> на главного бухгалтера
воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п. 8.1.1, 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 7-23). Судья нашел доказанными указанные выше нарушения санитарно-эпидемиологических требований на основании: экспертного заключения (л.д. 7-23); объяснения старшего мастера участка водоочистки и водоотведения филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. ФИО2 (л.д. 44-45); договора аренды муниципального имущества № от 01.06.2015 (л.д. 53-61); договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 12 от 24.07.2015 (л.д. 62-66); должностная инструкция директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский (л.д. 77-86); протокола об административном правонарушении № 120 от 11.04.2016 (л.д. 89-92); постановления о назначении административного наказания № 120 от 22.04.2016 (л.д.93-97); устава АО «Ямалкоммунэнерго» (л.д. 98-106). Указанные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы должностным лицом и судьей, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Из изложенного следует, что вина директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного
за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме<данные изъяты> рублей 02 коп.; -показания свидетеля ФИО3 в суде о том, что он передал свои документы ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г., так как хотел трудоустроиться в АФ АО«<данные изъяты>»; сам он работал неофициально курьером у ИПФИО4; в ДД.ММ.ГГГГ г. забрал у ФИО6 свою трудовую книжку иувидел в ней запись о трудоустройстве; банковскую карту не получал, трудовойдоговор и должностные инструкции не видел и не подписывал; -письменные материалы дела: должностная инструкция директора филиала АО«<данные изъяты>»; трудовая книжка ФИО3, в которой имеетсязапись о принятии ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора терминала и запись обувольнении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; табелиучета рабочего времени и иные документы, отражающие начисление ФИО3заработной платы, подписанные директором ФИО6 протокол осмотра,согласно которому установлено, что ФИО6 регулярно пользоваласьбанковской картой на имя ФИО3, снимала с нее наличные денежные средства; -иные письменные доказательства, изложенные в приговоре. Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие
выяснения вопроса о должностных обязанностях директора магазина «Магнит-Косметик» С., однако судом указанные сведения не были определены, то, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, судебной коллегией на имя ответчика был направлен запрос о предоставлении доказательств (трудового договора, должностной инструкции и иных документов), подтверждающих трудовые обязанности С. В указанной связи ответчиком ООО «Тандер» суду апелляционной инстанции представлены документы: копия трудового договора от 09.02.2017 в отношении С., должностная инструкция директора магазина «Магнит-Косметик» С., должностная инструкция директора филиала Управления филиала АО «Тандер», положение о филиале в городе Сургут – ХАМО-ЮГРЫ АО «Тандер», доверенность директора филиала АО «Тандер» в городе Сургут З. Так, должностной инструкцией директора магазина «Магнит-Косметик» С. предусмотрено, что работник взаимодействует со смежными подразделениями компании в рамках выполнения своих должностных обязанностей (раздел 3); основными обязанностями директора магазина, являются, в том числе: контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ему сотрудников, оказывать методическую помощь подчиненным сотрудникам (п. 4.1.37); соблюдать правила пользования
