и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в результате допущенных предпринимателем нарушений материалы административного дела также не содержат. Суд, также учитывает то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения заинтересованным лицом были устранены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами ( должностные инструкции инженера электрика , приказы о расторжении трудового договора с работником) (л.д. 47-52). С учетом изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд полагает возможным назначить ООО ЧОО «Лидер» административное наказание по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» зарегистрированного в качестве юридического
участием представителя ООО «АкваСиб» - инженера-электрика ФИО6, который подписал спорный акт № 82 от 12.10.2018. При этом представители истца и третьего лица пояснили, что во всех правоотношениях по энергоснабжению данного потребителя, ФИО6 являлся доверенным представителем ООО «АкваСиб», в подтверждение чего в материалы дела представлены акт допуска прибора учета в эксплуатацию № КЛОО001598 от 26.10.2017, заявление в ООО «Иркутскэнергосбыт» от 12.10.2018, которые подписаны от лица собственника прибора учета ООО «АкваСиб» ФИО6 Кроме того, согласно должностной инструкции инженера-электрика ООО «АкваСиб» от 01.08.2018 инженер-электрик принимает меры по эффективному использованию, регулярному обслуживанию, ремонту электрических коммуникаций, электрооборудовавния, электродвигателей организации, производит прием, сборку, испытания электроустановок, передачу их в эксплуатацию. Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО6 действовать от лица ООО «АкваСиб» при составлении и подписании акта № 82 от 12.10.2018 явствовали из обстановки и одобрены руководителем путем предоставления ему полномочий на сдачу в эксплуатацию спорного прибора учета,
том, что в должностные обязанности указанных лиц, не входит право принятия документов, судом также не принимается, учитывая, что ответчик не предоставлял информацию истцу о лицах, которым следует вручать документацию по исполнению договору; подписи указанных лиц на накладных свидетельствуют о приемке документации от истца. Ответчик в силу положений ст.402 ГК РФ несет ответственность за своих работников. Также суд отмечает, что ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлены должностные инструкции. В частности, в должностной инструкции инженера-электрика указано на обязанности: по осуществлению технической приемки законченных электромонтажных работ и объемов, оформление необходимой технической документации, участие в работе комиссии по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию, осуществление проверки сметных документации на строительство объектов, инженер-электрик вправе не принимать к оплате работы, выполненные с нарушением проекта, СНиП, ПУЭ. В должностной инструкции заместителя руководителю по строительству указано: возглавляет работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, обеспечивает выполнение работ по капитальному строительству, следит за
суд. Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Суд не соглашается с мнением ответчика о неподписании им актов приемки работ. Имеющиеся в деле должностныеинструкцииинженера-электрика и районного инженера свидетельствуют, что в их функциональные обязанности входит приемка работ текущего ремонта с проверкой качества, правильности применения норм и расценок, достоверности объемов. Поскольку приемка работ, относящихся к текущему ремонту, входит в должностные обязанности инженера-электрика и районного инженера, следует признать подписание актов от имени заказчика уполномоченными лицами. Кроме того, в акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 ответчик признал наличие 980310 рублей задолженности перед истцом за ремонт помещений в/ч 49354, указал, что эта работа будет оплачена в 2008 году. Тем самым, заказчик подтвердил и достаточность представленных подрядчиком документов, необходимых для
Из представленного ответчиком штатного расписания ООО «СНЭ» следует, что должность инженера по электрооборудованию отсутствует в ООО «СНЭ» (л.д. 86). Доводы истца о предоставлении ему со стороны ответчика собственного рабочего места не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, фактическое предоставление рабочего места не может безусловно подтверждать наличие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует только о согласованной сторонами форме выполнения работы, предусмотренной заключенными договорами об оказании услуг. Истцом в материалы дела представлена должностная инструкция инженера (электрика ) проектной службы технического департамента ООО «СНЭ». Вместе с тем, представленная должностная инструкция не заверена надлежащим образом - отсутствуют подписи должностных лиц, отметки об ознакомлении истца с указанной инструкцией (лист ознакомления также не заполнен). В связи с изложенным суд не принимает данную инструкцию в качестве доказательства по делу. Ссылка истца на наличие с ответчиком переписки, которая, по мнению истца, подтверждает факт трудовых отношений, судом не принимается, поскольку из представленной переписки не представляется с
требование, установленное временным дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Ответ в указанной выше части не противоречит закону, дан заявителю по существу его обращения, касающегося несогласия с наличием на спорной территории средств автоматической фиксации. Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании ряда доказательств, способных, по мнению апеллянта, подтвердить имеющих значение для дела обстоятельства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Так, информация о расчетном счете №№, оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 должностная инструкция инженера-электрика ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по НСО, вопреки позиции апеллянта, не имели значения для разрешения дела по существу, не могли подтвердить или опровергнуть юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем в истребовании данных доказательств судом обоснованно отказано. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться
транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. N 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования). В должностных инструкциях инженера - электрика ФИО11 слесаря 5 разряда ФИО12, слесаря 6 разряда ФИО13 не установлено обязательное требование по ношению пропусков на видном месте. То есть субъект транспортной инфраструктуры (СТЙ) юридическое лицо ПАО «ВМТП» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению его работниками Требований по транспортной безопасности на ОТИ. С учетом указанных обстоятельств, в действиях ПАО «ВМТП» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ПАО «ВМТП» по доверенности
