деятельности в РФ», а именно, оказание сотрудником ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» Саитовым Д.С. услуг, предусмотренных функциями частного охранного предприятия, в отсутствие правового статуса частного охранника. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу № 2 ОТ 03.06.2013 на инженера-сметчика Саитова Дмитрия Станиславовича возложены обязанности дежурного оператора ПЦН. Из должностной инструкции дежурного оператора ПЦН дежурного подразделения ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» следует, что на дежурного пульта ПЦН охранные функции не возложены. То же самое следует из должностной инструкции инженера-сметчика . Конкретные факты исполнения Саитовым Д.С. функций охранника в материалах проверки не зафиксированы Довод заявителя о том, что все сотрудники Общества осуществляют охранные функции и должны иметь правовой статус охранника, судом отклоняются как не обоснованные. Таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт осуществления Саитовым Д.С. функций охранника. На основании изложенного, с учетом того, что суд пришел к выводу о нарушении ООО «ЧОП «Гарантия- Саратов » статьи 11 Закона Российской Федерации от
ассортиментом и количеством, акты о приемке выполненных работ, в которых отражены материалы заказчика и их стоимость. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в том числе указывает, что накладные со стороны подрядчика подписаны лицом, не обладающим полномочиями на совершение указанных действий от имени общества, за исключением накладной № 460 от 12.12.2008. Представил приказ от 12.02.2008 о приеме на работу в должности инженера-сметчика в производственно-технический отдел Горошко Г.С. (уволена 03.08.2012), трудовой договор с ней, а также должностную инструкцию инженера-сметчика . Отклоняя довод ответчика, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, считает, что между сторонами сложились фактические отношения, к которым применимы положения п.1 ст.182 ГК РФ. Кроме того, в распоряжении лица, получавшего давальческие материалы, была печать организации ответчика. Давальческие материалы подрядчиком приняты и частично использованы в работе, иного им не представлено. В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об
в том числе документы, поступающие от контрагентов. Виза заместителя руководителя службы заказчика является обязательным условием для принятия документов в работу производственно- техническим, финансовым и юридическим отделами предприятия. Заместитель руководителя службы заказчика не вправе подписывать какие - либо документы от имени предприятия, в том числе первичные документы бухгалтерского учета (договоры, сметы, счета, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ). Из пунктов 2.3. и 3.7. должностной инструкции инженера (сметчика ) производственного отдела Общества (в данной должности работала Круглова М.С.) следует, что в ее обязанности входило осуществление проверки формы КС-2 у подрядных (субподрядных) организаций и визирование данных документов в подтверждение факта проверки формы КС-2. Инженер (сметчик) производственного отдела не наделен правом подписывать от" имени Общества документы, подтверждающие факты и стоимость строительно-монтажных работ. Принимая во внимание изложенное, ни Мальцев А.В., ни Круглова М.С. не были уполномочены Заказчиком на подписание от его имени актов о
№ 333. 2. Предложить истцу представить в материалы дела до 02.04.2018: - доказательства передачи Борисовой С.Г. для подписания КС-2 и КС-3 (кроме акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 228 522 руб. 34 коп.) 3. Предложить ответчику представить в материалы дела до 02.04.2018: - письменные пояснения на дополнения истца, представленные письменно в судебном заседании 12.03.2018; - доказательства направления истцу и вручения последнему уведомления от 05.07.2017 исх. № 135/07-17 о досрочном расторжении договора; - должностную инструкцию инженера-сметчика ООО «ФСК-групп» Борисовой С.Г.; - доказательства направления истцу акта от 02.05.2017 № 35; - договор с ООО «РБ-Строй» на вывоз строительного мусора». 4. Предложить сторонам обсудить вопрос об урегулировании спора. 5. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Поваренкина Ирина Владимировна тел. 8 (391) 226-57-96. Секретарь судебного заседания Секерин Виталий Владимирович тел. 8 (391) 226-57-98. 6. Разъяснить лицам, участвующим в
ФИО15, ФИО16 на 8 листах; аттестат ФИО17 на 1 листе; справка ФИО18 на 1 листе; удостоверения ФИО1, ФИО19, на 3 листах; приказы на 49 листах; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним на 5 листах; штатное расписание на 7 листах; дополнение к штатному расписанию на 4 листах, должностная инструкция президента; должностная инструкция директора по строительству на 4 листах, должностная инструкция главного бухгалтера на 5 листах; должностная инструкция бухгалтера на 3 листах; должностная инструкция инженера-сметчика на 3 листах; должностная инструкция коммерческого директора на 3 листах; должностная инструкция мастера участка на 3 листах; должностная инструкция сметчика на 3 листах; должностная инструкция экономиста по труду на 3 листах, должностная инструкция Менеджера по снабжению на 4 листах; должностная инструкция Заведующего складом на 3 листах; должностная инструкция водителя на 2 листах; должностная инструкция тех. Служащей на 2 листах; должностная инструкция инспектора по кадрам на 2 листах; должностная инструкция инженера по охране окружающей
ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Натальи Олеговны к Государственному унитарному предприятию «Фармация» о признании недействительной должностной инструкции У С Т А Н О В И Л : Красовская Н.О. обратилась в суд с иском к ГУП «Фармация» о признании недействительными должностной инструкции и актов по тем мотивам, что она работает инженером-сметчиком. В ДАТА. ответчиком была принята новая должностная инструкция инженера-сметчика . С должностной инструкцией ее не ознакомили, акты об ознакомлении являются незаконными. Просит признать недействительными должностную инструкцию инженера-сметчика, акты об ознакомлении от ДАТА и от ДАТАг. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. производство по требованиям Красовской Н.О. к ГУП «Фармация» о признании актов об ознакомлении от 4 июня и от ДАТАг. недействительными было прекращено. В судебном заседании Красовская Н.О. иск поддержала и показала, что в ДАТА. была принята новая должностная инструкция. С
просьбе предоставлял ему сметы по строительству и реконструкции объектов, данные сметы не были приняты генподрядчиком и их пришлось дорабатывать. Однако доказательств неисполнения или ненадлежащее исполнения Макаренко В.П. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в июне 2017 г. материалы дела не содержат, как и доказательств того, что выплата заработной платы истцу была поставлена в зависимость от согласования разработанной им документации с генподрядчиком. В указанный период истец к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, должностная инструкция инженера – сметчика для проверки доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей не представлена. С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания заработной платы за июнь 2017 г. в размере, установленном трудовым договором, 80 000 руб. Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, актов об отсутствии работника на рабочем месте, следует, что в июле 2017 г. истец Макаренко В.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в
