не содержится информации о дате съемки, лицах, присутствующих во время видеосъемки и в связи с чем производится видеосъемка. Также обоснованно суд не принял в качестве допустимого доказательства акты об обнаружении недостатков при погрузке товара от 03.07.2015 и 06.07.2016, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие полномочий лиц, подписавших указанные акты (ФИО6 и ФИО7) действовать от имени ООО «СТК-Логистика Красноярск» как это предусмотрено пунктом 10.6 Регламента. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что должностная инструкция начальника отдела складского хозяйства не предусматривает право данного лица на подписание актов о выявленных недостатках хранящихся товаров от имени ООО «СТК-Логистика Красноярск». В должностной инструкции кладовщика-приемосдатчика отдела погрузо-разгрузочных работ и хранения такие полномочия также не отражены. Кроме того, составленные работниками истца и ответчика акты не содержат указаний на причины выявленных повреждений, ссылку на то, что при их составлении велось фотографирование либо видеозапись. Согласно статье 911 Гражданского кодекса Российской Федерации товаровладелец и товарный склад имеют право
департаментом посредством визуального осмотра начальником отдела муниципального контроля ФИО3 В качестве доказательств возможности данного должностного лица визуально без применения каких-либо средств измерения определять местонахождение объектов недвижимого имущества на земельном участке, с определенным обозначением характерных точек границ и координат на представленной заявителем схеме, суду первой инстанции представлено удостоверение о повышении квалификации ФИО3 с 12.09.2016 по 14.09.2016 в центре дополнительного образования Юридического института ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» по дополнительной профессиональной программе «Земельный кодекс», а также должностная инструкция начальника отдела муниципального контроля. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанными документами не подтверждается наличие у вышеуказанного должностного лица департамента права на определение достоверных сведений о местонахождении объектов недвижимого имущества в границах земельных участков. Согласно частям 4, 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которой обеспечивается подготовка документов, содержащих
круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом также установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из приказа о кадровом перемещении работника от 01.04.2019 № 199-1, Лю Синьцзя переведен в отдел иностранных сотрудников на должность начальника отдела материально-технического снабжения с 01.04.2019 года. В материалы дела представлена должностная инструкция начальника отдела (материально-технического снабжения) ООО «Лунсин», согласно пункту 2.3, 2.4 которой в должностные обязанности начальника отдела входит обязанность по обеспечению подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок; обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками. Таким образом, довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что начальник отдела Лю Синьцзя не был уполномочен действовать в данной ситуации от имени общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку должностной инструкцией предусмотрено
арбитражного суда о признании должника (банкротом) в котором указаны все идентифицирующие данные должника в соответствии с Законом о банкротстве. Между тем, опрошенная в ходе проверки начальник отдела обслуживания физических лиц управления операционного обслуживания филиала Банка ГПБ (АО) «ЗападноСибирский» ФИО10 указала на то, что решение по заявлению финансового управляющего Леонова И.В. ФИО2 принято главным специалистом Отдела обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» ФИО6 Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция начальника Отдела обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «ЗападноСибирский». Изучением штатного расписания филиала Банка ГПБ (АО) «ЗападноСибирский», должностных инструкций сотрудников указанного банка, опросом главного специалиста Отдела обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» ФИО7, начальника Отдела обслуживания физических лиц Управления операционного обслуживания филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» ФИО10 иных сотрудников филиала Банка ГПБ (АО) «ЗападноСибирский», участвовавших в рассмотрении заявления о выдаче денежных средств финансовому управляющему ФИО11 со
трудовому договору, в соответствии с которым ФИО4 принимается на должность начальника отдела продаж; заявление ФИО4 от 05.01.2015 об увольнении по собственному желанию с должности менеджера по оптовым продажам; приказ от 12.01.2015 об увольнении ФИО4 с должности менеджера по оптовым продажам; приказ от 04.05.2016 об увольнении ФИО4 с должности начальника отдела продаж; уведомление об увольнении ФИО4 с 04.05.2016 с должности начальника отдела продаж в связи с прогулами (неоднократные прогулы зафиксированы с начала 2016 года); должностная инструкция начальника отдела продаж (утверждена 05.05.2014), из которой следует, что начальник отдела продаж выполняет организационные и контрольные функции, руководит сотрудниками, при этом, в инструкции отсутствуют полномочия на получение денежных средств от контрагентов. Из пояснений истца следует, что полномочия на получение денежных средств в ООО «Эй - Джи - Эй Легион» имеют только кассиры. В материалы дела представлена соответствующая должностная инструкция бухгалтера-кассира. Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что в
ООО <данные изъяты>» ФИО21, должностная инструкция старшего специалиста подразделения УОО по работе с физическими лицами ООО <данные изъяты>» ФИО21, должностная инструкция старшего специалиста подразделения УОО по работе с физическими лицами ООО <данные изъяты>» ФИО21, должностная инструкция специалиста учетно-операционного отдела ООО <данные изъяты>» ФИО9, должностная инструкция специалиста учетно-операционного отдела ООО <данные изъяты>» ФИО9, должностная инструкция начальника подразделения УОО по внутреннему учету и бухгалтерской отчетности, расчету собственного капитала и обязательных нормативов ООО <данные изъяты>» ФИО8, должностная инструкция начальника отдела внутреннего учета и бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты>» ФИО8, должностная инструкция начальника отдела внутреннего учета и статистической отчетности ООО <данные изъяты>» ФИО8, должностная инструкция начальника отдела внутреннего учета и статистической отчетности ООО <данные изъяты>» ФИО8, должностная инструкция ведущего специалиста кредитного отдела ООО <данные изъяты>» ФИО6, должностная инструкция ведущего специалиста кредитного отдела ООО <данные изъяты>» ФИО6, должностная инструкция ведущего специалиста кредитного отдела ООО <данные изъяты>» ФИО6, должностная инструкция начальника кредитного отдела ООО <данные изъяты>»
газеты «Областная газета». Уволен, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года восстановлен на работе в прежней должности. 29 мая 2020 года до истца доведен приказ № 41 от 28 мая 2020 года «О временном переподчинении работников», согласно которому фактически отстранен от занимаемой должности. В этот же день было предложено ознакомиться и расписаться об ознакомлении с новой должностной инструкцией от 29.05.2020. Расписываться об ознакомлении не стал, так как имеется действующая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров от 31.01.2017. 17.06.2020 до сведения истца доведен приказ от 17.06.2020 № 71 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров ФИО1»Должностные обязанности, изложенные в трудовом договоре, исполнял добросовестно. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора считает неправомерным. Предоставление письменных объяснений не является трудовой обязанностью работника. Объективные основания для введения новой должностной инструкции отсутствовали. Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 17
и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не принявшему мер к их устранению. Свои исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в филиале пансионата «Семидворье» ФКУ «Пансионат «Горный» УФСИН ФИО3 по <адрес> и <адрес> в должности начальника отдела охраны по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/90-384 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ФКУ «Пансионат «Горный» УФСИН ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО2 ему вручено уведомление о том, что действующая до этого времени должностная инструкция начальника отдела охраны от ДД.ММ.ГГГГ №-п отменена, и истцу для ознакомления и подписи предоставлена новая. После ознакомления с ней ФИО4 высказаны возражения, не позволяющие ему признать должностную инструкцию законной и подписать ее. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/90-229 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ФКУ «Пансионат «Горный» УФСИН ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО2 ему вручено уведомление о том, что действующая до этого времени должностная инструкция начальника отдела охраны отменена, и истцу для ознакомления предоставлена новая. ДД.ММ.ГГГГ
об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства. Истец с 16.08.2010 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время занимает должность начальника отдела правовой работы и кадров. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 увольнение истца, произведенное ответчиком 22.07.2019, признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности. 28.05.2020 руководителем Учреждения издан приказ № 41 «О временном переподчинении работников», на основании которого разработана новая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров. 29.05.2020 истцу предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией и подписать ее, от чего он отказался, полагая, что должностная инструкция не соответствует требованиям действующего законодательства, имеется действующая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров от 31.01.2017. Приказом № 71 от 17.06.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4 трудового договора, что выразилось в неисполнении распоряжений генерального директора Учреждения № 54 от 04.06.2020 и №
