Должностная инструкция начальника службы авиационной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в устной форме и письмом №54 ФГУП «Эльбрус-Авиа» уведомлено о расторжении договора №24/05. Оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо №78 от 03.11.2009 г., суд пришел к выводу, что его содержание в отсутствие доказательств вручения письма №54 не свидетельствует об одностороннем прекращении договора, в связи с чем вопрос о принадлежности подписи ФИО3 правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Кроме того, суд принимает во внимание, что из должностной инструкции начальника службы авиационной безопасности не следует наличия у него полномочий на получение корреспонденции. Принимая во внимание, что допустимых доказательств одностороннего отказа от договора на размещение рекламы ответчик не представил, наличие в здании аэропорта рекламных светокоробов ответчика подтверждено фототаблицами, письмом ответчика №1/10 от 31.01.2011 г. со схемой расположения рекламы и не отрицается сторонами, суд пришел к выводу, что отношения сторон по размещению рекламы в соответствии с договором №24/05 не прекратились, в связи с чем исковые требования о

договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции, признал недоказанными факты вручения (направления) предприятию письма от 01.12.2008 № 54 и расторжения договора № 24/05 сторонами, дал надлежащую оценку письму от 03.11.2009 № 78 с подписью начальника службы авиационной безопасности, его свидетельским показаниям, отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не принял во внимание ссылку общества на должностную инструкцию начальника службы авиационной безопасности , из которой не следует наличие у названного лица полномочий на получение корреспонденции. Поскольку относимых и допустимых доказательств одностороннего отказа от договора на размещение рекламы общество не представило, наличие в здании аэропорта рекламных светокоробов ответчика подтверждено фототаблицами, письмом общества от 31.01.2011 № 1/10 со схемой расположения рекламы и не отрицается сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по размещению рекламы в соответствии с договором № 24/05 не

«С»). - На 20 почтово-грузовых ведомостях поставлен личный штамп грузчиков -работников ОАО «Аэропорт Архангельск» (в соответствии с п.2.8 должностной инструкции грузчика самолетов - приемосдатчика багажа службы организации перевозок ОАО «Аэропорт Архангельск» от 12.05.2004 грузчик обязан ставить подпись и личный штамп в почтово-грузовых ведомостях). - При анализе документов (почтово-грузовые ведомости) установлено, что фактически погрузочно-разгрузочные работы выполнялись грузчиками - работниками ОАО «Аэропорт Архангельск». - В актах приемки выполненных работ в течение всего 2005 года указывалось «выполнены работы по загрузке на ВС АН-12...», Общество представило же акты по форме «С», сводно-загрузочные ведомости и почтово-грузовые ведомости по загрузке-разгрузке воздушных судов: Як-40, Ил-18, Ми-26, Ан-74, Аи-32, Ан-26, Ан-72. Таким образом, погрузку в воздушные суда осуществляли работники (грузчики) ОАО «Аэропорт Архангельск». Были допрошены (том 15) работники ОАО «Аэропорт Архангельск»: грузчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальник Службы авиационной безопасности ФИО11 (в проверяемом периоде до 01.06.2006 был инспектором по досмотру Службы авиационной безопасности, с 01.06.2006 — начальником Службы

САБ ФИО5 своих должностных обязанностей в части обеспечения охраны контролируемой зоны аэропорта, в том числе нарушение пунктов 14, 2.7. 20 должностной инструкции и пунктов 6.7., 7.16.4, 7.20.2, 7.16.15 Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса Росси от 26.08.1993 № ДВ-115. Приказом и.о. генерального директора ОАО «Аэропорт Абакан» от 24 апреля 2009 года № 71 начальник караула САБ ФИО4 и инструктор по организации службы караула САБ ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности.. начальнику САБ ФИО10 приказано ужесточит контроль за организацией охраны и несением караульной службы руководящим составом смен караулов САБ. Провести дополнительные занятия с руководящим составом смен и караулов САБ по изучению требований Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 26.08.1993 № ДВ-115, Норм, правил и процедур по авиационной безопасности , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897. 07 мая 2009 года Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление о

1 и 3 оспариваемого предписания заявитель ссылается на приказ «о внесении изменений в должностные инструкции» №242 от 07.04.2014, на момент проверки инспектору была представлена старая редакция. В отношении пункта 4 оспариваемого предписания заявитель в судебном заседании пояснил, что законодателем не установлена форма доведения информации, в службе ЭРТОС Бодайбинского центра ОВД доступ к БД БП имеется у начальника службы, который ежедневно просматривает базу данных. В случае наличия в ней информации о событии, имеющем отношение к работе службы ЭРТОС доводит ее до персонала службы, озвучивая на совещаниях проводимых со специалистами службы 1 раз в неделю, либо внеплановых совещаниях. Заявитель в обоснование своих доводов также указывает на то, что указанные нарушения в пунктах 1, 3, 4 оспариваемого предписания не позволяют определить, какие нормы закона не выполнены заявителем, и на чем основано оспариваемое предписание, ссылка на нарушение пункта 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от

опозданием на три минуты по уважительной причине: проверял объекты, территорию ФИО3, организовал ловлю собаки, бегающей на территории ФИО3, проверил наличие мусора на территории и вручил уведомление согласно приказа директора филиала, до этого потратил время на присутствие на утреннем заседании (л.д.6,65). Согласно должностной инструкции директора филиала «ФИО2» ФКП «ФИО3 <адрес>», к функциям последнего относится, в том числе, организационно-распорядительные функции, включая наложение дисциплинарных взысканий в отношении работников филиала (п.2.3 инструкции) (л.д.45-49). На л.д.53-56 представлена должностная инструкция начальника службы авиационной безопасности (САБ), в рамках которой указаны должностные обязанности начальника САБ, в своей деятельности начальник САБ непосредственно подчиняется директору ФИО3, с должностной инструкцией истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. На л.д.57-62 представлена инструкция об организации по несению дежурств в ФКП «ФИО3 <адрес>», утвержденная приказом ФКП «ФИО3 <адрес>» за №/од от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой указано, что передача информации при несении дежурства осуществляется через сотовую связь (п.1.6), согласно п.3.2 дежурный по филиалу докладывает дежурному по

положений Закона о защите прав потребителей, имели место в деятельности ФГУП «***» по состоянию на 24.11.2010 года. Лицом, привлеченным к административной ответственности, они не отрицаются. Их скорейшее устранение не исключает основания привлечения к административной ответственности. Допущены они в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны *** Организации за обеспечением соблюдения прав потребителей при оказании юридическим лицом названных услуг, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением *** должностных обязанностей. Данная руководящая функция не передавалась положениями должностной инструкции начальнику службы авиационной безопасности , к полномочиям которого отнесена организация услуг по размещению автотранспортных средств на привокзальной площади аэропорта «***». Субъектом административного правонарушения не может быть признан прежний руководитель ФГУП «***», своевременно не устранивший выявленные недостатки в работе аэропорта, поскольку он передал свои полномочия новому руководителю юридического лица. Таким образом, в деянии ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ. Административное наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований статьи 4.1 настоящего Кодекса и в

на воздушном судне, и должны быть идентифицированы сотрудниками службы авиационной безопасности аэропорта как реальные запал от ручной гранаты и патрон от пистолета «ПМ», а потому подлежали дополнительной проверке и недопущению на борт при пассажире воздушного судна. Однако этого сделано не было, согласно доводам жалобы и материалам дела, они были определены как брелоки, и пассажир прошел с ними в стерильную зону, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Согласно разделу 2 должностной инструкции начальника службы авиационной безопасности ООО «Аэропорт ТОМСК» и приказу о назначении на данную должность, Томова С.Д. наделена организационно-распорядительными функциями и отвечает за организацию работы персонала, обеспечивающего авиационную безопасность на указанном объекте, а потому является субъектом данного административного правонарушения. Отсутствие Томовой С.Д. на рабочем месте в день выявления правонарушения не свидетельствует об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.3.1 КоАП РФ, поскольку именно в обязанности начальника службы авиационной безопасности входит надлежащая организация

транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности. Согласно п.10 ст.9 вышеуказанного Федерального закона - план обеспечения транспортной безопасности аэропорта (аэродрома) является программой авиационной безопасности соответствующего аэропорта (аэродрома), предусмотренной международными стандартами Международной организации гражданской авиации в области защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, и разрабатывается с учетом требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Должностной инструкцией начальника службы авиационной безопасности ОАО «Международный аэропорт Волгоград», с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, предусмотрено, что в обязанности начальника службы авиационной безопасности входит осуществление руководства деятельностью авиационной безопасности аэропорта по защите от противоправных действий объектов в зоне транспортной (авиационной) безопасности аэропорта и объектов его инфраструктуры (п.2.1.1); обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов в зоне транспортной (авиационной) безопасности аэропорта (п.2.1.3); участие в разработке Программы авиационной безопасности аэропорта, Плана транспортной безопасности и иных организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер