частной охранной деятельности, порядка лицензирования и лицензионных требований ввиду несоблюдения положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ввиду не представления копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, а также должностных инструкций о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденных лицензиатом (представленная должностнаяинструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует требованиям, утвержденным приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушенииот 03.04.2015 № 0429268 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), в виде предупреждения или наложения
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения обществом законодательства о частной охранной деятельности, в ходе которой установлено, что лицензирующий орган не уведомлен о начале оказания охранных услуг обществом на объекте охраны по адресу: город Архангельск, улица Ярославская, дом 42; общество не предоставило в лицензирующий орган по месту нахождения соответствующего объекта охраны должностныеинструкции частного охранника ; генеральным директором общества Басуновым А.В. осуществлена передача служебного оружия ИЖ?71, калибра 9x17 мм, ВАТ № 8043, 2003 года выпуска частным охранникам Черепанову Ю.П. и Суханову Ю.М., не имевшим разрешений на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия. По данным основаниям управление составило протокол от 16.07.2021 № 29ЛРР0011607210000165 об административном правонарушении и обратилось в суд. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным
пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Охранное предприятие «Крона» (исполнитель) и ООО «Инструмент» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране №01/2014 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9. Одновременно сторонами была утверждена должностная инструкция охранника на объекте ответчика, с которой работники истца были ознакомлены в период с 07.07.2014 по 14.07.2014. Истцом 01.08.2014 были заключены с работниками срочные трудовые договоры №62, №63, №73, №61. Ответчик уведомлением от 15.09.2014 за исх. №30-09 поставил истца в известность об отказе с 09:00 час. 30.09.2014 от исполнения договора на оказание услуг по охране и отзыва согласования должностных инструкций частных охранников. Приказом №72-к от 30.09.2014 истец уволил охранников, осуществлявших в том числе охрану объектов
предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «ОА «Кобра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что уведомление о начале оказания охранных услуг по контракту от 11.07.2016, заключенному с муниципальным образованием «Усьвинский район», на объекте по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул.Калинина, 19, и должностная инструкция охранника были направлены путем использования функционала сайта государственных услуг; при оказании услуг охраны персонал и посетители объекта проинформированы надлежащим образом; в момент проверки сотрудник охраны заканчивал переодевание, в связи с чем специальные средства на мгновение находились на столе; полагает, что проверка проведена с грубыми нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в отсутствие распоряжения и акта проверки). Приложенные
факт оказания ответчиком истцу охранных услуг по договору от 28.12.2021 с нарушениями, за которые пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление штрафа, и в отсутствие доказательств оплаты штрафа пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, проверив представленный расчет. Так, суды установили, что в нарушение пункта 4.1.18 договора на момент проверки на посту отсутствовал журнал приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений (материальных ценностей), в нарушение пункта 3.5.21 Инструкции по охране гаража ( должностная инструкция охранника ), насосной станции № 10 от 01.01.2022 учет въезда (выезда) автомобильного транспорта сотрудником охраны в журнале контроля за въездом (выездом) автомобильного транспорта (подвижного состава), вывозом материальных ценностей с охраняемой территории не регистрируется. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, то выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа являются верными. Ссылка заявителя на осуществление им контроля за въездом (выездом) транспорта, наличие
рамках проверочных мероприятий полномочий на проверку документов охранной организации и охранника (удостоверение охранника, личную карточку, должностную инструкцию) правомерно признан судами несостоятельным и мотивировано отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Довод общества о том, что должностное лицо при проверке документов на посту охраны, незаконно изъяло должностную инструкцию, судами отклонен. Суды установили, что при проверке документов непосредственно на посту охраны образовательного учреждения должностным лицом управления были проверены документы охранника (удостоверение, личная карточка) и должностная инструкция охранника , при этом изъятия каких–либо документов у общества не производилось, протокол об административном правонарушении по выявленным нарушениям не составлялся, общество к административной ответственности не привлекалось. Часть документов было представлено самим образовательным учреждением (договор об оказании услуг, документы по исполнению договора и иные документы). Должностная инструкция была изучена непосредственно на посту охраны и возвращена охраннику; доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено. Ссылка заявителя жалобы на видеозапись, на которой, по его мнению, усматривается факт
наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета. Суд установил факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в следующем: охранные функции на объекте охраны выполняли два работника, не имеющие правового статуса частного охранника; охранные функции на объектах охраны выполняли работники общества – Белозоров В.В., Аларушкин В.Я., не имеющие личной карточки охранника; на объекте охраны база «ФКП НИЦ РКП» должностная инструкция охранника не согласована с заказчиком; на объекте охраны 2 поста охраны, должностная инструкция охранника не соответствует требованиям Приказа МВД Российской Федерации от 22.08.2011 № 960, отсутствует лист ознакомления с инструкцией; на объекте охраны в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию отсутствует информация о внутриобъектовом и пропускном режиме; не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств; не все работники ООО ЧОП «Кедр» застрахованы на случай гибели,
в судебном заседании жалобу поддержал, добавив, что при составлении протокола об административном правонарушении подписал все, что необходимо, не предполагая, какие последствия это повлечет. Поскольку данное правонарушение является повторным, то Корегин А.В. не сможет руководить охранным агенством. В действиях Корегина А.В. состав вмененного правонарушения отсутствует, так как в должностной инструкции охранника, прилагаемой к договору, заключенному с Зизевской, права охранника включены в раздел «обязанности». В судебном заседании должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО 2 пояснил, должностная инструкция охранника , являющаяся приложением к договору на оказание охранных услуг, заключенному с ФИО 3, не содержит раздел «права», что противоречит требованиям статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности». Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Корегина А.В., пояснения должностного лица, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно
суда обстоятельствам дела. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров об оказании услуг, т.е. носили гражданско-правовой характер. Услуга, оказываемая истцом по договорам, не может считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора. Трудовой договор, в свою очередь, не мог быть заключен, т.к. в штатном расписании МАУ ДО «ДЮСШ» не предусмотрена должность охранника. В отношении истца табель учета рабочего времени не велся, другие документы, доказывающие наличие трудовых отношений изданы не были. Должностная инструкция охранника и уведомление о сокращении штата вручены истцу ошибочно. В 2018 году у ответчика сокращение штата не проводилось. Взыскание выходного пособия только из-за ошибочного вручения уведомления о сокращении штата необоснованно. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, считая решение законным и обоснованным. Врученную ей должностную инструкцию охранника истец исполняла добросовестно, о возможности несоблюдения требований инструкции работнику не сообщалось. Уведомление о сокращении штата у истца не отозвано и не признано недействительным.
названным иском, указав в обоснование, что она является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>. С сентября 2018 года дом обслуживает ТСН «Александрит». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования оформлены в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном собрании она участия не принимала, с протоколом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением по вопросу № она не согласна, так как оно принято с нарушением закона. Должностная инструкция охранника , которая утверждалась на общем собрании, содержит перечень обязанностей охранника на посту охраны, но не содержит условия оказания и выполнения этих обязанностей. Согласно п. 9 должностной инструкции охранника, во время дежурства охранник должен обеспечить установленный в МКД пропускной режим в оба подъезда, ограничить доступ посторонних лиц, ограничить распространение рекламной информации, вести журнал учета посетителей. Однако один охранник, находящийся в первом подъезде жилого дома, не может обеспечить контроль за двумя подъездами одновременно. Фактически пропускной
нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части не соответствия должностной инструкции охранника ООО «Филин» по объекту охраны: полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: <адрес>) требованиям Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и указанным Типовым требованиям, а именно п. <данные изъяты>. В материалах проверки имеется представленная ООО «Филин» должностная инструкция охранника 4, 5, 6 разряда –водителя (охранник-водитель группы быстрого реагирования) и должностная инструкция охранника 4, 5, 6 разряда (старший сотрудник группы быстрого реагирования). В силу ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере
