доказательством участия сотрудников ГИБДД в совершении преступлений в составе организованной группе, поскольку указанные действия сотрудниками ГИБДД выполнялись в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также исполнению исследованных в судебном заседании нормативных документов по взаимодействию постов весового контроля и ГИБДД и должностныхинструкций сотрудников ДПС. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что признавая показания свидетеля М о передаче работниками СПВК половины полученных от водителей денег сотрудникам ГИБДД недостоверными, суд не дал оценки тому обстоятельству, что его показания в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей Т О В и результатами оперативного эксперимента. Как видно из материалов дела приведенным выше доказательствам суд также дал надлежащую оценку, правильно указав в приговоре, что показаниями данных свидетелей, в том числе и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не подтверждается ни одного конкретного факта передачи работниками СПВК денег сотрудникам ГИБДД и их
обслуживанию систем пожарной и ОПС и их элементов, включая диспетчеризацию, в связи со следующим. По условиям Договора ответчик уполномочен осуществлять охрану Объекта, включающую в себя, как было указано выше, централизованное наблюдении за состоянием средств сигнализации (автоматической пожарной) на объекте во время его работы, а также централизованное наблюдение за средствами сигнализации (охранной и автоматической пожарной) в течение охраняемого периода и своевременном реагировании по сигналам «Тревога», «Пожар», поступившим на ПЦН Общества. Кроме того, утвержденными ответчиком должностными инструкциями оперативного дежурного и оператора ПЦН предусмотрена обязанность по реагированию на поступивший сигнал «Пожар». Таким образом, Обществом оказываются услуги по осуществлению диспетчеризации. Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что в ходе проведенной 14.05.2013 проверки технического состояния системы ОПС на Объекте, производилось техническое обследование части системы, являющейся общей для охранной и пожарной составляющих, поскольку разделить проверку работоспособности пожарной и охранной систем невозможно в силу конструктивной особенности установленного на Объекте контрольного прибора, не опровергает сам факт проведения
зону аэропорта «Якутск», отсутствие контроля должностных лиц службы авиационной безопасности и инспектора по досмотру группы перронного контроля ГУП «Аэропорт «Якутск». По результатам проверки составлен Акт расследования от 19 февраля 2010 года. На основании результатов проверки должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № 82 от 09.03.2010 г., согласно которому, служба авиационной безопасности ГУП «Аэропорт «Якутск» осуществляло предполетный досмотр гражданского воздушного судна Боинг-757-200 рейса № 477 по маршруту Якутск-Внуково с нарушением Должностной инструкции оперативного дежурного смены САБ ГУП «Аэропорт Якутск» п. 2.14 «Организует работу сотрудников САБ принимающих участие в обеспечении мер авиационной безопасности литерных и подконтрольных рейсов», утвержденной генеральным директором ГУП «Аэропорт Якутск» 06.11.2003 г.; Должностной инструкции начальника группы перронного контроля САБ ГУП «Аэропорт Якутск» п. 2.5 «Организовывать работу группы по осмотру стоянки ВС до его прибытия и подачи трапа, проведение досмотра ВС, согласно карт предполетного досмотра конкретного типа ВС, требуя от них выполнения технологий и инструкций. Организует
пожара, поскольку дымовой датчик сработал 02 часа 41 минуту, а сообщение о пожаре от ответчика поступило в ГУ ФПС по РС(Я) только в 03 часа 09 минут. Ответчик с иском не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 21.01.2011 года № 65. При этом ответчик указывает, что им были приняты своевременные меры по сообщению сведений о пожаре в пожарную часть. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика должностнойинструкцииоперативногодежурного и от Государственного пожарного надзора Ленского района журнала регистрации вызовов и аудиозаписи с центрального пункта пожарной связи за 07.12.2009 года. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности получения указанных доказательств самостоятельно. Обращения истца с просьбой их предоставить к указанным лицам материалы дела не содержат. Истцом заявлено ходатайство о назначении пожарной технической экспертизы с постановкой
УПК РФ, а именно не указаны конкретные пункты должностных инструкций, нарушенных обвиняемыми. Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Татышлинского района для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Татышлинского района Республики Башкортостан Гарифуллина Э.Р. предлагает отменить постановление суда. Считает данное решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что должностной регламент ( должностная инструкция.) оперативного дежурного Отдела МВД России по Татышлинскому району Республики Башкортостан утверждена лишь 1 июня 2016 года, то есть после назначения ФИО1 на должность и после совершения вменяемого ему преступления. Следовательно, ФИО1, назначенный приказом начальника Отдела МВД России по Татышлинскому району Республики Башкортостан № 2 л/с от 1 января 2016 года на должность оперативного дежурного Отдела МВД России по Татышлинскому району Республики Башкортостан, являясь в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ
округов и муниципальных районов Республики Коми и приведению их в соответствие предъявляемым требованиям, утвержденного 06.02.2017 председателем Комиссии Правительства Республики Коми по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности с целью приведения муниципальных правовых актов, определяющих порядок создания и функционирования ЕДДС МО, в соответствии с Положением о ЕДДС муниципальных образований, утвержденного протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28.08.2015 №7, ответчиком была разработана новая должностная инструкция оперативного дежурного ЕДДС от 11.08.2017, а затем должностная инструкция оперативного дежурного ЕДДС от 22.12.2017 с учетом ввода в действие системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер "112" (Система-112), с которой истец был ознакомлен 26.12.2017. В соответствии с должностной инструкцией от 22.12.2017 основными обязанностями оперативного дежурного являются прием установленных сигналов оповещения и своевременное доведение их до руководящего состава и должностных лиц администрации МО ГО "Инта"; прием вызовов (сообщений) о ЧС; организация взаимодействия в целях
части применения дисциплинарного взыскания и порядка увольнения ФИО4 В отношении МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого было установлено следующее. ФИО4 22 января 2013 года был принят на работу в МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район в должности оперативного дежурного (трудовой договор №07-13 от 22 января 2013 года, приказ №07-лс от 22 января 2013 года). Законным представителем МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район предоставлены должностная инструкция оперативного дежурного ЕДДС 112, утвержденная 22 января 2013 года начальником МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район ФИО5 и должностная инструкция оперативного дежурного ЕДДС 112, утвержденная 01 ноября 2018 года начальником МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район ФИО6 С должностными инструкциями ФИО4 был ознакомлен под роспись. Приказом №05-03 от 15 октября 2020 года к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе №05-03 от 15 октября 2020 года указано, что ФИО4 был нарушен п. 8.4 должностной
