к приказу, Приказ №Р-02 от 10.08.2002 г. и приложение к приказу, Приказ №06 от 26.01.2001 г., Протокол №12 Заседания Совета Директоров ЗАО «Винка», вх.№56 от 20.09.2000 г., Приказ №5/00-ПСД от 03.04.2000 г., Протокол №12 Заседания Совета Директоров ЗАО «Винка» от 23.03.2000 г., Приказ №Р-01 от 03.01.2000 г.. Приказ №Р-01/1 О формировании системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Винка» от 03.01.2000 г., Протокол №2 собрания учредителей российско-канадского предприятия, вх.№16 от 03.01.2000 г., Должностная инструкция старшего юрисконсульта ЗАО Винка от 10.05.2012 г., Должностная инструкция ответственного за ведение реестра лица ЗАО «Винка» утверждена 2012 г., Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Винка» утверждены 04.02.2010 г. Заверено нотариусом 04.02.2010 г., Должностная инструкция ответственного за ведение реестра лица ЗАО «Винка» утверждена 13.01.2009 г., Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Винка» утверждены 12.01.2009 г., Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Винка» утверждены 12.01.2009 г. Прошито и пронумеровано ФИО9,
судебных заседаниях, информирование заказчика о ходе судебного разбирательства; договор № ЮС2040-1 от 15.03.2021, по которому предусмотрена оплата представителю в размере 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, расписки от 18.08.2021, расходные кассовые ордера № 20, № 21 от 18.08.2021 на сумму 69 600 руб. и 34 800 руб., платежные поручения №№ 610, 611 от 19.08.2021 на сумму 10 400 руб. и 5 200 руб. соответственно. Кроме того, заявителем представлена должностная инструкция старшего юрисконсульта ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания». Рассмотрев заявление, материалы к нему, суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и
обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции принято наличие трудовых отношений между обществом «ИТСК» и представителем ФИО1 Судом указано, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Заявитель, не оспаривая факта наличия трудовых отношений с ФИО1, ссылается на должностнуюинструкциюстаршегоюрисконсульта , предполагающую обязанности сотрудника по оказанию юридической помощи партнерам заявителя, который как видно из существа основного спора, оказывает услуги по сопровождению в государственных и коммерческих закупках, с вытекающими обязанностями из пункта 2.3.1 договора № 2040 от 27.02.2019, в рамках которого заявитель с ООО «Пермстроймет+» взыскивал задолженность за оказанные услуги. Заявителем при рассмотрении настоящего дела были представлены гражданско-правовые договоры, которые по своей юридической природе отличаются от трудовых правоотношений. В подтверждение понесенных расходов по договорам
и все другие договоры, готовил непосредственно сам ФИО2, о чем свидетельствует его виза на договоре, дополнительном соглашении. ФИО2, работая в ООО «Жилстрой» старшим юрисконсультом на постоянной основе с 2002 года, готовил все документы по организации ООО «Бобков и К», по передаче имущества и с 01.10.2017 был принят старшим юрисконсультом в общество, о чем свидетельствует его заявление от 01.10.2017 с просьбой принять его старшим юрисконсультом по внешнему совместительству в ООО «Бобков и К». Из должностной инструкции старшего юрисконсульта от 01.10.2017, с которой ФИО2 был ознакомлен, следует, что старший юрисконсульт готовит и визирует договоры аренды, подряда, поставок, коммунальных и прочих услуг, в т.ч. строительных, договоров займа, кредитных договоров. Кроме того, участниками общества регулярно проводились производственные совещания по текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, на которых рассматривались вопросы погашения текущих займов, выдачи других займов на строительство двух объектов по ул. Тарутинская, 2а в г. Калуге, по задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, за коммунальные услуги. ФИО2,
руб. 13 коп., в том числе 203 960 руб. долга по арендной плате, 19 774 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 835 руб. 94 коп. государственной пошлины. В судебных заседаниях 28 июля 2009 г., 24 августа 2009 г. интересы истца представлял ФИО2 по доверенности от 10 июня 2009 г., выданной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Хайринг». Из представленных в материалы дела трудового договора от 08 июня 2009 г., должностной инструкции старшего юрисконсульта , трудового договора то 01 января 2004 г., следует, что ФИО2 и водитель ФИО3 являются работниками Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А». Все документы, обосновывающие заявление (командировочные удостоверения, авансовые отчеты, справки о среднедневной заработной плате, расчет стоимости работ транспортного средства), выданы Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-А», а не Обществом с ограниченной ответственностью «Хайринг». Следовательно несение заявленных ко взысканию судебных расходов Обществом с ограниченной «Хайринг» документально не подтверждено. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов не
от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. Судом установлено, что 08.04.2019, между работодателем АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» ( АО «ФАСП»), и работником ФИО1, заключен трудовой договор № 27, согласно которого, работник принимается на работу в Юридический отдел ( г. Воронеж) на должность Юрисконсульт. Истец, предъявляя настоящие исковые требования, указывает, на тот факт, что п.1.5 и 2.11 Должностной инструкции старшего юрисконсульта от 06.07.2020, противоречат действующему трудовому законодательству. В период работы ФИО1 должностная инструкция старшего юрисконсульта редактировалась в связи с реорганизацией отдела по судебной работе и приемом на работу руководителя отдела по судебной работе. Соответственно, согласно, п. 1.5. Должностной инструкции старшего юрисконсульта АО «ФАСП» от 06.07.2020, старший юрисконсульт подчиняется Руководителю отдела по судебной работе. В период с 06.07.2020 г. по 10.08.2020 г. действовала должностная инструкция от 06.07.2020 г. и в период с 10.01.2020 г. по 05.07.2020 действовала должностная инструкция от 10.01.2020 г. ФИО1 согласно нормам ТК РФ была ознакомлена
трудовой договор от08.04.2019 № 27, издан приказ оприеме работника на работу от 08.04.2019 №27 (л.д. 6, 8-9). Согласно приказу от 13.01.2020 № 1 истец переведен на должность «старший юрисконсульт» (структурное подразделение «Отдел по судебной работе (г. Воронеж)») старифной ставкой (окладом) 51500 рублей. Работодателем заключено систцом дополнительное соглашение от13.01.2020 № 4 к трудовому договору (л.д. 7, 10). Средний дневной заработок истца, рассчитанный за 2020 год, составил 2586рублей 09 копеек (л.д. 35). 10.01.2020 работодателем утверждена должностная инструкция старшего юрисконсульта , с которой истец был ознакомлен 14.01.2020 (л.д. 17-19, 20). 06.07.2020 работодателем утверждена должностная инструкция старшего юрисконсульта, с которой истец был ознакомлен 07.07.2020 (л.д. 21-22, 34). Приказом генерального директора АО «ФАСП» от 10.08.2020 № 50 прекращено действие трудового договора от 08.04.2019 № 27, заключенного с ФИО2, всвязи с увольнением последней на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.02.2021 погражданскому делу № 2-224/2021 исковые
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом организации (предприятия) и не является соглашением между работодателем и работником. Согласно п. 3.2.2. трудового договора от 8 апреля 2019 г., заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать и выполнять обязанности, определенной должностной инструкцией, утвержденной работодателем. Должностная инструкция старшего юрисконсульта от 6 июля 2020 г. содержит конкретный перечень обязанностей старшего юрисконсульта (раздел II), в том числе, он обязан выполнять иные служебные поручения руководства (п. 2.11). Каких-либо противоречий между обязанностями, предусмотренными оспариваемой должностной инструкцией старшего юрисконсульта от 6 июня 2020 г. и должностными обязанностями юрисконсульта, установленными Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 (в ред. от 27 марта 2018 г.), не имеется.
обязанности, качественно и в срок выполнять приказы и распоряжения работодателя, подчиняться и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6.). Из пояснений сторон следует, что в январе 2020 года ФИО1 переведена в отдел по судебной работе (г. Воронеж) на должность старшего юрисконсульта. Должностные обязанности старшего юрисконсульта закреплены в должностной инструкции, утвержденной работодателем 10.01.2020 года (л.д.21-22), которая действовала до утверждения 06.07.2020 года должностной инструкции старшего юрисконсульта в новой редакции (л.д.23-24). Судом установлено, что должностная инструкция старшего юрисконсульта от 06.07.2020 года была оспорена ФИО1 в Коминтерновском районном суде города Воронежа, однако решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.02.2021 года по делу № 2-297/2021 требования истца о признании названной должностной инструкции недействительной оставлены без удовлетворения, поскольку должностная инструкция, не изменяя объем и характер выполняемой истцом трудовой функции, не ухудшая положение работника, не нарушает права и законные интересы истца. Данное решение вступило в законную силу 12.08.2021 года. С указанными выводами согласилась и
