их и в апелляционной жалобе. Также установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, что с 25 февраля 2020 г. Коротаев В.А. осуществлял трудовую деятельность в МАУ «Молодежный центр» в должности ведущего юрисконсульта, к обязанностям которого относятся в том числе представление интересов учреждения в суде, арбитражном суде, в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 25 февраля 2020 г. № 19 и должностной инструкцией ведущего юрисконсульта МАУ «Молодежный центр». Судья, пребывающий в отставке, не должен выполнять функции представителя органа, учреждения или организации, в которых он замещает ту или иную должность. Такое положение вытекает из того, что в установленном законодателем конкретном объеме запретов и ограничений, связанных со статусом судьи, запрет для судьи, в том числе пребывающего в отставке, быть поверенным или представителем является самостоятельным (не связанным с возможностью осуществлять определенные виды оплачиваемой деятельности) запретом. Этот запрет направлен, в частности, на
работы Алифировой Е.В. оценивается судом со следующих позиций. Как следует из материалов дела, трудовой договор Обществом с Алифировой Е.В. заключен незадолго до наступления страхового случая, а именно, за 1 месяц до предоставления отпуска по беременности и родам. До 02.04.2010г. должность начальника юридического отдела отсутствовала на предприятии. Кроме того, Алифирова Е.В. была принята на должность начальника юридического отдела при фактическом отсутствии юридического отдела. При приеме на работу в ООО «Формат» Алифировой Е.В. была подписана должностная инструкция ведущего юрисконсульта , утвержденная руководителем ООО «Формат» 02.04.2010г. Должностная инструкция начальника юридического отдела ни в момент проверки Общества ни в материалы настоящего дела не была представлена, следовательно, суд приходит к выводу, что должностная инструкция начальника юридического отдела на предприятии не разработана. За время работы Алифировой Е.В. на предприятии в качестве начальника юридического отдела, Обществом был заключен только один договор купли-продажи автомобиля, где имеется отметка о согласовании данного договора с Алифировой Е.В. Другие договоры общества, представленные
каких-либо документов, указанных в настоящем предписании, представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия. Во исполнение предписания обществом представлены надлежащим образом заверенные копии устава общества, дополнений и/или изменений к нему, с приложением копий документов, подтверждающих их государственную регистрацию; свидетельство общества о государственной регистрации; свидетельство общества о постановке на налоговый учет; приказ о назначении Шарыкина О.В. на должность Президента общества; положение о Департаменте правового обеспечения; должностная инструкция директора по правовому обеспечению ОАО «ХК «Сибцем»; должностная инструкция ведущего юрисконсульта по правовым вопросам ОАО «ХК «Сибцем». По непредставлению иных документов общество пояснило, что Уставом и иными локальными нормативными актами общества составление консолидированной финансовой отчетности не предусмотрено, поэтому в обществе отсутствуют организационно-распорядительные документы общества, касающиеся вопроса составления, раскрытия и хранения консолидированной финансовой отчетности. Поскольку предписание исполнено обществом не в полном объеме (пункты 5, 6) 17.11.2015 в отношении общества составлен протокол № 32-15-Ю/0085/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 20.11.2015 на
Н.В.. (т.66 л.д. 13-14) - должностная инструкция заведующего складом ГСМ ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Гришин А.В. . (т.66 л.д. 6-7) - должностная инструкция главного экономиста ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Алберин С.В. (т.66 л.д. 9-10) - должностная инструкция бухгалтера – ревизора ООО «Невский колос» (т.66 л.д. 26-27) - должностная инструкция главного юрисконсульта ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Пантюхин А.В. (т.66 л.д. 11-12) - должностная инструкция ведущего юрисконсульта ООО «Невский колос», с (т.66 л.д. 20-21) - должностная инструкция исполнительного директора ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Клеков И.А. (т.66 л.д. 15-17) - должностная инструкция специалиста по продажам ООО «Невский колос», (т.66 л.д. 22-23) - должностная инструкция водителя ООО «Невский колос» (т.66 л.д. 24-25) - должностная инструкция помощника арбитражного управляющего ООО «Невский колос», которой должна быть ознакомлена Крючкова М.М. (т.66 л.д. 28-29) - должностная инструкция заведующего мастерской ООО «Невский колос»,
во внимание и не является основанием для освобождения Общества от обязанности по представлению организационно-распорядительных документов Общества, касающихся вопроса составления, раскрытия и хранения консолидированной финансовой отчетности. В соответствии с п. 6 абз.1 предписания о предоставлении документов от 27.10.2015 № Т632-31/14193 Банк России обязал Общество предоставить организационно-распорядительные документы Общества, касающиеся распределения обязанностей при исполнении законных требований акционеров. Обществом предоставлены следующие документы: положение о Департаменте правового обеспечения, должностная инструкция Директора по правовому обеспечению ОАО «ХК «Сибцем», должностная инструкция ведущего юрисконсульта по правовым вопросам ОАО «ХК «Сибцем». Согласно справке ОАО «ХК «Сибцем», содержащейся в материалах дела № С59-15-Д/0188, подписанной Вице-президентом по экономике и финансам, членом Совета директоров ОАО «ХК «Сибцем» Синяковой Е.Е., действовать без доверенности в силу закона, представлять интересы Общества в отношениях с акционерами уполномочен единоличный исполнительный орган, Президент ОАО «ХК «Сибцем» Шарыкин О.В. Кроме Президента ОАО «ХК «Сибцем» представлять интересы Общества в отношениях с акционерами, в том числе представлять документы по запросам
как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что ОАО «Водоканал-инжиниринг» в качестве доказательств фактически понесенных расходов представлены договор подряда № ЮР-11-2013 от 14.10.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2014, расходный кассовый ордер № 244 от 23.04.2014, расчетный листок работника за апрель 2014 года, справа о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за 2014 год, приказ о приеме на работу от 03.02.2011, трудовой договор с работником от 03.02.2011, должностная инструкция ведущего юрисконсульта . В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы
с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела. В мае 2010 года между ней и ответчиком возник трудовой спор по вопросу применения к ней дисциплинарного взыскания. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска был признан незаконным и подлежащим отмене приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, решение вступило в законную силу. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей документы, среди которых была « должностная инструкция ведущего юрисконсульта » от ДД.ММ.ГГГГ Ранее должностная инструкция ей не выдавалась. Данный документ обладает явными признаками фальсификации. Должностная инструкция является официальным документом, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Оспариваемая должностная инструкция не может быть признана действующей по следующим основаниям: в ней отсутствует заверение печатью работодателя, инструкция не пронумерована, не прошнурована, отсутствует печать отдела кадров и подпись ответственного лица нумеровавшего и шнуровавшего ее, отсутствует регистрационный
за несоблюдение установленных правил использования системы контроля и управления доступом – не прикладывание персонифицированной электронной карты (пропуска) к считывающему устройству при входах и выходах, в том числе во внутренних помещениях Банка 16 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, а также в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копия письма директора Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» о предоставлении объяснения от 07.02.2018г. (л.д.15), копия объяснений ФИО6 от 09.02.2018г. (л.д. 16-17), должностная инструкция ведущего юрисконсульта юридического отдела Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» от 04.07.2016г. (л.д.24-30), должностная инструкция ведущего юрисконсульта юридического отдела Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» от 22.01.2018г., из которой следует, что ФИО6 был ознакомлен с должностной инструкцией 22.01.2018г. (л.д. 31-38), копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 (л.д. 39-43), регламент взаимодействия подразделений ОАО «Россельхозбанк» в условиях функционирования автоматизированной системы анализа рабочего времени ОАО «Россельхозбанк» (л.д.44-47), Правила внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» № (л.д. 48-51).
НУЗ «Отделенческая больница на (адрес) ОАО «РЖД»). (дата). Приказом Учреждения (№) в должностную инструкционную карточку ведущего юрисконсульта внесены изменения - Раздел 8. Должностные обязанности, п.8.1, подпункт 8.1.8 изложить в следующей редакции: 8.1.8 «Представляет интересы учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах системы исполнения судебных решений, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросах, ведения судебных и арбитражных дел в пределах предоставленных полномочий. (дата). в одностороннем порядке была утверждена новая должностная инструкция (№) ведущего юрисконсульта . Ознакомившись с дополнениями и изменения в должностную инструкцию ведущего юрисконсульта, Истец заявляет, несогласие по следующим основаниям: 1. Указанные изменения в Приказе (№) от (дата)., и в должностные обязанности от (дата). не соответствуют Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 21.08.1998г. (№). Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (технических исполнителей) призван обеспечить рациональное разделение труда, создать действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности, четкую
делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Вопреки доводам истца о том, что работодатель изменил трудовую функцию работника, суд пришел к ошибочному выводу, что распоряжение работодателя по подготовке предложений по обучению истца в части юридического сопровождения муниципальных закупок, соответствует должностным обязанностях ведущего юрисконсульта (истца). Трудовой договор от 18 мая 2009 года и должностная инструкция ведущего юрисконсульта не содержат обязанностей по сопровождению закупочной деятельности. В нарушение положений ст.ст. 60, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель требовал выполнения не обусловленных трудовым договором функций. Необходимость в прохождении обучения по требования Федерального закона №44-ФЗ отсутствовала, так как истец не является контрактным управляющим или специалистом в сфере закупок,
