что получает их в виде прибыли от успешной брокерской деятельности ФИО2 Оценив условия трудового договора Банка с ФИО2 от 16.02.2004 № 234 (в редакции дополнительных соглашений), суды пришли к выводам о том, что последняя в соответствии с трудовым договором не обладала полномочиями по распоряжению акциями клиентов. Кроме того, из должностных обязанностей, изложенных в должной инструкции главного экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг ФИО2, утвержденной управляющим Рузским ОСБ № 2577 ФИО3 30.07.2008, а также должностной инструкции заместителя начальника ОПЕРО Рузского отделения № 2577 Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России, утвержденной приказом председателя Среднерусского банка Сбербанка России № 743-о от 30.09.2003, также не следует, что ФИО2 обладала правом распоряжаться акциями клиентов. Договор доверительного управления акциями ФИО1 с Банком не заключал. Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суды признали, что ущерб был причинен истцу совершенным ФИО2 в отношении ФИО1 умышленным преступлением за пределами ее трудовых обязанностей, ввиду
прокурора им (Полуяновым Д.В.) не осуществлялся; копия требования о представлении в срок до 15 часов 00 минут 24.01.2020 в прокуратуру города Геленджика сведений (с резолюцией первого заместителя главы муниципального образования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» Полуянова Д.В. о направлении данного документа на исполнение); копии распоряжений главы указанного муниципального образования о переводе с 29.11.2018 Полуянова Д.В. на должность первого заместителя главы муниципального образования и возложении на него с 09.01.2020 по 23.01.2020 обязанностей главы муниципального образования; должностнаяинструкция первого заместителя главы названного муниципального образования (по правовым и общим вопросам), а также иные собранные доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно должностной инструкции первого заместителя главы названного муниципального образования (по правовым и общим вопросам), с которой ФИО1 ознакомлен 24.04.2019 (что подтверждается его собственноручно исполненной подписью), обеспечение деятельности органа местного самоуправления относится к областям профессиональной служебной деятельности, в
Инструкции прием осуществляется должностными лицами по вопросам, относящимся к их компетенции. Пункт 180 Инструкции, предусматривая осуществление приема руководством территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне по обращениям, которые разрешались уполномоченными на то лицами в пределах компетенции, не устанавливает самостоятельных оснований для отказа в личном приеме граждан руководством данного органа, как ошибочно полагает административный истец. Таким образом, оспариваемое положение действует во взаимосвязи с предписанием пункта 178 Инструкции. Смысл оспариваемой нормы должен определяться во взаимосвязи с другими нормами Инструкции и с учетом ее места в системе этих норм. Круг основных полномочий начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне ограничен вопросами, относящимися к компетенции органов внутренних дел. В силу Типового положения руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач (пункт 16). Руководитель территориального органа распределяет обязанности между своими заместителями ; делегирует в
результат Управлению. По сентябрю и октябрю 2014 г. сторонами подписаны также справки о выполнении работ. От имени Управления указанные акты и справки подписаны заместителем Управления ФИО4 Из пояснений сторон суд сделал вывод о том, что ФИО4 подписывал также и акты за январь-июль 2014 г., требования Общества по которым в делах № А27-8768/2014 и № А27-15115/2014 Управление признало, подтвердив, тем самым, полномочия данного представителя на приемку работ. К тому же, представленные истцом документы ( должностная инструкция заместителя начальника по производству - начальника производственного отдела Управления с подписью ФИО4 об ознакомлении, приказ № 57/1к от 16.09.2014 об исполнении ФИО4 обязанностей начальника Управления в период 17-25.09.2014, доверенность № 509 от 12.03.2014, выданная ФИО4 на представительство интересов Управления) свидетельствуют о наличии у ФИО4 соответствующих полномочий на принятие результата работ у Общества. Кроме того, именно ФИО4, будучи исполняющим обязанности начальника Управления, обратился к Обществу с вышеуказанным письмом от 15.01.2014 № 45. В связи с чем,
полномочий по продлению разрешений на строительство. Действительно, согласно данным трудовой книжки ФИО4 25.01.1999 она была переведена в городское управление архитектуры и градостроительства заместителем начальника инспекции архитектурно-строительного контроля, 26.08.2005 переведена на муниципальную должность главного специалиста отдела-инспекции Госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию, 11.08.2006 – на муниципальную должность главного специалиста сектора земельного контроля отдела-инспекции, 03.03.2008 – на должность муниципальной службы главного специалиста 1 разряда отдела-инспекции, 24.10.2008 уволена с муниципальной службы по собственному желанию. Должностная инструкция заместителя начальника инспекции госархстройнадзора управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, утвержденная 15.03.2002, в числе обязанностей данного должностного лица предусматривала выдачу разрешений на производство строительно-монтажных работ, на реконструкцию объектов (пункт 2.1.2). В то же время такие полномочия не были закреплены за главным специалистом отдела, что следует из его должностной инструкции, утвержденной 11.04.2006. Вместе с тем, в силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором,
За указанные месяцы сторонами подписаны также справки о выполнении работ. От имени Управления указанные акты и справки подписаны заместителем Управления ФИО5 Из пояснений сторон суд сделал вывод о том, что ФИО5 подписывал также и акты за январь-июль 2014 г., требования Общества по которым в делах № А27-8768/2014 и № А27-15115/2014 Управление признало, подтвердив, тем самым, полномочия данного представителя на приемку работ. К тому же, представленные истцом вместе с возражениями на отзыв документы ( должностная инструкция заместителя начальника по производству - начальника производственного отдела Управления с подписью ФИО5 об ознакомлении, приказ № 57/1к от 16.09.2014 об исполнении ФИО5 обязанностей начальника Управления в период 17-25.09.2014, доверенность № 509 от 12.03.2014, выданная ФИО5 на представительство интересов Управления) свидетельствуют о наличии у ФИО5 соответствующих полномочий на принятие результата работ у общества. Кроме того, именно ФИО5, будучи исполняющим обязанности начальника Управления, обратился к Обществу с вышеуказанным письмом от 15.01.2014 № 45/1. В связи с чем,
приказом, служебным удостоверением и должностной инструкцией мастера водопроводных сетей, утвержденной директором МП «Саранскгорводоканал» от 14.01.2019. Из п.7 раздела II названной инструкции следует, что совместно с другими отделами и службами в соответствии с правилами технической эксплуатации обязан принимать участие в технических инвентаризациях водопроводных сетей и изменения вносить в план-схемы, из п.3 раздела III мастер водопроводных сетей имеет право взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений предприятия по вопросам производственно-хозяйственной деятельности. Также в материалы дела представлено должностная инструкция заместителя начальника абонентского отдела, утвержденная директором МП «Саранскгорводоканал» от 14.01.2019, в соответствии с которой в должностные обязанности заместителя начальника абонентского отдела ФИО8 входит вести учет объемов оказанных услуг по отпуску воды, приему сточной жидкости; осуществлять контроль за установкой и снятием показаний водосчетчиков работниками отдела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 17.08.2020 составлен в присутствии ответчика в соответствии с требованиями Правил № 644. Во исполнении определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2022
1 от 14.04.2008г., калькуляция № 5 подписаны от имени ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» неуполномоченным лицом. При этом доказательств последующего одобрения подписания документов со стороны ответчика, истцом не представлено. Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме, дополнительные расходы по оплате работ по содержанию и охране объекта сторонами не согласовывались и оплате не подлежат. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, должностная инструкция заместителя начальника по производству ФИО5 от августа 2000 года, утратила свое предназначение и стала недействительной, и как полагает заявитель жалобы не имеет отношения к должности главного инженера. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ответчиком не представлено доказательств нахождения или отсутствия на рабочем месте директора на момент подписания спорных документов. Как указывает заявитель жалобы, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств об отсутствии у ФИО5 право подписи спорных
такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан выразившееся в непредставлении в установленный законом срок запрашиваемых истцом документов и обязания предоставить указанные сведения, суд первой инстанции исходил из того, что должностная инструкция заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по адрес получена ФИО3 только дата; должностная инструкция заместителя начальника ОМВД России по адрес – начальника полиции вручена ФИО2 представителем ответчика только дата в день рассмотрения дела судом; должностные инструкции следователя и старшего уполномоченного за период работы истца в ОМВД России по адрес не представлены истцу в связи с их утратой; справка, содержащая сведения о том, в какие периоды службы и по каким замещающим истцом должностям,
от 11.12.2003г. и является локальным нормативным актом предприятия. С этими обязанностями он ознакомлен не был. Руководство филиала проигнорировав волю юридического лица, разработало и ввело в действие должностную инструкцию заместителя начальника команды Оренбургского филиала, которую он считает недействительной и дискриминационной по тем основаниям, что должностная инструкция утверждена не уполномоченным на то лицом; имеет признаки фальсификации и обмана, поскольку ответчик вменил в его должностную инструкцию и утвердил не свойственные для его должности обязанности и функции. Должностная инструкция заместителя начальника команды Оренбургского филиала предписывает ему исполнять обязанности начальника команды в полном объеме только во время его отсутствия, однако в той же самой инструкции в разделе 3 в обязанностях заместителя начальника команды изложены обязанности не заместителя, а начальника команды согласно приказа №, что является фальсификацией. Команда №, в которой он работал, является подразделением Оренбургского филиала и состоит из двух караулов № и №, охраняющих разные объекты. Эти караулы существуют автономно и не зависят друг
