01.03.2007 ФИО3 принят в ГУП НСО «НОЦРПП» на должность заведующего хозяйством. Согласно пункту 3.3 трудового договора главной задачей заведующего хозяйством является регулярное поддержание порядка на закрепленном объекте, обеспечение соблюдения норм и правил пожарной безопасности на объекте, а также организация своевременного и качественного ремонта, профилактических работ по поддержанию рабочего состояния офисного оборудования, инвентаря, мебели, электропроводки, осветительных приборов, системы водоснабжения, отопительной системы , канализации, внешней территории закрепленного объекта. 01.07.2014 и.о. директора ГУП НСО «НОЦРПП» утверждена должностная инструкция заведующего хозяйством ДИ ЗХ-01-2014. В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции заведующий хозяйством обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений предприятия, а также контроль за исправностью оборудования; принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов, организует проведение ремонта помещений, контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; руководит работами по уборке помещений предприятия; обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий; организует своевременный
участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. ФИО2 представлены возражения на заявления о фальсификации доказательств, из которых следует, что ответчик отказывается исключать из числа доказательств представленные им дополнительные документы, а именно: трудовой договор от 01.09.2011 между ООО «Лола» и ФИО4, должностную инструкцию заведующего хозяйством ООО «Лола», утвержденной 01.09.2011. При этом определение суда от 06.12.2012 ответчиком не исполнено, оригиналы трудового договора от 01.09.2011 с ФИО4, должностная инструкция заведующего хозяйством не представлены. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ осуществлены меры для проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,
иском и возбуждения рассматриваемого дела. В соответствии с уточненной бухгалтерской отчетностью дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» за 2015 год составляет 1352 тыс. руб., за 2016 год – 1730 тыс. руб. В качестве доказательства наличия в штате общества с ограниченной ответственностью «Артель» заведующего хозяйством ФИО3 истцом представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2015 и 2016 годы, штатное расписание от 12 мая 2014 года № 2, должностная инструкция заведующего хозяйством . Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО7, согласно которым ФИО3 являлся заведующим хозяйством в общества с ограниченной ответственностью «Артель» и выполнял текущую хозяйственную работу на турбазе. В пункте 2.3 оспариваемых договоров указано, что расчеты за выполненные работы будут произведены не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи. До настоящего времени оказанные услуги и выполненные работы по договорам в полном объеме не
действующим законодательством. Возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованного лица, послужившие основанием к назначению соответствующих пособий, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения у фонда возникает лишь после фактического осуществления соответствующих выплат в рамках выездных проверок страхователей, что и было осуществлено в данном случае. В результате выездной проверки страхователя установлено, что ФИО2 принята в ООО «ТехМеталл» на должность заведующего хозяйством с 06.05.2019 г. Также 06.05.2019 г. генеральным директором ООО «ТехМеталл» утверждена должностная инструкция заведующего хозяйством . Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 уволена с предыдущего места работы 02.10.2018 г. Должность заведующего хозяйством в ООО «ТехМеталл» введена в организации, численность которой согласно штатному расписанию составляла пять человек, с 01.01.2019 г. С 13.05.2019 г. по 25.05.2020 г. ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до полутора лет. Таким образом, отпуск по уходу за ребенком предоставлен ФИО2 по истечении 7 дней, 4 из которых являются нерабочими праздничными днями, с даты
проводится в месте нахождения склада покупателя, в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон. Как следует из материалов дела товар был получен в месте нахождения ответчика. Лицо, получившее товар – заведующий хозяйством ФИО1, находился на рабочем месте и являлся работником ответчика. В товарной накладной № 2 от 26.01.2009 подпись представителя заверена печатью ответчика с указанием реквизитов ответчика, что свидетельствует о том, что у данного работника ответчика имелся доступ к печати. Ответчиком представлена в материалы дела должностная инструкция заведующего хозяйством №ДИ-909-01-00-29-2008, утвержденная директором МУП «КОС», из пунктов 2.1., 2.2. 2.4 которой следует, что заведующий складом обязан осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию предприятия; обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение; обеспечивать работников предприятия канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода. Поставляемый товар предназначался для оборудования офиса и помещений (кресло, столы, тумбы, полки, шкаф и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени
правонарушения и с учетом требований п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица признаков состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и выводами судьи районного суда не имеется. Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, должностная инструкция заведующего хозяйством МБОУ СОШ №11 им А.С. Пушкина не предоставляет каких-либо полномочий ФИО2 как должностному лицу по смыслу требований ст. 2.4 КоАП РФ и разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19. Другие доводы жалобы выводов судьи районного суда не опровергают и отмену постановления судьи не влекут. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется. Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
должность коменданта 4 разряда. Распоряжением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 9 декабря 2011 года МУП «ДК им. XXX-летия Победы» переименовано в МБУК «ДК им. XXX-летия Победы», на что указано в трудовой книжке ФИО1 Приказом от 30 декабря 2019 года должность ФИО1 переименована в «комендант» (запись трудовой книжки № 28). Приказом от 1 марта 2022 года должность «комендант» переименована в должность «заведующий хозяйством». 1 марта 2022 года МБУК «ДК им. XXX-летия Победы» утверждена должностная инструкция заведующего хозяйством . 29 июля 2022 года трудовой договор, заключенный между ФИО1 и МУП «ДК им. XXX-летия Победы» от 23 мая 2005 года, был расторгнут по соглашению сторон. 1 сентября 2022 года между ФИО1 и МБУК «ДК им. XXX-летия Победы» заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым ФИО1 с 1 сентября 2022 года принята на должность заведующей хозяйством сроком на один год до 31 августа 2023 года. 22 июня 2023 года ФИО1 была уведомлена
время в должности заведующего хозяйством, что является для него единственным источником средств к существованию. В исковом заявлении и в суде ФИО1 ссылался на то, что его должностные обязанности входит управление транспортным средством, а одним из требований, содержащихся в должностной инструкции, является наличие водительского удостоверения. Лишение права управления транспортным средством приведет к невозможности осуществлять должностные обязанности и лишит его единственного источника средств к существованию. В подтверждение данных обстоятельств, суду первой инстанции были предоставлены: - должностная инструкция заведующего хозяйством , в которой содержатся указания о том, что обязательным условием для назначения на должность заведующего хозяйством является наличие водительского удостоверение, что в функциональные обязанности данного работника входит своевременное обеспечение работников предприятия на личном транспорте канцелярскими принадлежностями, расходными материалами к хозяйственно-бытовой службе, предметами хозяйственного обихода, спецодеждой, инструментами; -ходатайство руководителя ООО «Монблан» об удовлетворении административного иска ФИО1, в котором содержатся сведения о том, что вся деятельность в должности заведующего хозяйством заключается в управлении и использовании
