кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. ФИО2 как должностное лицо не является субъектом малого или среднего предпринимательства, поэтому оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с
(фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. ФИО2 как должностное лицо не является субъектом малого или среднего предпринимательства, поэтому оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного. Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать
кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Согласно части 1 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. ФИО2 как должностное лицо не является субъектом малого или среднего предпринимательства, также согласно данным соответствующего Реестра ПАО «Сбербанк», работником которого ФИО2 является, также не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-13192/2020 ФИО2 привлекалась к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1
(фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. ФИО2 как должностное лицо не является субъектом малого или среднего предпринимательства, поэтому оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного. Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать
года годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» за 2017 года. Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение судья краевого суда пришел к выводу, что годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» является статистической формой отчетности и не может быть отнесена к экологической информации, а потому должностное лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным. Согласно статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Положениями данного Федерального закона установлены требования и обязанности в сфере
обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на принятые меры по выполнению требований прокуратуры об устранении выявленных нарушений не имеет правового значения, поскольку последующее устранение выявленных в результате проверки нарушений не освобождает лицо, в отношении которого возбуждено дело, от административной ответственности. Довод жалобы о том, что должностное лицо не является субъектом административного правонарушения, поскольку создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, входит в обязанности юридического лица, является несостоятельным. Согласно пункту 12.7 должностной инструкции, директор филиала <.......> несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных, в том числе административным законодательством Российской Федерации (л.д. 45-49). Поскольку совершенное заявителем правонарушение посягает на право инвалидов, на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей
по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4. Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности главы администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, пришел к выводу о том, что указанное должностное лицо не является субъектом вмененного правонарушения, так как тротуар в районе дома № 48 по пер.8 Марта в с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края является частью территории МКОУ «Поспелихинская СМОШ № 1», на которое и возложена обязанность по ее содержанию, в том числе уборке снега. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 13 марта 2019 года. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что должностное лицо не является субъектом вменяемого правонарушения, являлись предметом судебной проверки и были отклонены по обстоятельствам, подробно изложенным в принятых решениях. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную
рассмотрения его обращения. На основе таких данных суд пришел к умозаключению, что указанное должностное лицо не осуществляло свои полномочия во время уголовного судопроизводства, его решением не затруднен доступ к правосудию и не нарушены конституционные права заявителя, и потому решил, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных заявителем материалов, также не находит причин подвергнуть сомнению правильность решения суда, признавая, что обозначенное заявителем должностное лицо не является субъектом ст. 125 УПК РФ в данном случае, и его действия не образуют предмет обжалования. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на законе. При этом ссылки заявителя на норму Особенной части Уголовного кодекса РФ и на определенные действия лиц, указывающие, по мнению заявителя, на нарушение его прав и свобод, однако при этом не содержащие обстоятельств, указывающих на дополнительные условия, свидетельствующие о совершении именно уголовного деяния, не являются безусловным основанием считать такое заявление
