государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, в чью компетенцию входит данный вопрос, обязаны в течение 15 дней со дня вступления в силу решения, принятого на референдуме, определить срок подготовки и (или) принятия данного закона, нормативного правового акта. Органами местного самоуправления, согласно ст. 2 п. 49 того же закона являются представительные и иные выборные органы местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления. Данное положение, устанавливающее, что выборное, а не любое другое должностное лицо органа местного самоуправления должно издать нормативный правовой акт для исполнения решения, принятого на референдуме, не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления, а обращает внимание на то, что референдум проводится по наиболее важным вопросам местного значения (п. 53 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") и его решение обязательно для всего населения муниципального образования, а невыборное должностное лицо обладает ограниченной компетенцией. Расширение по сравнению с Федеральным
участвовало в его организации и проведении. Наличие полномочий у лиц, прибывших для участия в голосовании, уполномоченным должностным лицом не проверялось. Таким образом, должностные лица орган местного самоуправления не могут и не должны нести ответственность за достоверность документа, составленного в виде протокола общего собрания № 1\18 со всеми приложениями, и не могут и не должны подтверждать подлинность (принадлежность) подписей в этих документах. Соответственно, в силу пунктов 8,10,11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ на должностное лицо органа местного самоуправления не может быть возложена обязанность по выдаче выписки из протокола № 1\18 общего собрания, поскольку обязанность подписания протокола общего собрания возникает только у присутствовавшего на общем собрании уполномоченного должностного лица, осуществлявшего организацию и проведение общего собрания. Выписка из протокола не может быть изготовлена и заверена органом местного самоуправления при отсутствии самого протокола общего собрания, подготовленного и подписанного органом местного самоуправления. Выписка из протокола не может быть изготовлена и заверена органом местного самоуправления
непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления , осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ
чужого незаконного владения ФИО9; 5 080 акций из чужого незаконного владения ФИО10; обязать АО «ВТБ Регистратор» списать данные обыкновенные именные акции АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» с лицевых счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет Думы. Поводом для обращения Прокурора в арбитражный суд с иском явилось незаконное выбытие из владения г. Черкесска ценных бумаг АО «РСК», АО «ЧГЭС» и АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг», которое стало возможным в результате противоправных действий должностных лиц органов местного самоуправления . Как указывает истец, вследствие коррупционного содействия должностных лиц получателями спорного имущества стали родственники высокопоставленных должностных лиц органов государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, подконтрольные им коммерческие организации, выступающие ответчиками по делу. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 28.03.2022 обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации, ссылаясь на то, что ряд лиц имеют реальную возможность влиять на ход и результаты судебного разбирательства по
24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В силу положений пункта 10 той же статьи уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе, подписывает протокол общего собрания. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления
и необоснованными. Суды не проверили обоснованность принятого администрацией решения в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, что повлекло за собой неприменение норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения. Суды не проверили решение администрации о прекращении договора аренды на соответствие нормам статьи 10 Закона № 381-ФЗ и пункта 3.2.2 приказа Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 – 2016 годы и период до 2020 года». Должностное лицо органа местного самоуправления , принявшее решение об отказе от договора, допустило нарушения пункта 3.2.2 названного приказа. Не учтена судами также правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 31-АПА19-10. Вывод судов о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-36076/19, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, ошибочен, так как законность принятого решения органом местного самоуправления арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 200 Кодекса, не
принадлежащего Обществу павильона, ФИО4 являлся должностным лицом – начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», обладал полномочиями принимать решения по вопросам формирования и реализации муниципальной политики, направленной на создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, организовывать работу по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов». Поскольку ФИО4 при принятии решения о демонтаже павильона Общества действовал как должностное лицо органа местного самоуправления , судебные инстанции, с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что в данном случае муниципальное образование в лице Администрации должно нести ответственность за причиненные Обществу убытки. Доводы кассационных жалоб Администрации и Комитета по управлению имуществом города Саратова об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с невозможностью использования Обществом земельного участка для размещения павильона правомерно отклонены судебными инстанциями. Как обоснованно указано судами, расширение проезжей части, исключающее возможность
обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения и перечне необходимых документов: обращения юридических лиц принимаются к рассмотрению при наличии заключенного договора теплоснабжения, обращения потребителей-граждан принимаются к рассмотрению независимо от наличия заключенного в письменной форме договора теплоснабжения. Обращения могут подаваться потребителями в письменной форме, а в течение отопительного периода - в устной форме, в том числе по телефону. Обращение, полученное должностным лицом органа местного самоуправления, регистрируется в журнале регистрации жалоб (обращений). После регистрации обращения должностное лицо органа местного самоуправления обязано: определить характер обращения (при необходимости уточнить его у потребителя); определить теплоснабжающую и (или) теплосетевую организацию, обеспечивающие теплоснабжение данного потребителя; проверить достоверность представленных потребителем документов, подтверждающих факты, изложенные в его обращении; в течение 2 рабочих дней (в течение 3 часов - в отопительный период) с момента регистрации обращения направить его копию (уведомить) в теплоснабжающую и (или) теплосетевую организацию и направить запрос о возможных технических причинах отклонения параметров надежности теплоснабжения, при этом дату
заинтересованных лиц в установленный, законом срок ознакомиться с проектом межевания и при наличии, направить, кадастровому инженеру возражения и дополнения. То есть эти нарушения лишили истца возможности ознакомиться с проектом межевания в установленный срок. Кроме того, были допущены грубые нарушения порядка проведения общего собрания участников обшей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В соответствие с требованиями ч. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.20г. N 101-ФЗ «О обороте земель сельскохозяйственного назначения»: Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня, общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку
недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, "могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При „ наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому - из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли
ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, заслушав доклад судьи ФИО10, УСТАНОВИЛА: Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Терского сельсовета <адрес> о признании незаконными действий ответчика по размещению объявления о непроведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20:№, назначенном на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО «Терский» (<адрес>), и об обязании ответчика назначить уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с КН 26:20:№, для проведения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20:№. В исковом заявлении истец просил принять меры по его обеспечению путем запрета на регистрацию сделок с земельным участком 26:20:№ (в том числе, регистрацию образования новых земельных участков из земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.4 л.д.9-11) Определением судьи от 28.12.2016г. удовлетворено ходатайство истца
