десятым, одиннадцатым абзацами следующего содержания: "- участвовать в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава; - подготавливать предложения по возможностям инфраструктуры станции, исходя из перерабатывающей способности путей общего и необщего пользования, и предоставлять их в дирекцию управления движением для обобщения; - рассматривать итоги выполнения планов на совещании узловой рабочей группы и направлять предложения руководителям регионального уровня управления, руководителям технологической службы, службы информатизации, дирекции управления движением, инфраструктуры и т.д. в пределах их должностных компетенций .". 19. Пункт 10.3 дополнить шестым, седьмым и восьмым абзацами следующего содержания: "- принимать меры к обеспечению нормативных сроков доставки грузов и порожних собственных вагонов, в части начально-конечных и транзитных операций, а также в части оформления необходимых документов для установления ответственности при возникновении рисков нарушения нормативных сроков доставки; - организовывать работу объектовой комиссии по чрезвычайным ситуациям для обеспечения безопасной перевозки опасных грузов; - осуществлять руководство штабом гражданской обороны железнодорожной станции, отнесенной к категории по
деятельность по обеспечению охраны труда (в том числе профилактическую) дает возможность ему выполнять осознанные действия по осуществлению их трудовых функций, использовать способности каждого с максимальной эффективностью. Управление охраной труда является коллективной деятельностью, требующей совместных усилий. Это достигается определением во всех службах и на всех организационных уровнях обязанностей и полномочий в отношении безопасности всех видов работ, их объема и технологии (методы, правила). В должностных инструкциях следует определять степень свободы действий членов персонала в рамках их должностнойкомпетенции , обеспечивающей творчество и активное участие работников в управлении охраной труда. 3.6.2.3 Участие работников в управлении охраной труда обеспечивает: - повышение ответственности каждого за результаты своей деятельности; - рост заинтересованности каждого в успехах организации и своей причастности к решению общих задач; - переход от разобщенных действий к солидарным и осознанным, работе в коллективе, сотрудничеству и социальному партнерству; - мотивацию всех и каждого в отдельности к участию в постоянном улучшении деятельности организации. 3.6.2.4 Активное участие
такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 8. Управление вправе: 8.1. запрашивать и получать в установленном порядке от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от их организационно-правовой формы, в том числе от саморегулируемых организаций оценщиков, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и их должностных лиц, а также арбитражных управляющих документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления; 8.2. привлекать в установленном порядке для выработки решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, научные и другие организации, ученых и специалистов, аттестованных экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке, к проведению мероприятий по контролю (надзору), в том числе на договорной основе; 8.3. направлять уполномоченных представителей для участия в совещаниях, проводимых высшими должностными лицами субъекта Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти
путем, умение создавать благоприятный психологический климат в коллективе); - организаторские (умение управлять собственным временем, умение эффективно и последовательно организовать работу, умение создавать команду и правильно использовать синергетический эффект от командной работы, умение делегировать полномочия подчиненным); - специальные (навыки владения компьютерной и другой оргтехникой, а также необходимым программным обеспечением). 3. Должностные обязанности советника Руководителя 3.1. На Советника возлагаются обязанности, предусмотренные статьей 15 Федерального закона N 79-ФЗ. 3.2. Советник Руководителя также обязан: (Перечислить обязанности, возложенные на советника Руководителя). 4. Права советника Руководителя 4.1. Советник Руководителя имеет права в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 79-ФЗ. 4.2. Советник Руководителя в пределах своей компетенции при исполнении возложенных на него должностных обязанностей обладает следующими правами: (Перечислить права советника Руководителя, вытекающие из его компетенции). 5. Ответственность советника Руководителя 5.1. Советник Руководителя несет ответственность: 5.1.1. за качество подготовки документов в соответствии с его компетенцией; 5.1.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; 5.1.3.
обязанностей возлагается на заместителя начальника ПТНиПТ или на иное должностное лицо ПТНиПТ, назначенное в установленном порядке приказом РТУ. 39. Другие должностные лица ПТНиПТ назначаются на должность и освобождаются от занимаемой должности приказом РТУ. 40. Должностные обязанности, права и ответственность должностных лиц ПТНиПТ регламентируются должностными инструкциями и должностными регламентами, утвержденными в соответствии с порядком, установленным ФТС России. 41. Должностные лица ПТНиПТ назначаются из числа лиц, отвечающих установленным квалификационным требованиям. 42. Начальник ПТНиПТ: 1) руководит деятельностью ПТНиПТ на основе принципа единоначалия; 2) принимает участие в совещаниях, проводимых руководством РТУ, при рассмотрении вопросов, отнесенных к компетенции ПТНиПТ; 3) распределяет обязанности между должностными лицами ПТНиПТ; 4) участвует в подборе, расстановке кадров ПТНиПТ, обеспечивает соблюдение должностными лицами ПТНиПТ служебной дисциплины; 5) создает условия для повышения профессиональной подготовки должностных лиц ПТНиПТ и внедрения передовых приемов и методов работы; 6) вносит начальнику РТУ предложения о назначении на должность должностных лиц ПТНиПТ, а также предложения об их поощрении,
должностные лица, поименованные в части 5 статьи 22.2 этого Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 этого Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов в пределах своих полномочий вправе должностные лица, перечисленные в части 2 статьи 23.29 названного Кодекса, в том числе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Исходя из анализа приведенных норм, проводить проверки и рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, уполномочены в пределах своей компетенции органы исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющие государственный экологический надзор, постановление о привлечении к административной ответственности выносится соответствующим органом. Должностное лицо органа исполнительной власти Ленинградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действует от имени такого органа. Указание в решении судьи городского суда на то, что
регулирующего полностью или в части отношения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат регулированию нормативным правовым актом, издаваемым административным истцом, в административном иске должно быть указано, в чем конкретно состоит нарушение оспариваемым нормативным правовым актом или его частью компетенции соответствующего должностного лица или органа (пункт 7). В названном постановлении также обращено внимание, что в силу статьи 133 Конституции Российской Федерации одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды общей юрисдикции с административными исками об оспаривании нормативных правовых актов, а также актов, обладающих нормативными свойствами, не только по основаниям нарушения их компетенции , но и по основаниям нарушения оспариваемым правовым актом других прав местного самоуправления. Как следует из содержания административного искового заявления, Контрольный орган не оспаривает компетенцию Думы, которая как представительный орган местного самоуправления в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона
28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 403-ФЗ) и пункта 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38 (далее - Положение о СК России). По смыслу положений статьи 39 УПК РФ следственным органом является орган, выполняющий функции предварительного расследования преступлений и процессуального контроля деятельности должностных лиц этого следственного органа. Указанные функции следственный орган может осуществлять непосредственно или через входящие в него соответствующие следственные подразделения, к компетенции которых отнесено производство предварительного следствия и (или) осуществление процессуального контроля. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. № АКПИ15-1466 признано, что оспариваемый нормативный правовой акт издан полномочным государственным органом, наделенным федеральным законодателем и Президентом Российской Федерации компетенцией по осуществлению нормативно-правового регулирования, направленного на определение объема процессуальных полномочий соответствующих руководителей следственных органов СК России, с соблюдением порядка введения
свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ). В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые
16 от 01.07.2017, соответственно, у ФИО3 отсутствовали полномочия подписывать акты, равно как и отсутствовало право действовать от имени ответчика без доверенности. Ссылка истца на представленную в материалы дела копию приказа N 15 от 02.11.2016, что ФИО3 назначен руководителем проекта ООО "Регстройзаказчик" не свидетельствует о том, что ответчик передавал ФИО3 право действовать от имени ответчика, принимать за ответчика результаты работ. Лицо, ответственное за хранение печати, не может быть автоматически наделено полномочиями, выходящими за рамки его должностных компетенций . Договор заключен не был, выполнение работ истцу не поручалось, объемы стоимость не согласовывались. Соответственно, довод истца о принятии ответчиком результатов выполненных работ является несостоятельным, а представленные в материалы дела копии актов и копия приказа - не относимыми к существу рассматриваемого спора доказательствами. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная истцом в материалы дела копия приказа N 16 от 02.11.2016 "Об ответственном за хранение печати Общества" не свидетельствует о том, что ответчик передавал
представил вступившие в законную силу судебные акты, которые бы подтверждали привлечение ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, свои доводы документально не подтвердил. Наличие возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств и не оконченных по состоянию на текущую дату не может служить основанием для отказа в утверждении указанного лица временным управляющим должника. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у апеллянта сомнений в должностной компетенции и добросовестности ФИО3, в том числе ввиду того, что он неоднократно ранее был привлечен к административной ответственности за нарушения, совершенные в иных делах о банкротстве, не является основанием для не утверждения его временным управляющим, учитывая, что указанная кандидатуры соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств дисквалификации или лишения ФИО3 права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве временного управляющего, не представлено. Как разъяснено
ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 170 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства получены главным бухгалтером должника в пределах должностной компетенции для выдачи заработной платы работникам. Подобные действия не способны причинить вред имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-116892/2019/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СГМ» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий
поведения контролирующих должника лиц не может быть признана существенной относительно масштабов деятельности должника. Наличие различных деловых и иных взаимоотношений с лицами, контролирующими должника, само по себе не свидетельствуют об определяющем влиянии на принятие должником деловых решений. Суд первой инстанции указал также, что трудовые отношения должника со ФИО6, которая являлась начальником юридического отдела и представляла должника в деле № А55-23587/2016 при утверждении мирового соглашения с ООО «СТ», не являются доказательством того, что ФИО6 обладала достаточной должностной компетенцией и влиянием для принятия значимых для должника решений. При этом суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что факт осведомленности ФИО6 о незаконности отчуждения имущества должника свидетельствует о недобросовестности, проявленной ею при приобретении транспортного средства RENAULT LOGAN, принадлежащего должнику. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые последствия данного обстоятельства заключаются лишь в ничтожности договора (п. 2 ст. 168 ГК РФ), заключенного ФИО6 с ООО «СТ» 19.03.2018, о приобретении
«НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» 3000 рублей в качестве взятки должностному лицу - инспектору ДПС ОГИБДД России по г. Лангепасу ФИО4, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением. Законный представитель ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку по делу не добыто доказательств, безусловно подтверждающих вину ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ». ФИО5 уполномоченным лицом на совершение действий от имени общества не являлся, а в его должностные компетенции функции управления и контроля в обществе не входят. Самостоятельно совершенные противоправные действия ФИО5 с ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» не согласовывались, изъятые по делу деньги (предмет взятки) обществу не принадлежат. ФИО5 при передаче взятки руководствовался личным интересом, так как пытался избежать задержания и перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку документальное оформление возвращения задержанного транспортного средства входят именно в его полномочия. Апеллянт просит обратить внимание на принятые обществом меры профилактирования коррупционных правонарушений, которые являются дополнительным свидетельством его
к выводу об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи отсутствием в действиях ФИО1 признаков правонарушения. В обоснование принятого решения суда от 08.11.2010 года и постановления Россельхознадзора от 10.09.2010 года указано, что ... ФИО1 не принял меры, направленные на предупреждение возникновения чрезвычайной ситуации. Административной ответственности подлежат должностные лица в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Объем прав и полномочий субъекта определяется его должностной компетенцией , которая закрепляется в различных нормативных актах (законах, уставах, положениях, инструкциях, приказах и т.п.). Для того чтобы установить, что должностное лицо совершило данное правонарушение необходимо установить пределы имеющихся у него прав и полномочий, необходимо точно выяснить, каким именно правовым актом они регулируются и какие конкретно положения этого акта были нарушены, однако как заместитель руководителя управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (Россельхознадзор), так и суд не указали какие именно пункты
если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Признавая виновной ФИО1 в превышении ею своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, совершенное главой местного самоуправления, суд не учел, что при решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо определить эти пределы, то есть установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию , которая закрепляется в различных нормативно-правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.). В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 или 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и
